Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2016 г. N Ф10-1655/16 по делу N А54-4877/2014

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Калуга

17 июня 2016 г.

Дело N А54-4877/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2016.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Бессоновой Е.В.
судей	Николаевой Н.Н.
	Шелудяева В.Н.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Собор Агро" (Рязанская область, Клепиковский район, г. Спас-Клепики, ул.Есенина, д.10, ОГРН 1076226000179) - Акчурина З.Х. доверенность от 01.06.2016;

от министерства природопользования и экологии Рязанской области (ул.Есенина, д.9, г. Рязань, ОГРН 1086234009916, ИНН 6234058663) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Мещерский" (Рязанская область, г.Спас-Клепики, пл.Ленина, д.20, ОГРН 1026200557635, ИНН 6205101177) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (г. Тверь, пр-т Дарвина, д.9, ОГРН 1026900561610, ИНН 6905010905) - Васиковой Н.Г. по поручению от 02.06.2016 N 08-05-2016/1495;

от Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры ( Московское шоссе, д.12, г.Рязань) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ул.Ленина, д.34, г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Министерства природных ресурсов Российской Федерации (ул.Б. Грузинская, д.4/6, г. Москва, ОГРН 1027700221450, ИНН 7710256289) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Собор Агро" и Министерства природопользования и экологии Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2015 (судья Калинина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А54-4877/2014,

УСТАНОВИЛ:

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Рязанской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Мещерский" (далее - ФГБУ "Национальный парк "Мещерский") с иском к Министерству природопользования и экологии Рязанской области и к закрытому акционерному обществу "Собор Агро" (далее - ЗАО "Собор Агро", общество) о признании недействительным охотхозяйственного соглашения от 25.03.2014 N 40.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области и Министерство природных ресурсов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2015, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебными актами, Министерство природопользования и экологии Рязанской области и ЗАО "Собор Агро" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решения судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационных жалоб их податели указывают на отсутствие противоречия компетенции органа исполнительной власти субъекта РФ; необоснованную ссылку на постановление кассационной инстанции по делу N А54-4097/2012; наличие права на осуществление охотхозяйственной деятельности на особо охраняемой природной территории, возникшего на основании долгосрочной лицензии, выданной федеральным органом исполнительной власти в соответствие с ранее действующими положениями Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире"; то обстоятельство, что 26.03.2008 на основании договора обществу предоставлены в пользование территории, необходимые для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты на период действия долгосрочной лицензии; неверное применение судом первой инстанции норм пункта 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, по мнению общества, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка особенностям оспариваемого охотхозяйственного соглашения, а также договору от 12.03.2014 о сотрудничестве и взаимодействие между Мамоновским охотничьим хозяйством, предоставленным ЗАО "Собор Агро", и ФГБУ "Национальный парк "Мещерский".

Минприроды России и Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура письменными отзывами возражали против удовлетворения жалоб, настаивая на законности и обоснованности состоявшихся судебных актов.

В настоящем судебном заседании представитель ЗАО "Собор Агро" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель прокуратуры - доводы письменного отзыва.

Иные участники спора явку своих представителей в заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.04.1992 Правительством Российской Федерации принято постановление N 235 "О создании национального природного парка "Мещерский" Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации в Рязанской области". В связи с принятием Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.1995 N 990 национальный природный парк "Мещерский" переименован в национальный парк "Мещерский".

Приказом Министерства природных ресурсов России от 23.04.2008 N 103 утверждено Положение о федеральном государственном учреждении "Национальный парк "Мещерский" (действует в редакции приказов Минприроды России от 27.02.2009 N 48, от 26.03.2009 N 72).

Состав и описание границ функциональных зон национального парка "Мещерский" установлено приложением N 1 к указанному Положению.

ЗАО "Собор Агро", основными видами деятельности которого является сельскохозяйственная деятельность, а также охота и разведение диких животных, включая предоставление услуг в этих областях, являлось пользователем объектами животного мира на основании долгосрочной лицензии XX N 7017 от 29.12.2007 сроком действия до 28.12.2017.

Указанная лицензия была выдана на основании постановления правительства Рязанской области от 29.12.2007 N 364, границы и площадь территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, установлены приложением N 1. При этом ЗАО "Собор Агро" предоставлены в пользование охотничьи угодья - Мамоновское охотничье хозяйство Клепиковского района Рязанской области, полностью расположенные в границах национального парка "Мещерский".

ЗАО "Собор Агро" и Управлением сельского хозяйства и природопользования Рязанской области 26.03.2008 заключен договор о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, срок действия договора определен сроком действия долгосрочной лицензии.

В связи с вступлением в силу с 01.04.2010 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) ЗАО "Собор Агро" обратилось в Министерство природопользования и экологии Российской Федерации по вопросу заключения охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, находящихся на особо охраняемой природной территории федерального значения, которые указаны в долгосрочной лицензии XX N 7017 от 29.12.2007 (в порядке пункта 3 статьи 71 Закона N 209-ФЗ) сроком на 49 лет.

Министерством природопользования и экологии Рязанской области 25.03.2014 заключено с ЗАО "Собор Агро" соответствующее охотхозяйственное соглашение, предметом которого является обязательство министерства природопользования и экологии Рязанской области в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий, одновременно "Охотпользователь" по соглашению обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создания охотничьей инфраструктуры (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 соглашения установлено местоположение, границы и площадь предоставляемых охотничьих угодий - Мамоновское охотничье хозяйство. Указанные границы и площадь охотничьих угодий соответствуют границам, определенным в долгосрочной лицензии XX N 7017 от 29.12.2007 и приложении к постановлению правительства Рязанской области от 29.12.2007 N 364.

Нахождение предоставленных оспариваемым охотхозяйственным соглашением охотничьих угодий на территории национального парка "Мещерский" подтверждается, в частности, землеустроительным делом, представленным ФГБУ "Национальный парк "Мещерский".

Пунктом 3.2 соглашения предусмотрены виды разрешенной охоты в границах охотничьих угодий, в том числе любительская и спортивная охота. Соглашением также предусмотрены минимальные и максимальные количества охотничьих ресурсов на предоставленных охотничьих угодьях (пункт 4.1).

Согласно пункту 9.1.1 министерство природопользования и экологии Рязанской области обязуется предоставить охотпользователю (ЗАО "Собор Агро") право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий в соответствии с пунктом 2.2 соглашения.

В пункте 8.1 указанного выше соглашения министерство природопользования и экологии Рязанской области предоставило ЗАО "Собор Агро" ряд прав по использованию передаваемой территории, в том числе право на ведение на переданной территории подсобного хозяйства, право на создание на полученных земельных участках объектов охотничьей инфраструктуры и ряд других прав.

Полагая, что указанное охотхозяйственное соглашение противоречит действующему законодательству, Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались совокупностью положений статей 166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями Федерального закона от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывали следующее.

Правовое регулирование по вопросам владения, пользования и распоряжения животным миром на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ), а также в соответствии со вступившим в законную силу с 01.04.2010 Законом N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), положениями которых регулируются правоотношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов).

На основании статьи 6 Закона N 52-ФЗ Российская Федерация передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление в числе полномочий в области охраны и использования объектов животного мира, а также водных биологических ресурсов полномочие по выдаче разрешений на использование объектов животного мира, за исключением объектов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Закона N 209-ФЗ охотхозяйственное соглашение является обязательством, на основании которого одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

В соответствии со статьей 32 Закона N 209-ФЗ определены полномочия органов государственной власти Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В силу пункта 6 части 1 статьи 33 Законом N 209-ФЗ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий по заключению охотхозяйственных соглашений (в том числе по организации и проведению аукционов на право заключения таких соглашений, выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также занесенных в Красную книгу Российской Федерации).

Правильно применяя указанные нормы в совокупности с положениями Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", суды пришли к обоснованному выводу о том, что полномочия по заключению охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, к которым относится территория национального парка "Мещерский" Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации в Рязанской области, органам государственной власти субъектов Российской Федерации не передавались.

В нарушение указанной нормы в пункте 1.1 оспариваемого охотхозяйственного соглашения министерство природопользования и экологии Рязанской области обязуется предоставить охотпользователю право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно настоящему соглашению.

В пункте 3.2 соглашения министерство определяет для охотпользователя виды разрешенной охоты. В пункте 8.1 соглашения министерство предусмотрело права охотпользователя, которыми он пользуется на переданной территории, а именно право вести подсобное хозяйство, создавать объекты охотничьей инфраструктуры и другие права, что противоречит статьям 32 и 33 Закона N 209-ФЗ.

Как правильно отметили суды, согласно подпунктам е) и д) пункта 2 статьи 15 Закона N 33-ФЗ на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам, и которая противоречит целям и задачам национального парка, в частности, промысловая охота, строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, за исключением объектов, размещение которых предусмотрено пунктом 1 настоящей статьи, объектов, связанных с функционированием национальных парков и с обеспечением функционирования расположенных в их границах населенных пунктов. Национальный парк как некоммерческое учреждение вправе заниматься только некоммерческой деятельностью.

Положения Закона N 33-ФЗ от 14.03.1995 предусматривают исключительно такие виды деятельности национального парка, в котором земельные участки в соответствующих функциональных зонах могут передаваться в аренду, как рекреационная деятельность физкультурно-оздоровительная и спортивная (часть 2 статьи 17).

В пункте 13 Положения о федеральном государственном учреждении "Национальный парк "Мещерский" также предусмотрено, что земля и ее недра, воды, растительный и животный мир, находящиеся на территории национального парка "Мещерский", предоставлены учреждению в пользование (владение) на правах, предусмотренных федеральными законами. Изменение целевого назначения земельных участков в пределах земель национального парка "Мещерский" или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

Правильно применяя положения пунктов 1, 2 и 5 статьи 14, статьи 20 Закона N 209-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что регулирование вопросов по ведению охоты на особо охраняемых природных территориях осуществляется не только в соответствии с настоящим Федеральным законом, но и в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

При этом судами справедливо отмечено, что в пункте 3.2 оспариваемого соглашения указаны виды разрешенной охоты на предоставляемых обществу угодьях - любительская и спортивная, в то время как указанные виды охоты согласно статье 14 Закона N 209-ФЗ могут осуществлять физические лица, а не юридические.

Подпунктом в) части 1 статьи 31 Закона N 209-ФЗ предусмотрено охотопользование на конкретных особо охраняемых территориях через выдачу разрешений физическим лицам природоохранными учреждениями, но не через заключение охотхозяйственных соглашений с юридическим лицами и индивидуальными предпринимателями, и не в национальных парках, как следует из приведенных выше норм закона.

В этой связи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что охотхозяйственные соглашения не могут быть заключены органами государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земель особо охраняемых природных территорий, в том числе национального парка "Мещерский".

Довод ответчиков о том, что министерство природопользования и экологии Рязанской области в соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона N 209-ФЗ обязано было заключить охотхозяйственные соглашения с лицами, имеющими действующие долгосрочные лицензии, обоснованно не принят во внимание, поскольку данная норма в отношении земель особо охраняемых природных территорий подлежит применению в совокупности с нормами статьи 32 и 33 указанного закона, а также нормами Закона N 33-ФЗ и Закона N 52-ФЗ и не может трактоваться как исключение из правил, предусмотренных названными Законами.

Судами сделан правомерный вывод о том, что оспариваемая сделка заключена с нарушением действующего законодательства, с нарушением полномочий, ограниченных федеральным законом, посягает на публичные интересы Российской Федерации в сфере охраны окружающей природной среды и нарушает права Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Мещерский" - уполномоченного федерального органа по выполнению задач, предусмотренных в пункте 19 Положения о данном учреждении, в связи с чем является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с критической оценкой судов в отношении довода ЗАО "Собор Агро" о том, что право осуществления охотхозяйственной деятельности на особо охраняемой природной территории возникло у ответчика не на основании оспариваемого охотхозяйственного соглашения, а на основании долгосрочной лицензии от 29.12.2007 XX N 7017.

При этом суды верно отметили, что в соответствии с частью 1 статьи 71 Закона N 209-ФЗ право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 2 статьи 71 Закона N 209-ФЗ установлено, что долгосрочные лицензии, указанные в части 1 настоящей статьи, не подлежат продлению.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений (часть 3 статьи 71 Закона N 209-ФЗ).

Охотхозяйственные соглашения, по сравнению с долгосрочными лицензиями, предусматривают предоставление охотпользователям более широких прав и возлагают обязанности, не предусматривавшиеся условиями лицензии.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 21.11.2013 по делу N АКПИ13-1028 в результате системного толкования приведенных положений Закона N 209-ФЗ пришел к выводу, что в данном случае имеет место не продление долгосрочной лицензии на право пользования животным миром, а возникновение нового основания реализации права юридического лица или индивидуального предпринимателя на добычу охотничьих ресурсов - охотхозяйственного соглашения.

Таким образом, поскольку с момента принятия Закона N 209-ФЗ права пользования охотничьими ресурсами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей связаны с заключением охотхозяйственных соглашений, реализация указанными лицами права заключить охотхозяйственное соглашение без проведения аукциона (часть 3 статьи 71 Закона N 209-ФЗ) влечет прекращение прав и обязанностей по долгосрочной лицензии на право пользования животным миром.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу N А54-4877/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Собор Агро" Рязанская область, Клепиковский район, г. Спас-Клепики, ул.Есенина, д.10, ОГРН 1076226000179 из федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 04.04.2016 N 17 при подаче кассационной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев