Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2016 г. N Ф10-2092/16 по делу N А54-1925/2015

г. Калуга

22 июня 2016 г.

Дело N А54-1925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н. Канищевой Л.А.. Крыжской Л.А.
судей
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле -
	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2015 (судья Шишков Ю.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судьи Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) по делу N А54-1925/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крам-Строй" (далее - истец; г. Рязань, ул. Есенина, д. 65; ОГРН 1106230003098) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 326 414 руб. 91 коп., расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 30 500 руб., почтовых расходов в размере 97 руб. 80 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 189 392 руб. 36 коп.; оценочные услуги (убытки) в сумме 10 000 руб.; судебные расходы: на оказание юридических услуг в сумме 30 500 руб.; на телеграммы в сумме 837 руб. 86 коп.; почтовые расходы в сумме 97 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "КБ Европлан", Иброгимов Фаридун Раджабович, ООО "Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены частично: Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Крам-Строй" страховое возмещение в размере 189 392 руб. 36 коп., в т.ч.: стоимость восстановительного ремонта 153 647 руб. 36 коп. и утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 35 745 руб., а также убытки за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 982 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 97 руб. 80 коп., расходы на телеграммы в размере 837 руб. 86 коп.

ООО "Крам-Строй" из дохода федерального бюджета возвращено 2746 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 01.04.2015 N 9.

С депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области в адрес ООО "Экспертно-консультационный центр "НЕЗАВИСИМОСТЬ" перечислены денежные средства в сумме 10 000 руб., зачисленные на основании платежного поручения ООО "Росгосстрах".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 решение суда от 07.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2016 о процессуальном правопреемстве произведена замена ответчика - ООО "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; ОГРН 1025003213641) на его процессуального правопреемника Публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3; ОГРН 1027739049689).

Не соглашаясь с названными судебными актами в части взыскания со страховой компании в пользу истца величины утраты товарной стоимости транспортного средства (далее - УТС) в размере 35 745 руб., ПАО "Росгосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить: в части взыскания величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 35 745 руб., изменить в части размера взысканной с ответчика госпошлины (уменьшив ее), взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг судебной экспертизы по определению величины УТС в размере 5 000 руб. (стоимость каждого вопроса, как следует из письма судебного эксперта, составляет 5000 руб., перед экспертом ставилось два вопроса).

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что величина УТС не может быть взыскана со страховой организации в силу отсутствия такого условия в договоре добровольного страхования и исходя из положений ст.ст. 15, 421, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Со ссылкой на сложившуюся судебную практику (Определения Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2015 по делу N 306-ЭС15-5068, от 13.01.2016 по делу N 205-ЭС15-18317, от 02.02.2016 по делу N 304-ЭС15-18596, от 10.05.2016 по делу N 309-ЭС16-3607), полагает, что к данной ситуации не применимы разъяснения, данные в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще.

От ПАО "Европлан" поступил отзыв, в котором третье лицо просило оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа приходит к выводу о необходимости изменения решения суда от 07.12.2015 и постановления суда апелляционной инстанции от 03.03.2016 в части суммы ущерба, подлежащего возмещения страховой организации в пользу истца, и, соответственно, судебных расходов за рассмотрение дела в трех инстанциях, исходя из удовлетворенной суммы требований, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 16.08.2014 в 15 час. 25 мин. на 4 км а/д Рыбное - Константиново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "ВАЗ-21120" (государственный регистрационный номер Р263РХ 62) принадлежащего Иброгимову Ф.Р. (под его же управлением) и транспортного средства "Хендай Соната" (государственный регистрационный номер К736РО62), принадлежащего лизингополучателю ООО "Крам-Строй" (под управлением Рамского В.Д.).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Иброгимовым Ф.Р. пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (постановление 62 АВ N 149915 по делу об административном правонарушении от 16.08.2014).

Дорожно-транспортным происшествием транспортному средству "Хендай Соната" (г.р.н. К736РО62) причинены механические повреждения, что подтверждается справкой N 242873 о дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2014).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "Хендай Соната" (г.р.н. К736РО62) было застраховано в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования по риску - Автокаско, что подтверждается страховым полисом серии 4000 N 3547898 от 19.11.2012, сроком действия с 20.11.2012 по 19.12.2015. Застрахованными рисками являются ущерб, хищение (т. 1 л.д. 13).

Выгодоприобретателем на момент страхования является лизингополучатель - ООО "АльфаКом" (договор лизинга от 20.11.2012 N 614353-ФЛ/РЗН-12).

Между ООО "АльфаКом" и ООО "Крам-Строй" 01.12.2013 был заключен договор, предметом которого является передача от старого должника к новому должнику обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшее на основании договора N 614353-ФЛ/РЗН-12, заключенного с ЗАО "Европлан", зарегистрированное за ОГРН 1027700085380 (в качестве лизингодателя) и ООО "АльфаКом" (в качестве лизингополучателя), а также передача от старого должника новому должнику всех прав лизингополучателя по договору лизинга.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства "Хендай Соната" (г.р.н. К736РО62) является ООО "Крам-Строй" (свидетельство о регистрации ТС 6218 N 177349).

Истец 18.08.2014 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по страховому случаю 16.08.2014 (выплатное дело N 9898399).

Поврежденное транспортное средство "Хендай Соната" (г.р.н. К736РО62) было осмотрено ЗАО "Технэкспро" (акт осмотра от 20.08.2014).

Согласно экспертному заключению (калькуляция) от 28.08.2014 N 9898399, стоимость ремонта без учета износа запасных частей составляет 122 695 рублей, с учетом износа 92 252 руб. 44 коп.

Поврежденное транспортное средство "Хендай Соната" (г.р.н. К736РО62) было направлено на ремонт в ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" (направление на технический ремонт от 01.09.2014 N 0009898399). Согласно заказу-наряду стоимость ремонтных работ составляет 415 222 руб.

Впоследствии, 07.10.2014, был составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства "Хендай Соната" (г.р.н. К736РО62).

Согласно экспертному заключению (калькуляция) от 19.12.2014 N 9898399 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства "Хендай Соната" (г.р.н. К736РО62) составляет 208 300 руб. 64 коп., с учетом износа запасных частей 153 869 руб. 37 коп.

На основании акта N 0009898399-001 ООО "Крам-Строй" выплачено страховое возмещение в размере 208 300 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.01.2015 N 663.

Также в акте N 0009898399-002 указано, что ООО "Крам-Строй" подлежит к выплате страховое возмещение в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.01.2015 N 265.

В период действия указанного страхового полиса произошло два страховых случая (выплатное дело N 9913544, N 9905744).

По выплатному делу N 0009905744 транспортное средство "Хендай Соната" (г.р.н. К736РО62) 01.09.2014 направлено на технический ремонт.

На основании акта N 0009905744-001 ООО "Крам-Строй" подлежит выплате страховое возмещение в размере 16 762 руб. 50 коп.

По выплатному делу N 9913544, 29.09.2014 транспортное средство "Хендай Соната" (г.р.н. К736РО62) направлено на технический ремонт.

Согласно экспертному заключению (калькуляция) от 03.09.2014 N 0009913544 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства "Хендай Соната" (г.р.н. К736РО62) составляет 4 341 руб., с учетом износа запасных частей 2799 руб. 34 коп.

На основании акта N 0009913544-001 ООО "Крам-Строй" подлежит выплате страховое возмещение в размере 4 341 руб.

Факт дорожно-транспортного происшествия признан ответчиком страховым случаем, владельцу поврежденного транспортного средства выплачены суммы страховых возмещений.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения по указанным выплатным делам составила 232 404 руб. 14 коп.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО "Транспектр+" для проведения экспертизы по определению стоимости ремонта и размера восстановительных расходов и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля "Хендай Соната" (г.р.н. К736РО62).

Согласно экспертному заключению ООО "Транспектр+" от 30.01.2015 N 01/15/25 стоимость восстановительного ремонта на 16.08.2014 составляет 480 916 руб. 55 коп., размер восстановительных расходов поврежденного автомобиля на 16.08.2014 составляет 347 023 руб. 86 коп., утрата товарной стоимости - 77 902 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 45-51).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением истец указал, что задолженность ответчика перед истцом по возмещению убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, составила 326 414 руб. 91 коп. (480 916 руб. 55 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 77 902 руб. 50 коп. (утрата товарной стоимости) - 232 404 руб. 14 коп. (сумма выплаты в неоспоримой части).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 942, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований (в уточненной редакции) ООО "Крам-Строй" в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок страхования.

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "Хендай Соната" (г.р.н. К736РО62) было застраховано в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования по риску - Автокаско, что подтверждается страховым полисом от 19.11.2012 серии 4000 N 3547898, сроком действия с 20.11.2012 по 19.12.2015. Застрахованными рисками являются ущерб, хищение.

Факт дорожно-транспортного происшествия признан ответчиком страховым случаем, владельцу поврежденного транспортного средства выплачены суммы страховых возмещений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО "Экспертно-консультационный центр "Независимость" Улюшеву А.Е.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Sonata" (г.р.н. К736РО 62) по средним ценам Рязанского региона, на дату получения ТС повреждений, а именно 16.08.2014, 25.07.2014 и 28.07.2014, как с учетом износа заменяемых деталей, так и без учета износа заменяемых деталей;

- определить величину утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства "Hyundai Sonata" (г.р.н. К736РО 62), полученную в результате повреждений 16.08.2014, 25.07.2014 и 28.07.2014, за исключением повреждений, полученных транспортным средством 30.12.2012.

Согласно представленному заключению эксперта от 15.09.2015 N 155/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Sonata" (г.р.н. К736РО 62) по средним ценам Рязанского региона на дату получения ТС повреждений, а именно: 16.08.2014, 25.07.2014 и 28.07.2014, составляет с учетом износа комплектующих изделий (деталей, уз лов и агрегатов): 289 415 руб., без учета износа - 361 948 руб.; величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства "Hyundai Sonata" (г.р.н. К736РО 62) составляет 35 745 руб.

Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 208 300 руб. 64 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 153 647 руб. 36 коп. (361 948 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 208 300 руб. 64 коп.).

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В указанной части о взыскании суммы страхового возмещения ответчик судебные акты не обжалует.

Между тем, выводы судов о том, что ответчик также обязан возместить величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 35 754 руб., определенной экспертом в заключении от 15.09.2015 N 155/15, поскольку утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, а является составной частью страхового риска "ущерб", суд кассационной инстанции находит основанными на неправильном толковании норм права по следующим основаниям.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

В данном случае условия договора страхования определены в Правилах страхования транспортных средств N 3, утвержденных приказом ООО "Росгосстрах" от 11.05.2010 N 220хк (далее - Правила страхования), отметка о получении которых страхователем имеется в полисе, который содержит и указание на то, что страхователь с Правилами страхования согласен (т. 1 л.д. 15-25).

Согласно указанных Правил страхования транспортных средств утрата товарной стоимости, если иное не установлено договором, не является страховым событием.

В свою очередь, страховым полисом от 19.11.2012 серии 4000 N 3547898 не предусмотрено, что утрата товарной стоимости является страховым событием.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Так, согласно положениям ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1). Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2). При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (пункт 3).

Таким образом, в силу статьи 428 ГК РФ договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, является договором присоединения.

Подписывая полис добровольного страхования транспортного средства от 19.11.2012 серии 4000 N 3547898, на момент подписания - ЗАО "Европлан" - лизингодатель (на момент ДТП - собственником автомобиля являлось ООО "Крам-Строй"), действуя по своему усмотрению, согласилось с условиями пункта 22 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, являющихся приложением к договору страхования, и, соответственно, знало о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не возмещается (пункты 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания величины утраты товарной стоимости у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

В данном случае, ошибочной является ссылка суда апелляционной инстанции на п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку в настоящем случае страхователем по спорному договору выступает не гражданин-потребитель, а юридическое лицо (ООО "Крам-Строй"), имеющее организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью. Кроме того, как установлено судами, произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем по КАСКО, а не в рамках института обязательного страхования.

Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике, которая поддержана Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2015 по делу N 306-ЭС15-5068, от 13.01.2016 по делу N 205-ЭС15-18317, от 02.02.2016 по делу N 304-ЭС15-18596, от 10.05.2016 по делу N 309-ЭС16-3607).

Учитывая изложенное, исковые требования ООО "Крам-Строй" в сумме 35 754 руб. удовлетворению не подлежат.

В части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Крам-Строй" убытков за проведение истцом досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 97 руб. 80 коп., расходов на телеграммы в размере 837 руб. 86 коп., ПАО "Росгосстрах" судебные акты не обжалует.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между ООО "Крам-Строй" и ПАО "Росгосстрах".

Так, ООО "Крам-Строй" при обращении в суд с иском уплачено 9 728 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 01.04.2015 N 9.

ПАО "Росгосстрах" оплачена государственная пошлина: при подаче апелляционной жалобы - 3 000 руб. по платежному поручению от 24.12.2015 N 475 и при подаче кассационной жалобы - 3 000 руб. по платежному поручению от 28.04.2016 N 262 (т. 4 л.д. 6, т. 5 л.д. 6).

Учитывая изложенное и удовлетворение требований истца в части, подлежат распределению судебные расходы (госпошлина за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб) - пропорционально удовлетворенных требований, в силу положений ст. 110 АПК РФ, с учетом частичного возврата судом области истцу излишне уплаченной госпошлины в сумме 2 746 руб., а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию - 5 664 руб. 26 коп. государственной пошлины по иску (от суммы 153 647 руб.), с истца в пользу ответчика - 1 132 руб. 20 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб (по 566 руб. 10 коп. за жалобу).

Кроме того, расходы на судебную экспертизу в размере 10 000 руб., понесенные ответчиком на основании платежного поручения от 21.07.2015 N 4 (согласно письма эксперта по 5 000 руб. за каждый вопрос, было поставлено два вопроса), также подлежат пропорциональному отнесению на истца и ответчика в равных суммах по 5 000 руб. Учитывая, что оплата произведена ответчиком, а требования истца подлежат частичному удовлетворению, расходы на судебную экспертизу в сумме 5 000 руб. подлежат взысканию с ООО "Крам-Строй" в пользу ПАО "Росгосстрах" (т. 3 л.д. 5-6, 17).

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда от 07.12.2015 постановления суда апелляционной инстанции от 03.03.2016 в части подлежащих взысканию сумм.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1, ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А54-1925/2015 изменить в части взыскания суммы возмещения вреда и судебных расходов.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3; ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крам-Строй" (г. Рязань, ул. Есенина, д. 65; ОГРН 1106230003098): страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 153 647 руб., судебные расходы, в т.ч.: 5 664 руб. 26 коп. государственной пошлины по иску; убытки за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Крам-Строй" о взыскании с Публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 35 745 руб. - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А54-1925/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крам-Строй" в пользу Публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" 1 132 руб. 20 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, 5 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Л.А. Канищева Л.А. Крыжская