Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 20АП-484/16

г. Тула

3 марта 2015 г.

Дело N А54-1925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Крам-Строй" (г. Рязань, ОГРН 1106230003098, ИНН 6230071769), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (г. Люберцы Московской области, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) и третьих лиц: закрытого акционерного общества "КБ Европлан" (г. Москва), Иброгимов Фаридун Раджабович (с. Истобники Рыбновского района Рязанской области), общество с ограниченной ответственностью "Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго (г. Рязань), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2015 по делу N А54-1925/2015 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Крам-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 326 414 рублей 91 копейки, расходов по оценке ущерба в размере 10 тыс. рублей, судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 30 500 рублей, почтовых расходов в размере 97 рублей 80 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в сумме 189 392 рублей 36 копеек;

- оценочные услуги (убытки) в сумме 10 тыс. рублей;

- судебные расходы: на оказание юридических услуг в сумме 30 500 рублей; на телеграммы в сумме 837 рублей 86 копеек; почтовые расходы в сумме 97 рублей 80 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "КБ Европлан", Иброгимов Фаридун Раджабович, общество с ограниченной ответственностью "Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2014 в 15 час 25 мин на 4 км а/д Рыбное - Константиново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "ВАЗ-21120" (г. р. н. Р263РХ 62) принадлежащего Иброгимову Ф.Р. (под его же управлением) и транспортного средства "Хендай Соната" (г. р. н. К736РО62), принадлежащего лизингополучателю ООО "Крам-Строй" (под управлением Рамского В.Д.).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Иброгимовым Ф.Р. пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (постановление 62 АВ N 149915 по делу об административном правонарушении от 16.08.2014).

Дорожно-транспортным происшествием транспортному средству "Хендай Соната" (г. р. н. К736РО62) причинены механические повреждения, что подтверждается справкой N 242873 о дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2014).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "Хендай Соната" (г. р. н. К736РО62) было застраховано в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования по риску - Автокаско, что подтверждается страховым полисом серии 4000 N 3547898 от 19.11.2012, сроком действия с 20.11.2012 по 19.12.2015. Застрахованными рисками являются ущерб, хищение.

Выгодоприобретателем на момент страхования является лизингополучатель - ООО "АльфаКом" (договор лизинга от 20.11.2012 N 614353-ФЛ/РЗН-12).

Между ООО "АльфаКом" и ООО "Крам-Строй" 01.12.2013 был заключен договор, предметом которого является передача от старого должника к новому должнику обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшее на основании договора N 614353-ФЛ/РЗН-12, заключенного с ЗАО "Европлан", зарегистрированное за ОГРН 1027700085380 (в качестве лизингодателя) и ООО "АльфаКом" (в качестве лизингополучателя), а также передача от старого должника новому должнику всех прав лизингополучателя по договору лизинга.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства "Хендай Соната" (г. р. н. К736РО62) является ООО "Крам-Строй" (свидетельство о регистрации ТС 6218 N 177349).

Истец 18.08.2014 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по страховому случаю 16.08.2014 (выплатное дело N 9898399).

Поврежденное транспортное средство "Хендай Соната" (г. р. н. К736РО62) было осмотрено ЗАО "Технэкспро" (акт осмотра от 20.08.2014).

Согласно экспертному заключению (калькуляция) от 28.08.2014 N 9898399, стоимость ремонта без учета износа запасных частей составляет 122 695 рублей, с учетом износа 92 252 рубля 44 копейки.

Поврежденное транспортное средство "Хендай Соната" (г. р. н. К736РО62) было направлено на ремонт в ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" (направление на технический ремонт от 01.09.2014 N 0009898399). Согласно заказу-наряду стоимость ремонтных работ составляет 415 222 рубля.

Впоследствии, 07.10.2014, был составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства "Хендай Соната" (г. р. н. К736РО62).

Согласно экспертному заключению (калькуляция) от 19.12.2014 N 9898399 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства "Хендай Соната" (г. р. н. К736РО62) составляет 208 300 рублей 64 копейки, с учетом износа запасных частей 153 869 рублей 37 копеек.

На основании акта N 0009898399-001 ООО "Крам-Строй" выплачено страховое возмещение в размере 208 300 рублей 64 копеек, что подтверждается платежным поручением от 14.01.2015 N 663.

Также в акте N 0009898399-002 указано, что ООО "Крам-Строй" подлежит к выплате страховое возмещение в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.01.2015 N 265.

В период действия указанного страхового полиса произошло два страховых случая (выплатное дело N 9913544, N 9905744).

По выплатному делу N 0009905744 транспортное средство "Хендай Соната" (г. р. н. К736РО62) 01.09.2014 направлено на технический ремонт.

На основании акта N 0009905744-001 ООО "Крам-Строй" подлежит выплате страховое возмещение в размере 16 762 рублей 50 копеек.

По выплатному делу N 9913544 29.09.2014 транспортное средство "Хендай Соната" (г. р. н. К736РО62) направлено на технический ремонт.

Согласно экспертному заключению (калькуляция) от 03.09.2014 N 0009913544 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства "Хендай Соната" (г. р. н. К736РО62) составляет 4341 рубль, с четом износа запасных частей 2799 рублей 34 копейки.

На основании акта N 0009913544-001 ООО "Крам-Строй" подлежит выплате страховое возмещение в размере 4341 рубля.

Факт дорожно-транспортного происшествия признан ответчиком страховым случаем, владельцу поврежденного транспортного средства выплачены суммы страховых возмещений.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения по указанным выплатным делам составила 232 404 рубля 14 копеек.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО "Транспектр+" для проведения экспертизы по определению стоимости ремонта и размера восстановительных расходов и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля "Хендай Соната" (г. р. н. К736РО62).

Согласно экспертному заключению ООО "Транспектр+" от 30.01.2015 N 01/15/25 стоимость восстановительного ремонта на 16.08.2014 составляет 480 916 рублей 55 копеек, размер восстановительных расходов поврежденного автомобиля на 16.08.2014 составляет 347 023 рубля 86 копеек, утрата товарной стоимости - 77 902 рубля 50 копеек.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим заявлением задолженность ответчика перед истцом по возмещению убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, составила 326 414 рублей 91 копейку (480 916 рублей 55 копеек (стоимость восстановительного ремонта) + 77 902 рубля 50 копеек (утрата товарной стоимости) - 232 404 рубля 14 копеек (сумма выплаты в неоспоримой части).

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок страхования.

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "Хендай Соната" (г. р. н. К736РО62) было застраховано в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования по риску - Автокаско, что подтверждается страховым полисом серии 4000 N 3547898 от 19.11.2012, сроком действия с 20.11.2012 по 19.12.2015. Застрахованными рисками являются ущерб, хищение.

Факт дорожно-транспортного происшествия признан ответчиком страховым случаем, владельцу поврежденного транспортного средства выплачены суммы страховых возмещений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО "Экспертно-консультационный центр "Независимость" Улюшеву Андрею Евгеньевичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Sonata" (г. р. н. К736РО 62) по средним ценам Рязанского региона, на дату получения ТС повреждений, а именно 16.08.2014, 25.07.2014 и 28.07.2014, как с учетом износа заменяемых деталей, так и без учета износа заменяемых деталей;

- определить величину утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства "Hyundai Sonata" (г. р. н. К736РО 62), полученную в результате повреждений 16.08.2014, 25.07.2014 и 28.07.2014, за исключением повреждений, полученных транспортным средством 30.12.2012.

Согласно представленному заключению эксперта от 15.09.2015 N 155/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Sonata" (г. р. н. К736РО 62) по средним ценам Рязанского региона на дату получения ТС повреждений, а именно: 16.08.2014, 25.07.2014 и 28.07.2014, составляет с учетом износа комплектующих изделий (деталей, уз лов и агрегатов): 289 415 рублей, без учета износа - 361 948 рублей; величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства "Hyundai Sonata" (г. р. н. К736РО 62) составляет 35 745 рублей.

Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 208 300 рублей 64 копеек, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 153 647 рублей 36 копеек (361 948 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 208 300 рублей 64 копейки).

Также суд верно посчитал подлежащим взысканию с ответчика и утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 35 754 рублей, определенной экспертом в заключении от 15.09.2015 N 155/15.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В данном случае условия договора страхования определены в Правилах страхования транспортных средств N 3, утвержденных приказом ООО "Росгосстрах" от 11.05.2010 N 220хк (далее - Правила страхования), отметка о получении которых страхователем имеется в полисе, который содержит и указание на то, что страхователь с Правилами страхования согласен.

В подпункте "а" пункта 19 Правил страхования указано, что ущерб - повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных частей, включая стеклянные элементы, в том числе дополнительного оборудования.

Понятие страхового риска "ущерб" и утраты товарной стоимости транспортного средства раскрыто в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (далее - Обзор), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно Обзору утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Аналогичная позиция изложена в разъяснениях, приведенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом результатов судебной экспертизы требования истца о взыскании товарной стоимости в сумме 35 754 рублей подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и поэтому в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части со ссылкой на пункт 22 Правил страхования, в соответствии с которым утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства не является страховым случаем, отклоняется судом.

Из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что предметом возмещения и наступившим страховым риском является "ущерб".

Из системного толкования пункта 1 статьи 929 и пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ следует, что утрата товарной стоимости является составной частью реального ущерба страхователя, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и влечет для него необходимость несения расходов на восстановление нарушенного права.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения на эту сумму, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Под страховым случаем по риску "ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования.

Правила страхования, исключая из страхового случая утрату товарной стоимости, не указывают на возможность ее исключения из расчета страхового возмещения и определения размера ущерба. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП. Данное обстоятельство предполагает возможность включения в расчет страхового возмещения и убытки в виде утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, требование истца о взыскании части реального ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля, не противоречит статье 15 ГК РФ, соответствует приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А50-2984/2015, от 28.01.2015 по делу N А60-22116/2014, от 20.07.2015 по делу N А50-24728/2014, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу N А27-9833/2016.

Ссылка подателя жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2015 по делу N А57-5792/2014 не принимается во внимание, поскольку оно принято по иным обстоятельствам.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оценочные услуги (убытки) в сумме 10 тыс. рублей.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, требования о взыскании расходов по оценке в сумме 10 тыс. рублей обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению по правилам статьи 15 ГК РФ.

Помимо этого, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 500 рублей, расходов на телеграммы в сумме 837 рублей 86 копеек и почтовых расходов в сумме 97 рублей 80 копеек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, однако суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы, признав их чрезмерными, и в отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика.

В качестве подтверждения оказанных услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 09.04.2015, согласно которому ООО "Рязанский областной экспертно-правовой центр" (исполнитель) обязуется оказывать ООО "Крам-Строй" (заказчик) юридическую помощь, а именно консультацию, составление искового заявления, направление искового заявления, представительство в суде первой инстанции.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию и сложность данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 тыс. рублей является обоснованным.

Поскольку, почтовые расходы истца на сумму 97 рублей 80 копеек, а также расходы по отправке телеграмм в размере 837 рублей 86 копеек были понесены истцом в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде, то они подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2015 по делу N А54-1925/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина