Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2016 г. N Ф10-1744/16 по делу N А83-2548/2015

г. Калуга

22 июня 2016 г.

Дело N А83-2548/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2016.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Бессоновой Е.В.
Судей	Николаевой Н.Н.
	Шелудяева В.Н.

при участии в заседании:

от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (ул.Кечкеметская, д.198, г.Симферополь, Республика Крым, 295022) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Крымская буровая компания" (ул.Шполянской, д.7/9, лит.Б, г.Симферополь, Республика Крым, 295034) - Силич Л.Е. доверенность от 22.03.20163;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А83-2548/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымская буровая компания" (далее - заявитель, общество, ООО "Крымская буровая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - Министерство, административный орган), в котором просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания N 0158/23 от 26.06.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 октября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом суда апелляционной инстанции, Министерство обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить полностью и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

Представитель Министерства в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа первого заместителя министра Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 17.04.2015 N 271 в период с 21.04.2015 по 27.04.2015 была проведена внеплановая выездная проверка ООО "Крымская буровая компания", результаты которой зафиксированы в акте проверки от 27.04.2015 N 3.

В ходе проверки среди прочего было установлено, что согласно п. 3 Программы работ с целью геологического изучения, в том числе опытно-промышленной разработки, Ковыльненской площади (Раздольненский район) должно быть выполнено: составление геологического и технического проектов на бурение скважин - срок выполнения 1 квартал 2013 года - по состоянию на 21.04.2015 геологический и технический проекты на бурение скважин, составленные для общества, не представлены. Представлен проект для ДП "Крымгеология" 2003 года, не в полном объеме, на строительство поисковой скважины N 10 Ковыльненской площади. В связи с чем административный орган пришел к выводу, что бурение скважины было выполнено без проектной документации.

На основании результатов проверки государственным инспектором Республики Крым - ведущим специалистом отдела надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр управления регулирования недропользования в отношении ООО "Крымская буровая компания" 27.04.2015 составлен протокол N 000857 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Начальником управления регулирования недропользования - старшим государственным инспектором Республики Крым по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр Хлебниковым А.Н. по итогам рассмотрения материалов об административном правонарушении 26.06.2015 вынесено постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением и, полагая, что отсутствует событие правонарушения, а результаты проверки, проведенной с грубым нарушением положений Федерального закона N 294-ФЗ, не могут являться доказательствами нарушения обществом обязательных требований, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Верно применяя положения статьи 210, 211 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно учитывал следующее.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

При этом особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) на территории особой экономической зоны (пункт 19 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 29.11.2014 N 377-ФЗ "О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) на территории свободной экономической зоны, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, безопасности государства (подпункт 2а пункта 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

В данном случае внеплановая выездная проверка общества была проведена на основании письма Управления ФСБ России по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю от 18.03.2015 N 171/6/3272 о принятии мер по возврату государственного имущества и лицензионных прав на углеводородные месторождения в ГУП РК "Крымгеология", содержащей информацию о том, что ООО "Крымская буровая компания" является недобросовестным недропользователем, действует в интересах иностранных владельцев в ущерб безопасности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Закона N 377-ФЗ внеплановые проверки проводятся по согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Срок проведения внеплановой проверки не может превышать пять рабочих дней.

Правильно применяя вышеуказанные нормы в совокупности, суд отметил следующее.

На момент проведения на основании приказа Министерства от 17.04.2015 N 271 внеплановой проверки в отношении общества органом, уполномоченным на согласование проверок являлось Министерство Российской Федерации по делам Крыма. Согласно статьи 2 Указа Президента от 15.07.2015 N 368 "Об упразднении Министерства Российской Федерации по делам Крыма и Государственной комиссии по вопросам социально-экономического развития Республики Крым и г. Севастополя" функции упраздненного министерства переданы Министерству экономического развития Российской Федерации.

Учитывая, что исходя из материалов дела заявление административного органа о согласовании проведения внеплановой проверки в отношении ООО "Крымская буровая компания" в Министерство РФ по делам Крыма не направлялось и согласование на ее проведение от уполномоченного органа на момент осуществления проверки не получено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проведение внеплановой проверки административным органом было осуществлено с грубым нарушением требований действующего законодательства, регулирующих порядок организации проведения подобных проверок, ввиду чего результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения обществом обязательных требований.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами апелляционного суда о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Административный орган указывает на нарушение обществом требований статьи 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах). Указанная норма устанавливает, что разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.

Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118 утверждено Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции названное Положение не предусматривает обязательность подготовки, согласования и утверждения такого вида проектной документации как "геологический и/или технический проект на бурение скважин".

Исходя из содержания протокола об административном правонарушении, выявлено бурение скважины N 10 без проектной документации.

Как следует из акта проверки административным органом вменяется обществу не выполнение п. 3 Программы работ по геологическому изучению, в том числе опытно-промышленной разработки Ковыльненской площади, которым предусмотрено составление геологического и технического проектов на бурение скважин не позднее 1 квартала 2013 года, являющейся приложением к Соглашению об условиях пользования недрами от 28.03.2013 N 3221, заключенному обществом с Государственной службой геологии и недр Украины, которое в свою очередь является неотъемлемой частью специального разрешения на пользование недрами N 3221 от 13.12.2007 сроком действия до 12.08.2016.

Отсутствие составленного для ООО "Крымская буровая компания" геологического и технического проекта на бурение скважины N 10 Ковыльненской площади (обществом представлен проект 2003 года, составленный для ДП "Крымгеология" на строительство поисковой скважины N 10 Ковыльненской площади) квалифицировано органом как пользование недрами без технического проекта.

Из материалов настоящего дела усматривалось, что общество работы по бурению скважины N 10 Ковыльненской площади осуществляло в период действия законодательства Украины в соответствии с имеющимися у общества разрешительными документами, в том числе рабочего проекта на строительство поисковой скважины N 10 Ковыльненской площади 2003 года разработанного для ДП "Крымгеология" НАК "Недра Украины", переданного обществу по акту приема-передачи геолого-технической документации от 28.01.2008 в связи с переоформлением на общество специального разрешения N 3221 от 13.12.2007 и заключения договора аренды скважины N 10 Ковыльненской площади от 10.01.2008. Обществом представлены доказательства, что скважина N 10 Ковыльненской площади окончена бурением 27.12.2013, о чем свидетельствует соответствующий акт.

Фактически на момент проверки пользование недрами обществом не осуществлялось. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе отсутствие у заявителя геологического и технического проекта на бурение скважины N 10 Ковыльненской площади, разработанного именно для общества, не является нарушением ст. 23.2 Закона о недрах и не образует объективную сторону правонарушения по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебном акте.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А83-2548/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев