Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2016 г. N Ф10-2081/16 по делу N А68-11250/2015

23 июня 2016 г.

А68-11250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.06.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Гладышевой Е.В. Нарусова М.М. Сорокиной И.В. Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца: Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (ОГРН 1037101129504, ИНН 710200541) от ответчика: индивидуальный предприниматель Николаев Владимир Юрьевич, г.Тула, (ОГРНИП 304710432000022, ИНН 7104005122947)	представитель Русаев Е.Ю по доверенности от 03.02.2016 сроком действия на 3 года не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Владимира Юрьевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N А68-11250/2015,

руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы (далее - истец, КИЗО администрации г.Тулы) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Николаеву Владимиру Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Николаев В.Ю.) о взыскании 8 294 484 руб. 66 коп., в том числе долга в сумме 2 491 335 руб. и штрафа в сумме 5 803 149 руб. 66 коп., о расторжении договора аренды от 27.03.2014, обязании освободить и передать помещение.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор аренды от 27.03.2014 N П-2014074, обязав ИП Николаева В.Ю. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить и передать по акту истцу помещение, расположенное по адресу: г.Тула, пос.Косая Гора, ул.Октябрьская, д.1, литер А, А1, этаж 1, номера комнат на поэтажном плане N 9, 18, 18а, 19, 20, 22, 25-30 общей площадью 215,7 кв.м. Кроме того, суд взыскал с предпринимателя в пользу Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы задолженность в сумме 2 491 335 руб. и штраф в сумме 450 000 руб.; а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 34 862 руб. 78 коп. В остальной части иска отказано.

ИП Николаев В.Ю обратился в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их изменить и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым требования истца о взыскании штрафа в сумме 5 803 149 руб. 66 коп. оставить без удовлетворения, а требование о расторжении договора аренды от 27.03.2014, обязании освободить и передать помещение оставить без рассмотрения.

В судебном заседании суда округа представитель КИЗО администрации г.Тулы возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе и просил суд оставить ее без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание суда округа не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившегося заявителя, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.03.2014 между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) заключен договор N П-2014074 аренды недвижимого муниципального имущества: нежилого муниципального помещения, расположенного по адресу: г.Тула, Привокзальный район, бывший пос.Косая Гора, ул.Октябрьская, д.1, лит.А, А1, этаж 1, номера на поэтажном плане N 9, 18, 18а, 19, 20, 22, 25 - 30, общей площадью 215,7 кв. м, которое передано ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2014.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно уплачивать арендные платежи не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным, в размере 1/12 части от годового размера. Размер арендной платы за пользование помещением установлен в приложении N 2, согласно которому арендная плата составляет 1 993 068 руб. в год без учета НДС, в месяц - 166 089 руб. без учета НДС.

За период пользования имуществом с 01.07.2014 по 30.09.2015 ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 491 335 руб.

КИЗО администрации г.Тулы направил арендатору претензию от 28.05.2015 N КИиЗО-исх1199 с требованием о погашении задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды, которая была направлена по месту регистрации ответчика.

Согласно информации с сайта "Почта России" претензия возвращена отправителю "за истечением срока хранения".

КИЗО администрации г.Тулы 22.09.2015 повторно направил арендатору претензию N КИиЗО-исх2314 с требованием о погашении задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды. Претензия была направлена по адресу регистрации ответчика и адресу арендуемого помещения.

Как следует из уведомления, по месту аренды претензия получена, но оставлена без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.

Руководствуясь положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) об обязательствах, ст.330 ГК РФ о неустойке, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, а также п.5.5 договора аренды недвижимого муниципального имущества от 27.03.2014, которым предусмотрено, что при несоблюдении требований п.5.1 договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1 % от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки, установленного судами факта просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере 5 803 149 руб. 66 коп. Расчет штрафа, заявленный истцом, проверен судами и признан верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. В обоснование заявления ответчик сослался на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и значительное завышение размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абз.2 п.1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, чрезмерного размера неустойки - 1 % за каждый календарный день просрочки оплаты, что составляет 365 % годовых и более, чем в 33 раз превышает ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения (11 % годовых), заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, а также длительности периода просрочки, суды пришли к выводу о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки до 450 000 руб.

Суд округа не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда о снижении размера неустойки, взысканного судом с учетом всех обстоятельств и с правильным применением положений ст.333 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что судами сделан ошибочный вывод о соблюдении претензионного порядка при расторжении договора аренды, в связи с чем суды признали договор аренды недвижимого муниципального имущества от 27.03.2014 расторгнутым, подлежит отклонению за необоснованностью.

Ссылаясь на положения ст.ст.610, 619, 615 ГК РФ о договоре аренды, ст.ст.450 452 ГК РФ о расторжении договора, исходя из п.10.3 договора аренды от 27.03.2014, суд первой инстанции признал указанный договор расторгнутым, указав при этом на то, что досудебный порядок должен быть соблюден только по требованию о расторжении договора.

Проверяя данный довод ответчика, исходя из установленного факта неоднократного направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием, в том числе о расторжении договора, суд, ссылаясь на положения ст.165.1 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.63 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ", пришел к законному и обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика о расторжении договора аренды.

При этом суд верно указал на то, что истец ранее заявлял требования о расторжении договора аренды N П-2014074 от 27.03.2014 в рамках дела N А68-8989/14, которые были оставлены постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что ИП Николаеву В.Ю. в любом случае было известно о заявленном требовании истца, поскольку он сам обжаловал указанный судебный акт.

Таким образом, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды и взыскании с ответчика штрафа в сумме 450 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N А68-11250/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов И.В.Сорокина