Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 20АП-1190/16

г. Тула

24 марта 2016 г.

Дело N А68-11250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя истца - комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (г. Тула, ОГРН 1037101129504, ИНН 7102005410) - Русаева Е.Ю. (доверенность от 03.02.2016 N 20), в отсутствие представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Николаева Владимира Юрьевича (г. Тула, ОГРНИП 304710432000022, ИНН 710400512947), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2016 по делу N А68-11250/2015 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Николаеву Владимиру Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 8 294 484 рублей 66 копеек, в том числе долга в сумме 2 491 335 рублей и штрафа в сумме 5 803 149 рублей 66 копеек, о расторжении договора аренды от 27.03.2014, обязании освободить и передать помещение.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор аренды от 27.03.2014 N П-2014074, обязав ИП Николаева Владимира Юрьевича в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить и передать по акту истцу помещение, расположенное по адресу: г. Тула, пос. Косая Гора, ул. Октябрьская, д. 1, литер А, А1, этаж 1, номера комнат на поэтажном плане N 9, 18, 18а, 19, 20, 22, 25-30 общей площадью 215,7 кв. м.

Кроме того, суд взыскал с предпринимателя в пользу комитета имущественных и земельных отношений АМО г. Тула задолженность в сумме 2 491 335 рублей и штраф в сумме 450 тыс. рублей; а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 34 862 рубля 78 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ссылаясь на отсутствие оснований для ее снижения, комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части изменить.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец оспаривает решение суда только в части неустойки, а ответчиком не заявлено возражений относительно проверки решения в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 27.03.2014 между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) был заключен договор N П-2014074 аренды недвижимого муниципального имущества: нежилого муниципального помещения, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, бывший пос. Косая Гора, ул. Октябрьская, д. 1, лит. А, А1, этаж 1, номера на поэтажном плане N 9, 18, 18а, 19, 20, 22, 25 - 30, общей площадью 215,7 кв. м.

Передача помещения ответчику подтверждается передаточным актом от 01.04.2014.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно уплачивать арендные платежи не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным, в размере 1/12 части от годового размера.

Размер арендной платы за пользование помещением установлен в приложении N 2,

согласно которому арендная плата составляет 1 993 068 рублей в год без учета НДС, в месяц - 166 089 рублей без учета НДС.

За период пользования имуществом с 01.07.2014 по 30.09.2015 ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей, в

связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 491 335 рублей.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы направил

арендатору претензию от 28.05.2015 N КИиЗО-исх1199 с требованием о погашении задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды, которая была направлена по месту регистрации ответчика. Согласно информации с сайта "Почта России" претензия возвращена отправителю "за истечением срока хранения".

Комитет 22.09.2015 повторно направил арендатору претензию N КИиЗО-исх2314 с требованием о погашении задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды. Претензия была направлена по адресу регистрации ответчика и адресу арендуемого помещения. Как следует из уведомления, по месту аренды претензия получена, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и наличия задолженности в сумме 2 491 335 рублей установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора стороны предусмотрела, что при несоблюдении требований пункта 5.1 договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1 % от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец просит взыскать штраф в сумме 5 803 149 рублей 66 копеек.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Суд проверил расчет штрафа, признал его верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявления ответчик сослался на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и значительное завышение размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, чрезмерного размера неустойки - 1 % за каждый календарный день просрочки оплаты, что составляет 365 % годовых и более, чем в 33 раз превышает ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения (11 % годовых), заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также длительность периода просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до 450 тыс. рублей.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не может быть принят во внимание судом.

При снижении неустойки судом первой инстанции был учтен тот факт, что истцом не представлены сведения о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты арендных платежей, которые позволили бы определить размер неустойки с учетом реальных или предполагаемых потерь для истца.

Вместе с тем в отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения обязательства, а также с учетом того, что установленный в договоре размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 1 % за каждый день просрочки, что значительно превышает двойную ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения, (16,6 %) суд посчитал возможным снизить подлежащую взысканию неустойку. Кроме того, уменьшение размера взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования в полной мере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О).

Повторно рассмотрев дело, учитывая его конкретные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его переоценки, в связи с чем довод жалобы о необоснованном снижении размера неустойки отклоняется судом.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2016 по делу N А68-11250/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова