Определение Арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2016 г. N Ф10-2390/16 по делу N А35-9308/2015

г. Калуга

30 июня 2016 г.

Дело N А35-9308/15

Судья Арбитражного суда Центрального округа Канищева Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ЗАО "ПОЛИПАК", г.Железногорск Курская область, на решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2015 по делу N А35-9308/15,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2015 исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала удовлетворены в полном объеме.

С ИП Шведовой М.В. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность в общей сумме 1 579 056, 78 руб., в том числе основной долг по кредитному договору N 133208/0079 от 04.12.2013 в сумме 1 508 364, 99 руб., проценты за период с 01.05.2015 по 13.08.2015 в сумме 65 399, 57 руб., задолженность по комиссии за обслуживание ссудного счета - 2 179, 99 руб., пени по просроченному основному долгу - 1 919, 90 руб., пени по просроченным процентам - 1 153, 87 руб., пени по комиссии за обслуживание ссудного счета - 38, 46 руб.; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ИП Шведовой М.В. и находящееся в залоге у ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", по договору N 133208/0079-5п от 04.12.2013 о залоге оборудования, установлена начальная продажная цена имущества в размере 2 077 163, 90 руб., равная залоговой стоимости.

Не согласившись с данным решение, ЗАО "ПОЛИПАК" в порядке статьи 42 АПК РФ, как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2015, в которой просило решение в части обращения взыскания на заложенное имущество (экструдер) отменить, признать договор залога недействительным в части, касающейся экструдера для грануляции отходов, и завило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 ходатайство заявителя удовлетворено, ЗАО "ПОЛИПАК" восстановлен пропущенный срок на обжалование решения Арбитражного суда Курской области от 14.12.2015, апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 производство по апелляционной жалобе ЗАО "ПОЛИПАК" прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, при этом судебный акт мотивирован тем, что решением суда от 14.12.2015 не нарушаются права и законные интересы заявителя, судебный акт не принят о его правах и не возлагает никаких обязанностях на заявителя жалобы; общество не лишено возможности защитить свои права путем обращения к ОАО "Россельхозбанк", ИП Шведовой М.В. с самостоятельным иском, в том числе о признании договора залога недействительным.

ЗАО "ПОЛИПАК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2016 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по настоящему делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ЗАО "ПОЛИПАК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с настоящей кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2015.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы и приобщенные к ней документы, суд приходит к выводу, что она не может быть принята к производству Арбитражного суда Центрального округа по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Статьей 273 АПК РФ также предусмотрено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из смысла приведенных норм следует, что право на кассационное обжалование решения суда первой инстанции возникает только в случае, если обжалуемое решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или в случае, если заявитель кассационной жалобы обращался в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, т.е. воспользовался своим процессуальным правом, однако ему было отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Учитывая то обстоятельство, что с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2015 ЗАО "ПОЛИПАК" обращалось и определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 производство по ней прекращено в связи с отсутствием оснований для признания факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением, то есть решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2015 не было предметом рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для возвращения кассационной жалобы в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 133208/0079 от 04.12.2013, согласно которому ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор) обязалось предоставить ИП Шведовой М.В. (Заемщик) денежные средства в размере 1 750 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить получены денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные кредитным договором (п. 1.1). Процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 15% годовых, срок возврата - 15.10.2018.

Банк предоставил ИП Шведовой М.В. денежные средства в размере 1 750 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор о залоге оборудования N 133208/0079-5п от 04.12.2013, перечень которого указан в приложении N 1 к договору залога, залоговой стоимостью 2 077 163, 90 руб. В залог, в частности, передан - экструдер для грануляции отходов (Альфа 60 с воздушным охлаждением) в комплекте, 2007 года выпуска, страна производитель Великобритания; производительность 30 кг в час, энергопотребление 27 кВт в час; место нахождения: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2).

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Шведовой М.В. обязательств по погашению кредита, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N 133208/0079 от 04.12.2013 и обращении взыскания на имущество, в том числе экструдер для грануляции отходов, находящееся в залоге у Банка по договору N 133208/0079-5п от 04.12.2013 о залоге оборудования.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд области исходил из доказанности факта наличия задолженности ИП Шведовой М.В. перед Банком и фактического наличия у должника предмета залога.

Полагая, что решением суда области от 14.12.2015 в части обращения взыскания на предмет залога нарушаются права и законные интересы ЗАО "ПОЛИПАК" как собственника оборудования - экструдер для грануляции отходов (Альфа 60 с воздушным охлаждением) в комплекте, 2007 года выпуска, последнее обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с настоящей кассационной жалобой.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор залога оборудования N 133208/0079-5п от 04.12.2013, предметом которого является экструдер для грануляции отходов (Альфа 60 с воздушным охлаждением) 2007 года выпуска, который принадлежит на праве собственности ЗАО "ПОЛИПАК". Экструдер приобретен в собственность ЗАО "ПОЛИПАК" по договору лизинга от 04.07.2007 N п-70 у ЗАО "Универсальный лизинг" и в настоящее время находится на балансе предприятия - инвентарный N Г02100002157. ЗАО "ПОЛИПАК" передало данный экструдер в пользование ООО "ДИАПАК" по договору аренды имущества от 10.04.2013, в соответствии с которым арендатор не имел права передавать арендуемое имущество в субаренду. Указанный договор аренды был прекращен - 31.07.2015. В настоящее время экструдер находится в пользовании у ООО "ТК-ПРОФИ" по договору аренды.

Как усматривается из материалов дела, податель кассационной жалобы - ЗАО "ПОЛИПАК" не является лицом, участвующим в деле N А35-9308/2015 по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала к ИП Шведовой М.В. о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, в силу статьи 42 АПК РФ правом на обжалование судебного акта обладают лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Таким образом, обращаясь с кассационной жалобой, подателю жалобы необходимо доказать, что оспариваемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Вас РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Аналогичный подход применяется при подаче кассационной жалобы лицом, не участвующим в рассмотрении дела.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Таким образом, лицо не участвующее в деле и подавшее кассационную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и обязанности.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В соответствии с требованиями статей 42, 288 АПК РФ нарушением норм процессуального права является непосредственное указание в решении о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица.

Как следует из содержания кассационной жалобы и материалов дела, ЗАО "ПОЛИПАК" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ не привлекалось.

Оспариваемое решение арбитражного суда от 14.12.2015 не принято о правах ЗАО "ПОЛИПАК" и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку в данном случае кассационная жалоба подана лицом, не участвующим в деле и не имеющим право на обжалование судебного акта, она подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 281 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ЗАО "ПОЛИПАК", г.Железногорск Курская область, на решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2015 по делу N А35-9308/15 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru или на официальном Интернет-сайте по адресу http://www.arbitr.ru/. Телефон отдела делопроизводства суда: (4842) 71-33-11, (4842) 22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru.

Судья

Л.А. Канищева