Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2016 г. N Ф10-2008/16 по делу N А83-5202/2015

г.Калуга

30 июня 2016 г.

Дело N А83-5202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В.
	Шелудяева В.Н.

при участии:

от Службы государственного строительного надзора Республики Крым (ул.Крейзера, д.6, г.Симферополь, 295006) - Исаева Н.Р. доверенность от 27.07.2015 N 3752;

от общества с ограниченной ответственностью "Алупка Резорт" (ОГРН 1149102071172, ул. Ленинградская, д.15, оф.3, г.Ялта, Республика Крым, 298612) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А83-5202/2015,

УСТАНОВИЛ:

Служба государственного строительного надзора Республики Крым (далее - Служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Алупка Резорт" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Служба обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Общество в судебное заседание представителей не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в жалобе, выслушав мнение представителя Службы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом, по результатам проверки, проведенной должностным лицом Южного отдела строительного надзора Службы, Обществу выдано предписание от 07.09.2015 о немедленном прекращении производства строительных работ на объекте по адресу: Республика Крым, г. Алупка, ул. 1 мая, в районе дома N 3 (далее - объект) до предоставления правоустанавливающих документов, удостоверяющих право на выполнение строительных работ в установленном порядке.

В ходе проверки исполнения предписания от 07.09.2015 должностными лицами Службы 15.10.2015 составлен акт о результатах выхода на место и осмотра объекта, которым установлено выполнение строительных работ по бетонированию колонн и стен здания жилого дома в уровне первого этажа, несмотря на установленный предписанием запрет производства строительных работ до получения документа, дающего право на их производство.

Должностным лицом Службы протоколом от 16.10.2015 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Общества в связи с установленным невыполнением законного предписания Службы ( составален протокол по делу), что явилось основанием для обращения Службы в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относится, прежде всего, наличие события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств неисполнения Обществом требований предписания от 07.09.2015 на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2015 по делу N А83-4281/2015 приостановлено действие предписания от 07.09.2015, запретившего строительство, в части выполнения Обществом противоаварийных работ по возведению подпорной стены до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А83-4281/2015.

Следовательно, к числу работ, разрешенных к проведению, на момент обнаружения правонарушения - 07.09.2015, относились противоаварийные работы по возведению подпорной стены.

Общество, возражая против наличия события правонарушения, указывало на то, что вело разрешенные работы.

В свою очередь, в акте от 15.10.2015 о результатах выхода на место и осмотра объекта в ходе проверки выполнения предписания от 07.09.2015 административный орган зафиксировал факт выполнения Обществом строительных работ по бетонированию колонн и стен здания жилого дома в уровне первого этажа, и на основании этого составил протокол об административном правонарушении от 16.10.2015.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованным выводам о том, что из данных документов, представленных административным органом, невозможно установить характер производимых строительных работ, также как невозможно исключить тот факт, что указанные строительные работы являются разрешенными противоаварийными работами по возведению подпорной стены.

Выводы суда основаны на положениях статьи 26.2 КоАП РФ, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых можно сделать соответствующий вывод. Акт обследования и фотография, к нему приложенная, явились единственным источником данных и не позволили судам прийти к выводу о факте совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, настаивающего на обратном, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) при осуществлении государственного строительного надзора особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Положениями части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок.

Вместе с тем, перечисленные в названной статье особенности применительно к такому основанию проверки, как проверка исполнения предписания, не установлены, в связи с чем не опровергнутые административным органом выводы о грубых нарушениях со стороны административного органа в соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ лишают результат проверки доказательственной силы.

К их числу судом обоснованно отнесены нарушение требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 Закона N 294- ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), нарушение статьи 10, части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (распоряжение представлено лишь по результатам принятия решения судом первой инстанции в апелляционную инстанцию, в связи с чем обоснованно воспринято судом критически), частью 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Доводы заявителя жалобы в этой части сводятся к тому, что независимо от этих нарушений непосредственное обнаружение нарушения является достаточным основанием возбуждения дела об административном правонарушении.

Однако в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения является поводом, но не основанием к возбуждению дела об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ основанием возбуждения дела при наличии поводов является достаточность данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Несоблюдение должностными лицами административного органа названных выше норм закона привело к недействительности результатов проверки, а следовательно, административный орган, располагающий только этими результатами, утратил возможность доказать, что дело об административном правонарушении возбуждено при наличии соответствующих достаточных данных.

Вместе с тем суд первой инстанции дал неверное толкование нормам о давности привлечения к административной ответственности применительно к обстоятельствам данного дела.

07.09.2015 Обществу предписано немедленно прекратить производство строительных работ на объекте до предоставления документов, удостоверяющих право на выполнение строительных работ в соответствии с установленным порядком.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В свою очередь, в соответствии с абзацем 3 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Конкретный срок, исходя из смысла части 1 статьи 4.8 КоАП РФ, в предписании от 07.09.2015 установлен не был. Обязание исполнить немедленно не есть установление срока, определяемое датой 08.09.2015, вывод суда на этот счет не основан на положениях названных выше норм закона и разъяснений Верховного и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Следовательно, неисполнение такого предписания является длящимся правонарушением.

Исходя из содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ судом составляет три месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, в случае доказанности правонарушения срок для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, который начал течь 16.10.2016, истекал бы 16.01.2016, а не 08.12.2015, как указал суд первой инстанции.

Вместе с тем, указанная ошибка суда первой инстанции не повлекла принятие неправильного судебного акта в связи с тем, что отказ в удовлетворении заявления административного органа судами двух инстанций был мотивирован другими основаниями.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу А83-5202/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова В.Н. Шелудяев