Определение Арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2016 г. N Ф10-2802/16 по делу N А54-8/2011

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Калуга

4 июля 2016 г.

Дело N А54-8/2011

Судья Арбитражного суда Центрального округа Ключникова Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Житникова Петра Владимировича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу N А54-8/2011 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2011 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Житникова Петра Владимировича (далее - Предприниматель, ИП Житников П.В.) о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (далее - Управление) от 03.12.2010 N 2 о внесении изменений в решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 18.10.2010 N 072 029 ВД 0002680.

22.07.2011 Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 15 200 руб.

Определением суда от 30.08.2011 с Управления в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 10 200 руб. и на основании данного определения 14.12.2011 выдан исполнительный лист серия АС N 003712042.

Ссылаясь на то, что определение суда от 30.08.2011 должником добровольно не исполнено в день вынесения и полагая, что имеются основания для взыскания с него денежных средств в размере 2 554,89 руб. на основании статьи 183 Кодекса, Предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных судом денежных средств.

Определением суда от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2016, заявление ИП Житникова П.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель 15.06.2016 подал кассационную жалобу. При этом заявитель жалобы ходатайствует о восстановлении срока на кассационное обжалование, объясняя причину пропуска этого срока тем, что им не получена копия обжалуемого постановления.

Суд кассационной инстанции не может удовлетворить ходатайство заявителя жалобы и восстановить срок, а, значит, и принять кассационную жалобу к производству суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 истек 21.03.2016 (20.03.2016-выходной день). Кассационная жалоба подана заявителем 15.06.2016 (согласно информации о документе дела Арбитражного суда Рязанской области), то есть с пропуском процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование пропуска срока на кассационное обжалование определения от 05.11.2015 и постановления от 20.02.2016 заявитель ссылается на неполучение копии постановления суда апелляционной инстанции от 20.02.2016.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция, направлялась судом первой и апелляционной инстанции ИП Житникову П.В. по адресу места регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, согласно сведениям, указанным ЕГРИП: Рязанская область, п. Варские, ул. Северная, 14, этот адрес указан и в апелляционной жалобе, однако, была возвращена отделением почтовой связи с отметками: "истек срок хранения".

Таким образом, ИП Житников считается надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения его заявлений, жалоб.

Поскольку Предприниматель не проявил должную степень осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отсутствуют уважительные причины, в силу которых Предприниматель пропустил процессуальный срок на кассационное обжалование вышеуказанных судебных актов, то заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Кассационная жалоба ИП Житникова П.В. и приложенные к ней документы были направлены в Арбитражный суд Рязанской области в электронном виде, в связи с чем они возврату не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Житникова Петра Владимировича в восстановлении срока на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2015 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу N А54-8/2011 отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте http://www.fasco.arbitr.ru или http://kad.arbitr.ru, телефон отдела делопроизводства суда: (4842)71-33-11, (4842)22-28-09, факс (4842) 22-28-08, e-mail: info@fasco.arbitr.ru.

Судья

Н.В. Ключникова