Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2016 г. N Ф10-1768/16 по делу N А83-5419/2015

г. Калуга

1 июля 2016 г.

Дело N А83-5419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
судей	Панченко С.Ю.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" (ОГРН 1149204040336; ИНН 9204019165, ул. Гидрографическая, 1, г. Севастополь, 299003);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ул. Александра Невского, 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295000);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2016 (судья Титков С.Я.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Привалова А.В., Омельченко В.А., Полынкина Н.А.) по делу N А83-5419/2015,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" (далее - заявитель, Общество, ПАО "Севастопольгаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - УФАС, антимонопольный орган, Управление) от 29.06.2015 и предписания от 09.07.2015 по делу N 08/102-15.

Решением суда от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить решение, постановление судов в связи с неправильным применением норм права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 23.11.2005 между ОАО "Севастопольгаз" (ныне ПАО "Севастопольгаз") и гражданином Карлюком А.В. (абонентом), проживающим по адресу: г. Севастополь, ул. Волгоградская, 30-г, заключен договор N 132929 на оказание услуг по газоснабжению населения.

В антимонопольный орган 20.03.2015 поступило заявление Карлюка А.В. с жалобой на действия ПАО "Севастопольгаз", выразившиеся в направлении предписания с требованием о заключении договора на техническое обслуживание внутридомового и/или внутриквартирного газового оборудования, что, по мнению заявителя, является злоупотреблением доминирующим положением на рынке и нарушает статью 10 Закона о защите конкуренции.

На основании данного обращения антимонопольным органом в отношении Общества 14.04.2015 возбуждено дело N 08/102-15 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

Антимонопольный орган исходил из того, что Общество на основании приказа Федеральной службы по тарифам от 05.06.2014 N 917-э включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел II "Транспортировка газа по трубопроводам" под регистрационным N 92.2.1 и в отношении общества введено государственное регулирование деятельности в сфере транспортировки газа по трубопроводам на территории города Севастополя.

По мнению УФАС, распространение Обществом информации посредством выдачи предписаний, в которых устанавливалась обязанность заключить договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с ПАО "Севастопольгаз" имело массовый характер и с ведома лица, имеющего полномочия принимать данные решения, о чем свидетельствует подпись руководителя ПАО "Севастопольгаз" в письме от 02.04.2015 N 11-991, представленном в адрес Управления, что свидетельствует об ущемлении интересов граждан, лишенных свободного выбора контрагента и вынужденных обращаться за услугой по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования исключительно к Обществу.

По итогам рассмотрения дела N 08/102-15 антимонопольный орган вынес решение от 29.06.2015, которым действия Общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг в сфере транспортировки газа по трубопроводам на территории города Севастополя, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в виде направления физическому лицу - потребителю предписания о необходимости заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в ПАО "Севастопольгаз", признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Обществу 09.07.2015 выдано предписание с требованием в течение одного месяца со дня получения настоящего предписания устранить нарушение антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, довести абонентам, потребителям услуг по поставке газа через средства массовой информации, через официальный веб-сайт в Интернете, а также иными способами, сведения о возможности заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования как с газораспределительной организацией ПАО "Севастопольгаз", так и любыми иными не являющимися газораспределительными организациями.

Не согласившись с вынесенными решением от 29.06.2015 и предписанием от 09.07.2015, ПАО "Севастопольгаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в действиях Общества отсутствуют признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Суды указали, что сам по себе факт доминирования на рынке не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства. Оценив по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нижестоящие инстанции пришли к выводу, что для определения злоупотребления Обществом своим доминирующим положением антимонопольным органом не учтен ряд положений действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции на 29.06.2015) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к сфере деятельности субъектов естественных монополий относится транспортировка газа по трубопроводам.

Общество занимает доминирующее положение на рынке транспортировки газа по трубопроводам.

Квалифицируя действия лица как нарушение запретов, предусмотренных Законом N 135-ФЗ, в частности части 1 статьи 10 указанного Закона, антимонопольный орган обязан доказать, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, и требующие принятия мер антимонопольного контроля.

Суды двух инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 10 и части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, сделали правильный вывод о том, что действия Общества были совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав и что антимонопольным органом надлежащим образом не установлены значимые для дела обстоятельства, позволяющие квалифицировать действия заявителя применительно к пункту 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Требования к лицам для осуществления действий по замене и эксплуатации приборов учета используемого природного газа установлены Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при пользовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года N АКПИ13-826, согласно которой пункты 2 и 6 Правил признаны недействующими со дня вступления в силу в части, наделяющей исключительным правом осуществлять деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и замене внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования только газораспределительную организацию, осуществляющую транспортировку газа по договору с поставщиком газа, что свидетельствует об отсутствии ограничения на эту деятельность исключительно специализированными организациями.

Такое ограничение приводит к нарушению прав хозяйствующих субъектов, не относящихся к специализированным организациям, на осуществление данного вида деятельности при соблюдении иных требований законодательства.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2015 года по делу N 308-ГК14-6110, при рассмотрении которого Верховный Суд Российской Федерации, в числе прочего, пришел к выводу об отсутствии четкой регламентации требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации к организациям, имеющим право осуществлять действия по установке, эксплуатации, замене приборов учета ресурса.

Следовательно, услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются самостоятельным видом деятельности и могут оказываться как газораспределительными организациями, каковой является заявитель, так и иными организациями, не являющимися газораспределительными.

В данном случае информирование своих абонентов по заключенным ранее еще по законодательству Украины договорам газоснабжения о необходимости заключения отдельного договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования имеет целью приведение действующих договоров в соответствие с законодательством Российской Федерации путем предложения о необходимости заключении такого договора, что, по верному мнению суда апелляционной инстанции, является действием, совершаемым в допустимых пределах осуществления гражданских прав, поскольку обязанность их совершения прямо предусмотрена нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации - Правилами N 410, и не ограничивает контрагентов в выборе организации, оказывающей такие услуги.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что антимонопольным органом не установлено наличие иной, кроме ПАО "Севастопольгаз", специализированной организации оказывающей такие услуги в Севастополе, что давало бы возможность утверждать об ограничении такого выбора.

Неуказание же Обществом информации своим потребителям, что договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования может быть заключен с любой иной организацией, не являющейся газораспределительной, само по себе не образует состав нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам заявителя жалобы по рассматриваемым вопросам, в том числе и по изложенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А83-5419/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

С.Ю. Панченко С.И. Смолко