Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2016 г. N Ф10-2194/16 по делу N А48-7033/2015

г.Калуга

7 июля 2016 г.

Дело N А48-7033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2016 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В.
	Шелудяева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Дорониной Л.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (ОГРН 1046502606754, ИНН 6504045273, ул.Гвардейская, д.1, г.Корсаков, 694020) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Гумирова Дмитрия Александровича (ул.Ленина, д.191, г.Благовщенск, 675000) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (ОГРН 1025700780071, ИНН 5752030226, ул.Курская 3-я, д.15, г.Орел, 302004) - Серегиной Ю.А. доверенность от 04.07.2016 N 96/16;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А48-7033/2015,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (далее - МРИ ФНС России N 5 по Сахалинской области, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - Ассоциация МСРО "Содействие", Ассоциация) о признании незаконными, с учетом уточнений заявленных требований:

- бездействия Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Гумирова Д. А;

- бездействия по контролю за профессиональной деятельностью арбитражного управляющего Гумирова Д.А. в части соблюдения требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- решения саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" от 13.03.2015 N 41/26.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Гумиров Дмитрий Александрович.

Решением суда от 25.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, инспекция просит отменить обжалуемое решение и постановление, и принять новый судебный акт о признании незаконными действий (бездействий) Ассоциации.

В отзыве на жалобу, возражая против ее доводов, Ассоциация просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ассоциации поддержала доводы отзыва.

Инспекция и арбитражный управляющий представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом; инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судом, суть претензий Инспекции, как уполномоченного органа по делам о банкротстве, сводится к ненадлежащему, по ее мнению, осуществлению функций по исполнению Правил проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 366, Положения о мерах дисциплинарного воздействия, порядке и основаниях их применения, порядке рассмотрения дел о нарушении членами НП МСРО "Содействие" требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности N 17 от 03.03.2014.

Данное требование заявлено и судами двух инстанций рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ.

Между тем, в соответствии с положениями настоящей главы, прежде всего статьи 198, 200 АПК РФ, в указанном порядке могут быть заявлены и рассматриваться требования об оспаривании действий, бездействий, решений и ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия.

Между тем, требования Инспекции направлены на проверку полноты и обоснованности внутренних административных функций и дисциплинарных процедур саморегулируемой организации в отношении ее членов, в связи с чем действия и решения саморегулируемой организации в названном направлении не могут быть восприняты как функции органа, осуществляющего публичные полномочия.

Без учета этого суды первой и апелляционной инстанции оценили по существу требование о признании бездействия незаконным, однако указанное не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку в удовлетворении заявленного требования в названной части инспекции было отказано.

В остальной части суды пришли к обоснованному выводу, что исходя из положений статей 10, 11, 21.1 Закона о саморегулируемых организациях, у налогового органа отсутствовало право на обращение в суд с таким заявлением, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона о банкротстве контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих осуществляется органом по контролю (надзору) в порядке, установленном регулирующим органом, а именно Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

В случае выявления наряду с предусмотренным пунктом 10 статьи ст. 23.1 Закона о банкротстве нарушением иного нарушения требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации орган по контролю (надзору) направляет в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих предписание об устранении такого нарушения с указанием срока его выполнения, продолжительность которого не может быть менее чем два месяца с даты вынесения этого предписания.

В статье 2 Закона о банкротстве установлено, что уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы осуществляет функции уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам переданы Федеральной налоговой службе.

Таким образом, по смыслу понятия уполномоченного органа, данного в ст. 2 Закона о банкротстве, ФНС России приобретает статус такового в конкретном деле о банкротстве, в случае наличия к должнику требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, и установления этих требований в деле о банкротстве.

Изложенное, в совокупности с указанными выше судом кассационной инстанции выводов об отсутствии у саморегулируемой организации в названных правоотношениях статуса органа, осуществляющего публичные полномочия, повлекло обоснованный вывод судов о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований и в этой части.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено, оснований удовлетворений кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А48-7033/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова В.Н. Шелудяев