Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 19АП-1215/16

город Воронеж

7 апреля 2016 г.

Дело N А48-7033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие": Серегиной Ю.А., представителя по доверенности от 31.12.2015;

от арбитражного управляющего Гумирова Дмитрия Александровича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, адрес: 127381) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (ОГРН 1046502606754, ИНН 6504045273) на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2016 по делу N А48-7033/2015 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области к Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (ОГРН 1025700780071, ИНН 5752030226) о признании незаконными бездействий и решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (далее - заявитель, МРИ ФНС России N 5 по Сахалинской области, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - Ассоциация МСРО "Содействие", Ассоциация) о признании незаконными (с учетом уточнений):

- бездействия Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Гумирова Д. А;

- бездействия по контролю за профессиональной деятельностью арбитражного управляющего Гумирова Д.А. в части соблюдения требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- решения саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" от 13.03.2015 N 41/26.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - арбитражного управляющего Гумирова Дмитрия Александровича.

Решением суда от 25.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что налоговый орган имеет право на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения Ассоциации, поскольку решением нарушены права и законные интересы Инспекции. Ненадлежащее исполнение Ассоциацией своих обязанностей по рассмотрению жалобы уполномоченного органа нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, на обжалование действий арбитражных управляющих. Факт признания Ассоциацией неправомерных действий при проведении арбитражным управляющим Гумировым Д.А. процедуры банкротства ООО "Жилфонд" и применении к нему меры дисциплинарного воздействия в форме предупреждения, подтверждает доводы уполномоченного органа о незаконности вынесенного решения и проведения ненадлежащей проверки в отношении Гумирова Д.А. Ассоциация письмом от 04.08.2015 сообщила о том, что Гумиров Д.А. соответствует требованиям ст. 20.2 Закона о банкротстве, несмотря на признание его действий неправомерными определением суда от 15.07.2015 по делу N А59-2121/2013. Определением суда от 09.10.2015 по делу N А59-1654/2015 установлено несоответствие кандидатуры Гумирова Д.А. для утвердения в качестве арбитражного управляющего ООО "Южно-Курильские теплосети". При этом Ассоциация продолжает направлять кандидатуру Гумирова Д.А. в качестве кандидата арбитражного управляющего в делах о банкротстве, в связи с чем данные действия Ассоциации неправомерны.

В отзыве на жалобу Ассоциация МСРО "Содействие" указывает, что проверка деятельности арбитражного управляющего Гумирова Д. А. в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении ООО "Жилфонд" по жалобе МИФНС России N 5 по Сахалинской области проводилась в строгом соблюдении норм закона и внутренних документов Партнерства. В связи с вступлением в силу определения Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2015, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А59-2121/2013 на основании заявления исполнительного директора Ассоциации МСРО "Содействие" принято решение о проведении проверки деятельности арбитражного управляющего ООО "Жилфонд" Гумирова Д.А. (2648-Р от 30.10.2015). 05.11.2015 Дисциплинарный комитет Ассоциации МСРО "Содействие" принял решение о применении в отношении арбитражного управляющего ООО "Жилфонд" Гумирова Д.А. меры дисциплинарного воздействия, предусмотренного п. 7.1.2 Положения о контроле и о мерах дисциплинарного воздействия, порядке и основаниях их применения, порядке рассмотрения дел о нарушении членами Ассоциации МСРО "Содействие" требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, в форме предупреждения. О результатах, принятых на заседании Дисциплинарного комитета были уведомлены: Управление Росреестра по Сахалинской области (исх. N 197/6 от 05.11.2015); арбитражный управляющий Гумиров Д.А. (исх. N 197/7 от 05.11.2015). Требование обязать Ассоциацию МСРО "Содействие" провести повторную проверку в отношении арбитражного управляющего Гумирова Д. А. по доводам жалобы уполномоченного органа является необоснованным, так как повторная проверка проведена по заявлению исполнительного директора Ассоциации МСРО "Содействие" Никитина И.А. Ассоциация МСРО "Содействие" в силу ст. 45 Закона о банкротстве представляет кандидатуру арбитражного управляющего Гумирова Д.А.. которая полностью соответствовала и соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а суд принимает решение об утверждении арбитражного управляющего или же об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего. Наличие у суда права по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении арбитражного управляющего либо использование данного права не свидетельствует, о том, что Ассоциацией МСРО "Содействие" нарушены нормы закона по представлению кандидатуры арбитражного управляющего. Ассоциация МСРО "Содействие" представляет кандидатуру арбитражного управляющего и несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих на основании действующего законодательства.

В судебное заседание Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области и арбитражный управляющий Гумиров Дмитрий Александрович не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2013 по делу N А59-2121/2013 в отношении ООО "Жилфонд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гумиров Дмитрий Александрович, являющийся членом Ассоциации МСРО "Содействие".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2013 по делу N А59-2121/2013 ООО "Жилфонд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гумиров Д.А.

Определением арбитражного суда от 28.04.2014 Гумиров Д. А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Жилфонд".

Определением арбитражного суда от 15.09.2014 конкурсным управляющим утвержден Шелестов С.А.

МРИ ФНС России N 5 по Сахалинской области 12.02.2015 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с жалобой на бывшего арбитражного управляющего ООО "Жилфонд", в которой просила признать незаконными действия Гумирова Д.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению финансового анализа ООО "Жилфонд"; в представлении собранию кредиторов и суду недостоверных сведений о достаточности имущества должника для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в ненаправлении ходатайства о переходе в отношении ООО "Жилфонд" к упрощенной процедуре конкурсного производства как отсутствующего должника; в необоснованном направлении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения балансовой стоимости активов должника; в направлении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Жилфонд" при наличии вероятности обнаружения имущества должника; в непринятии всех возможных мер по получению документов об имуществе должника и его хозяйственной деятельности; в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности населения; в непринятии всех возможных мер по взысканию дебиторской задолженности населения в сумме 3 639 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2015 по делу N А59-2121/2013 жалоба Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Сахалинской области удовлетворена частично: признано ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего бездействие арбитражного управляющего Гумирова Дмитрия Александровича, выразившееся в непринятии мер по получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя ООО "Жилфонд" Антоняна Н. Р., в непринятии мер по инвентаризации и взысканию дебиторской задолженности ООО "Жилфонд", в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

МРИ ФНС России N 5 по Сахалинской области 12.02.2015 направила в адрес Ассоциации МСРО "Содействие" жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Жилфонд" Гумирова Дмитрия Александровича (дело N А59-2121/2013), в которой также ссылалась на ненадлежащее исполнении обязанностей по проведению финансового анализа ООО "Жилфонд"; на представление собранию кредиторов и суду недостоверных сведений о достаточности имущества должника для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; на ненаправление ходатайства о переходе в отношении ООО "Жилфонд" к упрощенной процедуре конкурсного производства как отсутствующего должника; на необоснованное направление ходатайства о назначении экспертизы с целью определения балансовой стоимости активов должника; на направление ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Жилфонд" при наличии вероятности обнаружения имущества должника; на непринятие всех возможных мер по получению документов об имуществе должника и его хозяйственной деятельности; на непроведение инвентаризации дебиторской задолженности населения; на не принятие всех возможных мер по взысканию дебиторской задолженности населения в сумме 3 639 тыс. руб., просила провести проверку деятельности арбитражного управляющего Гумирова Д. А. в качестве конкурсного управляющего ООО "Жилфонд" и предоставить результаты рассмотрения жалобы в налоговый орган.

В письме от 13.03.2015 N 41/26 Ассоциации МСРО "Содействие" уведомила налоговый орган, что в соответствии с приказом от 18.02.2015 N 2312-ПР создана рабочая комиссия по проверке деятельности арбитражного управляющего ООО "Жилфонд" Гумирова Д. А., по результатам рассмотрения представленных материалов, полученных объяснений, с учетом состоявшегося обсуждения дисциплинарный комитет Ассоциации 13.03.2015 согласился с выводами, сделанными рабочей комиссией (акт рабочей комиссии от 04.03.2015 N 2411-САХ), о правомерности действий арбитражного управляющего Гумирова Д. А. в ходе осуществления процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Жилфонд".

На основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2015 по делу N А59-2121/2013 в соответствии с решением от 30.10.2015 N 2648-Р в отношении арбитражного управляющего Гумирова Д.А. проведена внеплановая проверка деятельности.

В ходе проведения которой было установлено, что арбитражным управляющим Гумировым Д.А. в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении ООО "Жилфонд" не в полной мере исполнены требования п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Дисциплинарный комитет Ассоциации МСРО "Содействие" 05.11.2015 принял решение о применении в отношении арбитражного управляющего ООО "Жилфонд" Гумирова Д.А. меры дисциплинарного воздействия, предусмотренной п.7.1.2 Положения о контроле и о мерах дисциплинарного воздействия, порядке и основаниях их применения, порядке рассмотрения дел о нарушении членами Ассоциации МСРО "Содействие" требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, в виде предупреждения.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области 17.04.2015 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, в котором, в том числе, просила признать ООО "Южно-Курильские теплосети" несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру наблюдения и назначить арбитражного управляющего из списка кандидатур Ассоциации МСРО "Содействие".

Ассоциация МСРО "Содействие" письмом от 12.05.2015 N 120515/04-МЗ предложила для назначения арбитражным управляющим ООО "Южно-Курильские теплосети" кандидатуру Гумирова Д. А.

Налоговый орган возражал против утверждения кандидатуры Гумирова Д. А. арбитражным управляющим ООО "Южно-Курильские теплосети", поскольку судебными актами по другим делам о банкротстве установлены неправомерные действия (бездействие) Гумирова Д. А. при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего.

Арбитражный суд Сахалинской области признал возражения Инспекции обоснованными и определением от 09.10.2015 по делу N А59-1654/2015 отказал в утверждении временным управляющим должника Гумирова Дмитрия Александровича.

Письмом от 06.10.2015 в адрес Ассоциации МСРО "Содействие" МРИ ФНС России N 5 по Сахалинской области просила предоставить иную кандидатуру арбитражного управляющего.

Уведомлением от 23.10.2015 N 1015/01-МЗ Ассоциация известила Инспекцию об отсутствии согласия ее членов на назначение арбитражным управляющими ООО "Южно-Курильские теплосети".

Посчитав, что со стороны Ассоциации МСРО "Содействие" имеет место неисполнение обязанностей, предусмотренных ст.22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", МРИ ФНС России N 5 по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что Ассоциацией не было допущено бездействие, поскольку жалоба была рассмотрена в надлежащем порядке. Правовых оснований для оспаривания решения Ассоциации у налогового органа не имелось.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерациями от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В настоящем споре налоговый орган обжалует:

Деятельность саморегулируемых организаций регламентирована положениями Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" и, учитывая специфику правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего дела, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - ФЗ "О саморегулируемых организациях") саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Проверка деятельности арбитражных управляющих осуществляется в соответствии с Правилами проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 366 (далее - Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 N 366) (действовавшими в период возникновения спорных правоотношений), а также на основании внутренних актов, принятых саморегулируемой организацией.

Как подтверждается материалами дела, по факту поступившей жалобы Инспекции от 12.02.2015 N 09-220828 исполнительным директором Ассоциации 18.02.2015 принято решение о проведении проверки деятельности арбитражного управляющего ООО "Жилфонд" Гумирова Д. А. N 2411-Р.

Приказом от 18.02.2015 N 2312-ПР создана рабочая комиссия по проверке деятельности арбитражного управляющего.

По результатам проверки 04.03.2015 составлен акт рабочей комиссии N 2411-САХ, в котором сделан вывод о правомерности действий Гумирова Д.А.

Заседание дисциплинарного комитета Ассоциации МСРО "Содействие" состоялось 13.03.2015. На данном собрании, в том числе, рассматривалась и жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Жилфонд" Гумирова Дмитрия Александровича (дело N А59-2121/2013).

О дате, месте и времени заседания дисциплинарного комитета были извещены МРИ ФНС России N 5 по Сахалинской области, Управление Росреестра по Сахалинской области а также Гумиров Д. А., что подтверждается копиями писем от 18.02.2015 N 28/5, N 28/6, 28/7.

Из протокола заседания от 13.03.2015 N 712/ДК следует, что дисциплинарный комитет согласился с выводом рабочей комиссии, зафиксированном в акте от 04.03.2015 N 2411-САХ.

О результатах рассмотрения жалобы исполнительный директор Ассоциации письмами от 13.03.2015 N 41/26, N 41/27, N 41/28 уведомил МРИ ФНС России N 5 по Сахалинской области, Управление Росреестра по Сахалинской области и Гумирова Д.А..

После принятия Арбитражным судом Сахалинской области определения от 15.07.2015 по делу N А59-2121/2013, которым частично удовлетворена жалоба Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Сахалинской области, в отношении арбитражного управляющего Гумирова Д.А., была проведена внеплановая проверка деятельности, по результатам проведения которой было установлено, что арбитражным управляющим Гумировым Д. А. в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении ООО "Жилфонд" не в полной мере исполнены требования п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные факты свидетельствуют, что проверка деятельности арбитражного управляющего была проведена в соответствии с требованиями п.п. 3, 9, 13, 5 Правил проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 366, и Положения о мерах дисциплинарного воздействия, порядке и основаниях их применения, порядке рассмотрения дел о нарушении членами НП МСРО "Содействие" требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности N 17 от 03.03.2014.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда области о том, что жалоба Инспекции на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Жилфонд" Гумирова Дмитрия Александровича (дело N А59-2121/2013) от 12.02.2015 N 09-22/0828 фактически была рассмотрена Ассоциацией МСРО "Содействие" в надлежащем порядке.

Иных жалоб в отношении Гумирова Д.А., направленных налоговым органом в Ассоциацию, подано не было, материалы настоящего дела не представлено.

Контроль за профессиональной деятельностью арбитражного управляющего Гумирова Д.А. в части соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, был осуществлен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доказательств обратного налоговым органом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы и заявления сводятся к несогласию с оценкой действий арбитражного управляющего саморегулируемой организацией, что не свидетельствует о бездействии Ассоциации.

Относительно требований налогового органа о признании незаконным решения Ассоциации от 13.03.2015 N 41/26 необходимо исходить из следующего.

Из анализа положений статьи 11 ФЗ "О саморегулируемых организациях" следует, что правом оспаривания решений органов управления саморегулируемой организации обладает ее член.

В настоящем случае с заявлением к саморегулируемой организации о признании решения саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" от 13.03.2015 N 41/26 недействительным, обратился налоговый орган.

Исходя из положении статей 10, 11, 21.1 Закона о саморегулируемых организациях, у налогового органа отсутствовало право на обращение в суд с таким заявлением, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 АПК РФ, истцами признаются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения, а также иные способы, предусмотренные законом.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона о банкротстве контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих осуществляется органом по контролю (надзору) в порядке, установленном регулирующим органом, а именно Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

В случае выявления наряду с предусмотренным пунктом 10 статьи ст.23.1 Закона о банкротстве нарушением иного нарушения требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации орган по контролю (надзору) направляет в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих предписание об устранении такого нарушения с указанием срока его выполнения, продолжительность которого не может быть менее чем два месяца с даты вынесения этого предписания.

В статье 2 Закона о банкротстве установлено, что уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы осуществляет функции уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам переданы Федеральной налоговой службе.

Таким образом, по смыслу понятия уполномоченного органа, данного в ст. 2 Закона о банкротстве, ФНС России приобретает статус такового в конкретном деле о банкротстве, в случае наличия к должнику требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, и установления этих требований в деле о банкротстве.

В данном случае, права Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области не нарушаются, так как при назначении управляющего в рамках конкретного дела о банкротстве суд проверяет кандидатуру арбитражного управляющего на соответствие требованиям Закона, при этом обязанность по предоставлению такой информации и ответственность за предоставление недостоверной информации, возлагается на саморегулируемую организацию.

Оспариваемым решением от 13.03.2015 N 41/26 права и законные интересы налогового органа не нарушены, доказательств обратного налоговым органом представлено не было.

Таким образом, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты прав, при отсутствии доказательств их нарушения, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части оспаривания решения Ассоциации отсутствуют.

Данные выводу согласуются с выводами, изложенными в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2014 по делу N А14-3436/2013.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2016 по делу N А48-7033/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов
Н.Д. Миронцева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.