Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2016 г. N Ф10-2068/16 по делу N А23-4819/2015

г. Калуга

8 июля 2016 г.

Дело N А23-4819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
судей	Панченко С.Ю.
	Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Стора Энсо Пакаджинг ББ" (ОГРН 1044002800335, ИНН 4003014954, ул. Лермонтова, 2, г. Балабаново, Боровский район, Калужская область, 249000);	- Пивнева Ю.П. - представителя по доверенности от 12.08.2014 N 40 АА 0778822;
от общества с ограниченной ответственностью "Фрилайт-Строй" (ОГРН 1134025002792, ИНН 4003034005, ул. Коммунальная, 2, г. Балабаново, Боровский район, Калужская область, 249000); от администрации городского поселения "Город Балабаново" Боровского района Калужской области (ОГРН 1024000535998, ИНН 4003005597, ул. 1 Мая, 9А, г. Балабаново, Боровский район, Калужская область, 249000);	- Манасяна И.Л. - представителя по доверенности от 23.09.2015; - Воронцовой Г.В. - представителя по доверенности от 06.07.2016 N 75;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стора Энсо Пакаджинг ББ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2015 (судья Храпченков Ю.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А23-4819/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стора Энсо Пакаджинг ББ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным разрешения на строительство объекта капитального строительства от 30.06.2014 N RU 40000101-29/2014 и разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства от 22.05.2015 N RU 40-0000101-5-2015, выданных Администрацией муниципального образования городского поселения г. Балабаново (далее - Администрация) обществу с ограниченной ответственностью "Фрилайт-Строй" (далее - ООО "Фрилайт-Строй"); понуждении ООО "Фрилайт-Строй" в течение одного календарного месяца с момента вступления в законную силу решения суда привести участок канализационного коллектора, начиная от канализационного колодца на территории ООО "Молоко-Фонд" по адресу: Калужская область, г. Балабаново, ул. Боровская, д. 62 до канализационного колодца, расположенного около проходной Общества по адресу: Калужская область, г. Балабаново, ул. Лермонтова, в первоначальное состояние.

Определением суда от 23.10.2015 требования Общества, основанные на нормах статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, выделены в отдельное производство.

В настоящем деле судом первой инстанции рассмотрено заявление Общества о признании незаконными выданных Администрацией ООО "Фрилайт-Строй" разрешений на строительство объекта и ввод его в эксплуатацию.

Решением суда от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление судов в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Общества, Администрации, ООО "Фрилайт-Строй", суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды N 1-дл/2013, заключенного 24.06.2013 между муниципальным образованием городское поселение Город Балабаново и ООО "Фрилайт-Строй", последнему предоставлен в аренду земельный участок, расположенный в районе ул. Гагарина в г. Балабаново Боровского района Калужской области, с кадастровым номером 40:03:110201:141 площадью 33,764 м2 в целях комплексного освоения и жилищного строительства.

30.06.2014 Администрацией выдано ООО "Фрилайт-Строй" разрешение N RU 40000101-29/2014 на строительство капитальных объектов многоэтажной жилой застройки на вышеуказанном земельном участке.

22.05.2015 Администрацией ООО "Фрилайт-Строй" выдано разрешение N RU 40000101-5-2015 на ввод построенного многоэтажного жилого дома в эксплуатацию (первой очереди).

Общество, посчитав, что разрешения N RU 40000101-29/2014 и N RU 40000101-5-2015 на строительство и ввод построенного многоэтажного жилого дома в эксплуатацию являются незаконными, так как выданы с нарушением требований, предусмотренных статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как канализационный коллектор, к которому осуществлено присоединение хозяйственно-бытовой канализации (ХБК) возводимых многоэтажных домов, технически связан с канализационной сетью, принадлежащей не только муниципальному образованию, но и ему, оспорило их в арбитражном суде.

Так же, Обществом заявлено требование об обязании привести систему канализации в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции и врезке канализации, обоснованное заявителем положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом выделено в отдельное производство.

Рассмотрев по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования Общества о признании незаконными разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, суд правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

По смыслу приведенной нормы, предъявленный иск должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, то есть в результате удовлетворения иска должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Вместе с тем возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении его нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, (статья 46 Конституции Российской Федерации), не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством.

Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 274-О, от 29.01.2009 N 54-О-О, от 19.10.2010 N 1308-О-О и др.).

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируют вопросы производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Рассмотрение требований об оспаривании разрешений Администрации по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основано на том, что эти акты носят властный характер и связаны с реализацией уполномоченным органом публичных полномочий.

Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является требование собственника об устранении всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Исходя из системного толкования положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (по негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, выделив в отдельное производство заявленный Обществом негаторный иск, который охватывается действием гражданского законодательства и относится к гражданско-правовым отношениям, а поэтому он не может быть рассмотрен по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд поступил законно и обоснованно.

Кроме того, выделение искового требования Общества в отдельное производство не лишило его права на судебную защиту, предусмотренного статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выдача разрешения на строительство подробно регламентирована в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в п. 7 которой установлен исчерпывающий перечень документов, которые должен предоставить застройщик для получения разрешения на строительство. В соответствии с указанной нормой права ООО "Фрилайт-Строй" представило в орган местного самоуправления все необходимые документы для получения разрешения на строительство, включая проектную документацию и положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, что подтверждает правильность подготовки всех технических документов.

В составе проектной документации были представлены, в том числе, Технические условия, выданные ООО "Коммунальные ресурсы". Место подключения - граница земельного участка 40:03:110201:141. При этом подключение произошло в коллектор находящийся в собственности МО ГП "город Балабаново", эксплуатирующая организация ООО "Коммунальные ресурсы".

ООО "Фрилайт-Строй" не обязано в силу действующего законодательства проверять правильность выданных технических условий и иных (дальнейших) собственников канализации.

Таким образом, ООО "Фрилайт-Строй" для получения разрешения на строительство представил документы, предусмотренные действующим законодательством. Наличие или отсутствие дальнейших собственников канализации никак не влияет на законность выданного разрешения на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Из указанного определения следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является актом государственного органа, подтверждающим соответствие строительства (реконструкции, капитального ремонта) объекта капитального строительства разрешению на строительство.

Доказательств того, что построенный объект имеет отклонения от разрешения на строительство в материалы дела не представлено. В связи чем, основания для признания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным так же не имеется.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" (далее Правила) организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в которую должен быть направлен запрос о получении технических условий, определяется органом местного самоуправления.

Такой организацией в городе Балабаново является ООО "Коммунальные ресурсы", которое и выдало технические условия.

Таким образом, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выданные ООО "Фрилайт-Строй", никак не нарушают права и законные интересы Общества. Присоединение сделано к городским сетям в рамках действующего законодательства. А утверждения Общества о том, что отсутствует техническая возможность подключения построенного жилого комплекса к городским сетям водоотведения, носят предположительный характер и никак не подтверждаются документально, а поэтому не могут нарушать прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили еще и из пропуска заявителем срока на оспаривание решений Администрации, установив при этом, что о них Общество узнало из письма заявителя от 04.03.2015 N 01-08/105 и ответа на это письмо ООО "Фрилайт-Строй" от 05.03.2015 N ИР-72, а также ответа Администрации, изложенного в письме от 28.04.2015 N 1277/0101-16.

Заявление Обществом было подано в суд 19.08.2015 (согласно штампа на заявлении), ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, от 26.07.2011 N 18306/10, в соответствии с которой пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу N А23-4819/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

С.Ю. Панченко В.Н. Шелудяев