Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 20АП-365/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2016 г. N Ф10-2068/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

15 апреля 2016 г.

Дело N А23-4819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стора Энсо Пакаджинг ББ" (Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ОГРН 1044002800335, ИНН 4003014954) - Пивнева Ю.П. (доверенность от 12.08.2014) и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Фрилайт-Строй" (Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ОГРН 1134025002792, ИНН 4003034005) - Манасяна И.Л. (доверенность от 23.09.2015), администрации городского поселения "Город Балабаново" Боровского района Калужской области (Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ОГРН 1024000535998, ИНН 4003005597) - Воронцовой Г.В. (доверенность от 11.04.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стора Энсо Пакаджинг ББ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2015 по делу N А23-4819/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стора Энсо Пакаджинг ББ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным разрешения от 30.06.2014 N RU 40000101-29/2014 на строительство объекта капитального строительства, и разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства от 22.05.2015 N RU 40-0000101-5-2015, выданных администрацией муниципального образования городского поселения г. Балабаново (далее - администрация) обществу с ограниченной ответственностью "Фрилайт-Строй"; понуждении ООО "Фрилайт-Строй" в течении одного календарного месяца с момента вступления в законную силу решения суда привести участок канализационного коллектора, начиная от канализационного колодца на территории ООО "Молоко-Фонд" по адресу: Калужская область, г. Балабаново, ул. Боровская, д. 62 до канализационного колодца, расположенного около проходной истца по адресу: Калужская область, г. Балабаново, ул. Лермонтова, в первоначальное состояние.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2015 требования истца, основанные на нормах статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, выделены в отдельное производство.

В настоящем деле судом первой инстанции рассмотрено заявление общества о признании незаконными выданных администрацией ООО "Фрилайт-Строй" разрешений на строительство объекта и ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые решения администрации соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование решения администрации о выдаче разрешения на строительство.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для выделения требований общества в отдельное производство, непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Молоко Фонд", ЗАО "Плитспичпром" и ООО "Коммунальные ресурсы", необоснованное отклонение судом ходатайства о приобщении к делу актов прокурорского реагирования по нарушениям, касающимся подключения строящихся объектов к действующей канализации. Полагает, что разрешение на строительство выдано ООО "Фрилайт-Строй" незаконно. Считает, что при выдаче разрешения на строительство администрация должна была проверить факт получения ООО "Фрилайт-Строй" от заинтересованного лица технических условий на подключение объекта к канализации либо самостоятельно получить такие условия. По мнению заявителя, представление ООО "Фрилайт-Строй" технических условий ООО "Коммунальные ресурсы", не уполномоченного на их выдачу, недостаточно для выдачи разрешения на строительство. Не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на оспаривание выданного ООО "Фрилайт-Строй" разрешения на строительство.

ООО "Фрилайт-Строй" и администрация просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Фрилайт-Строй" администрацией 30.06.2014 выдано разрешение N RU 40000101-29/2014 на строительство квартала многоэтажных жилых домов (1 этапа) на находящемся в аренде у указанного общества земельном участке с кадастровым номером 40:03:110201:141 по адресу: г. Балабаново, ул. Гагарина.

22.05.2015 ООО "Фрилайт-Строй" администрацией выдано разрешение N RU 40-0000101-5-2015 на ввод возведенного объекта (первой очереди) в эксплуатацию.

Не согласившись с указанными решениями администрации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу от отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Пунктами 1, 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что к заявлению прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается обществом, ООО "Фрилайт-Строй" к заявлению о выдаче разрешения на строительство были приложены все необходимые документы, в том числе положительное заключение экспертизы проектной документации объекта строительства. Проектная документация соответствовала требованиям градостроительного плана земельного участка, принадлежащего ООО "Фрилайт-Строй" на праве аренды.

Установив указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае у администрации не имелось оснований для отказа ООО "Фрилайт-Строй" в выдаче разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что незаконность выданного ООО "Фрилайт-Строй" разрешения на строительство общество мотивирует нарушением порядка выдачи технических условий которые, по мнению заявителя, не соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Указанное обстоятельство привело к несогласованной врезке системы канализационного трубопровода трех строящихся домов к бесхозяйной части канализационного коллектора на территории ООО "Молоко-Фонд", и незаконной реконструкции части бесхозяйного канализационного коллектора на участке от ООО "Молоко-Фонд" до принадлежащего муниципальному образованию канализационного колодца в районе проходной заявителя. При этом канализация ООО "Молоко-Фонд" присоединена к системе водоотведения общества.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, технические условия являлись составной частью проектной документации объекта капитального строительства (статья 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и предметом проведенной в отношении проектной документации экспертизы.

Надлежащих доказательств, опровергающих результаты экспертизы, обществом не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "Коммунальные ресурсы" было не уполномочено на выдачу технических условий, является необоснованной.

Вместе с тем согласно пункту 7 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в которую должен быть направлен запрос о получении технических условий, определяется органом местного самоуправления на основании схем существующего и планируемого размещения объектов капитального строительства в области тепло-, водоснабжения и водоотведения федерального, регионального и местного значения, схем тепло-, водоснабжения и водоотведения, а также с учетом инвестиционных программ указанной организации, утверждаемых представительным органом местного самоуправления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что такой организацией в г. Балабаново является ООО "Коммунальные ресурсы".

Доказательств того, что у данной организации отсутствовали полномочия на выдачу спорных технических условий, или имелись основания для отказа обществу в их выдаче, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение администрации о выдаче разрешения на строительство соответствует требованиям действующего законодательства является правильным.

Кроме того, установив, что о нарушении своих прав общество узнало не позднее 28.04.2015, а обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд 15.08.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование выданного ООО "Фрилайт-Строй" разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации указан перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который является исчерпывающим.

В соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются: отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Как следует из материалов дела, построенный ООО "Фрилайт-Строй" объект соответствовал требованиям разрешения на строительство и градостроительному плану земельного участка, в связи с чем у администрации не имелось оснований для отказа в выдаче застройщику оспариваемого решения о выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Указанное решение выдано в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств обратного обществом не представлено.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые решения администрации соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, общество в настоящее дело не представило объективных доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Право определения материально-правового требования истца к ответчику согласно статей 4 и 49 АПК РФ принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляют согласно правилам о подведомственности, установленным процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены конкретные способы защиты прав, перечень которых не является исчерпывающим. Иные способы защиты права, не указанные в статье 12 ГК РФ, могут устанавливаться законом.

Все названные в статьей 12 ГК РФ способы защиты права носят универсальный характер и могут быть применены для защиты, как правило, любого субъективного гражданского права.

Вместе с тем возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении его нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О и др.). Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством пункт "о" статьи 71, часть 1 статьи 76). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 274-О, от 29.01.2009 N 54-О-О, от 19.10.2010 N 1308-О-О и др.).

Таким образом, выбор и предъявление иска без учета данных требований может быть расценены как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, общество ссылается на то, что на основании выданных обществу "Фрилайт-Строй" разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию произведена несогласованная врезка системы канализационного трубопровода трех строящихся домов к бесхозяйной части канализационного коллектора на территории ООО "Молоко-Фонд", и незаконной реконструкции части бесхозяйного канализационного коллектора на участке от ООО "Молоко-Фонд" до принадлежащего муниципальному образованию канализационного колодца в районе проходной заявителя.

При этом, заявляя требования о признании указанных разрешений незаконными, общество не указывает, каким образом удовлетворение требований заявителя приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Ссылка общества на непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Молоко Фонд", ЗАО "Плитспичпром" и ООО "Коммунальные ресурсы" не служит основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в решении суд не разрешал вопроса об их правах и обязанностях.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для выделения требований общества в отдельное производство отклоняется как необоснованный. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение требований, рассматриваемых в настоящем деле в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, и требований заявителя, подлежащих рассмотрению в порядке общеискового производства, основанных на положениях статьи 304 ГК РФ, в рамках одного дела приведет к увеличению сроков его рассмотрения и не будет способствовать целям эффективного правосудия.

С учетом установленных по делу обстоятельств отклонение судом ходатайства о приобщении к делу документов, в том числе актов прокурорского реагирования по нарушениям, касающимся подключения строящихся объектов к действующей канализации, не повлекло принятия неправильного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2015 по делу N А23-4819/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова