Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2016 г. N 310-КГ16-13603 по делу N А23-4819/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2016 г. N 310-КГ16-13603

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стора Энсо Пакаджинг ББ"

на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2016

по делу N А23-4819/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стора Энсо Пакаджинг ББ"

о признании незаконным разрешения на строительство объекта капитального строительства от 30.06.2014 N RU 40000101-29/2014 и разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства от 22.05.2015 N RU 40-0000101-5-2015, выданных администрацией муниципального образования городского поселения г. Балабаново обществу с ограниченной ответственностью "Фрилайт-Строй"; понуждении ООО "Фрилайт-Строй" в течение одного календарного месяца с момента вступления в законную силу решения суда привести участок канализационного коллектора, начиная от канализационного колодца на территории ООО "Молоко-Фонд" по адресу: Калужская область, г. Балабаново, ул. Боровская, д. 62 до канализационного колодца, расположенного около проходной Общества по адресу: Калужская область, г. Балабаново, ул. Лермонтова, в первоначальное состояние,

установил:

определением суда от 23.10.2015 требования ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ", основанные на нормах статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, выделены в отдельное производство. В настоящем деле судом первой инстанции рассмотрено заявление Общества о признании незаконными выданных администрацией ООО "Фрилайт-Строй" разрешений на строительство объекта и ввод его в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Заявитель считает, что суды допустили нарушение принципов равенства, равноправия и состязательности сторон, в том числе всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. Полагает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что выделение в отдельное производство заявленный обществом негаторный иск, который охватывается действием гражданского законодательства и относится к гражданско-правовым отношениям, не может быть рассмотрен по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, выделение искового требования общества в отдельное производство не лишило его права на судебную защиту, предусмотренного статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Также суды пришли к выводу, что разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выданные ООО "Фрилайт-Строй", никак не нарушают права и законные интересы общества. Присоединение сделано к городским сетям в рамках действующего законодательства. А утверждения общества о том, что отсутствует техническая возможность подключения построенного жилого комплекса к городским сетям водоотведения, носят предположительный характер и никак не подтверждаются документально, а поэтому не могут нарушать прав и законных интересов заявителя.

При этом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из пропуска заявителем срока на оспаривание решений администрации, установив при этом, что о них общество узнало из письма заявителя от 04.03.2015 N 01-08/105 и ответа на это письмо ООО "Фрилайт-Строй" от 05.03.2015 N ИР-72, а также ответа администрации, изложенного в письме от 28.04.2015 N 1277/0101-16.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.

Ссылка в жалобе на немотивированность судебных актов отклоняется. Обжалуемые судебные акты соответствуют по форме и содержанию требованиям, установленным арбитражным процессуальным законодательством.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стора Энсо Пакаджинг ББ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков