Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2016 г. N Ф10-2163/16 по делу N А08-1405/2015

г. Калуга

12 июля 2016 г.

Дело N А08-1405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Шелудяева В.Н.
Судей		Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:		Кузиной И.А.
от Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ул. Преображенская, д. 60 "А", г. Белгород, 308009, ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724)		- Закалюжной Е.Г. - представитель (доверенность N 12ф от 05.05.2016);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ул. Преображенская, д. 82, г. Белгород, 308000, ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) от Государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородский водоканал" (ул. 3-го Интернационала, д. 40, г. Белгород, 308001, ИНН 3123000623, ОГРН 1023101682559)		- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - Фурсовой Ю.М. - представитель (доверенность от 10.03.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2015 (судья Линченко И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Протасов А.И.) по делу N А08-1405/2015,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" МВД России) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС России по Белгородской области, антимонопольный орган) о признании недействительным пункта 1 решения от 26.11.2014 N 5374/5.

Решением арбитражного суда от 15.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП "Охрана" МВД России, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.10.2014 заказчиком - ГУП "Белводоканал" было размещено извещение о проведении торгов (открытого конкурса) на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru) и на сайте ГУП "Белволоканал" (www.belwater.ru) по выбору исполнителя на право заключения договора по охране объектов заказчика.

Открытый конкурс проводился на основании требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Для указанных целей в установленном законом порядке ГУП "Белводоканал" разработало и утвердило Положение об организации закупок товаров, работ, услуг за счет собственных средств, конкурсную документацию открытого конкурса по выбору исполнителя на право заключения договора "По охране объектов и материально-технических ценностей ГУП "Белводоканал" в 2015 году".

Предмет конкурса был определен тремя лотами:

лот N 1 - вооруженная охрана объектов (приложение N 1: Водозабор N 3; Водозабор N 4; Водозабор N 5; городские очистные сооружения);

лот N 2 - невооруженная охрана объектов г. Белгорода (приложение N 2: Водозабор N 1,5 скважин; Водозабор N 6,15 скважин; водозабор "Разуменский", 17 скважин; водозабор N 3, 25 скважин; водозабор N 5,12 скважин: водоподъем N 2; водоподъем N 3; насосная станция ЮМР; насосная станция п. Новосадовый; насосная станция витаминного комбината; насосная станция Юго-Западного микрорайона г. Белгорода, 7 скважин; водозабор N 4, 8 скважин; водозабор N 4, пост охраны скважины N 15,24, скважины; очистная станция канализации; ГНС (главная насосная станция); КНС N 3 (канализационная насосная станция); КНС N 9 (канализационная насосная станция);

лот N 3 - невооруженная охрана объектов Белгородского района (приложение N 3: насосная станция 2-го подъема п. Дубовое; насосная станция 2-го подъема п.Дубовое (м. Березовый); насосная станция 3-го подъема п. Дубовое: насосная станция 2-го подъема п. Майский; насосная станция 2-го подъема п. Разумного; насосная станция 2-го подъема п. Таврово-4; насосная станция 2-го подъема п. Северного; насосная станция 2-го подъема п. Красный Октябрь.

Ознакомившись с конкурсной документацией, ФГУП "Охрана" МВД России пришло к выводу о том, что данная документация не соответствует требованиям действующего законодательства.

В частности, по мнению ФГУП "Охрана" МВД России, часть объектов охраны, являющихся предметом конкурса, входят в перечень объектов, подлежащих государственной охране.

В связи с изложенными обстоятельствами, как считает ФГУП "Охрана" МВД России, документация о закупке должна была содержать требования, предъявляемые к участникам закупки, наделенными полномочиями по оказанию государственных услуг, связанных с охраной определенных объектов.

Отсутствие в конкурсной документации ГУП "Белводоканал" вышеуказанных требований, предъявляемых к участникам закупки, послужило основанием для подачи заявителем жалобы в УФАС России по Белгородской области.

По итогам рассмотрения жалобы УФАС России по Белгородской области было принято решение от 26.11.2014 N 5374/5, пунктом 1 которого жалоба ФГУП "Охрана" МВД России на действия организатора торгов признана необоснованной.

Не согласившись с решением УФАС России по Белгородской области от 26.11.2014 N 5374/5 в части признания жалобы необоснованной, ФГУП "Охрана" МВД России обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии со статьей 3 Закона N 223-ФЗ участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность частных организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

В соответствии с пунктом 14 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 886) в перечень объектов, подлежащих государственной охране, включены гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях.

Круг объектов, подлежащих государственной охране, определен по критерию значимости того или иного объекта для безопасности неограниченного круга лиц, возможности причинения потенциального вреда в случае нарушений условий охраны, специфики того или иного объекта охраны, предупреждение террористических актов.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р утвержден Перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, объекты, являющиеся предметом охраны по результатам проведенных спорных торгов, в установленном порядке не включены в перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Доказательств, свидетельствующих о включении данных объектов в указанный перечень, ФГУП "Охрана" МВД России также не представило суду.

При таких обстоятельствах спора суд обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсная документация ГУП "Белводоканал" правомерно не содержала требований, предъявляемых к участникам закупки, наделенных полномочиями по оказанию услуг, связанных с государственной охраной определенных объектов.

Выводы суда в этой части основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в порядке кассационного производства по делу.

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ФГУП "Охрана" МВД России требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу N А08-1405/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Е.В. Бессонова Н.Н. Николаева