Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 19АП-7093/15

город Воронеж

14 марта 2016 г.

Дело N А08-1405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Донцова П.В.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии:

от ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Белгородской области: Закалюжная Е.Г., представитель по доверенности от 01.10.2015 N 31ф, выдана сроком на 1 год; Мишустина Т.Г., представитель по доверенности от 18.08.2015 N 25ф, выдана сроком на 1 год.

от УФАС по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от ГУП Белгородской области "Белгородский водоканал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2015 по делу А08-1405/2015 по заявлению ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Белгородской области о признании незаконной части первой решения УФАС по Белгородской области от 26.11.2014 N 5374/5, руководствуясь п. 1 ст. 269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России ( далее - ФГУП "Охрана", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконной части первой решения УФАС по Белгородской области от 26.11.2014 N 5374/5.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП "Охрана" МВД России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы приводит доводы, что объекты охраны ГУП "Белводоканал" являющиеся предметом конкурса, входят в перечень объектов, подлежащих государственной охране. ФГУП "Охрана" могло участвовать в конкурсе, но конкурсной документацией такая возможность была ограничена.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП "Белводоканал" указывает, что ГУП "Белводоканал" не имеет объектов, подлежащих государственной охране. Ошибки, допущенные при составлении конкурсной документации не являются существенными и не препятствовали заявителю жалобы принять участие в открытом конкурсе.

В судебное заседание УФАС по Белгородской области, ГУП Белгородской области "Белгородский водоканал" явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Заказчиком - ГУП "Белводоканал" 24.10.2014 было размещено извещение о проведении торгов (открытого конкурса) по извещению N 31401633082 ( опубликовано на официальном сайте (wvvw zakupki.gov.ru) и на сайте ГУП "Белволоканал" (www-.belwater.ru).

Открытый конкурс проводился на основании Положения об организации закупок товаров, работ, услуг за счет собственных средств ГУП "Белводоканал", конкурсной документации открытого конкурса по выбору исполнителя на право заключения договора "По охране объектов и материально-технических ценностей ГУП "Белводоканал" в 2015 году" по лотам.

Согласно предмету конкурса торги проводились по трем лотам:

лот N 1 - вооруженная охрана объектов ( приложение N1: Водозабор N 3; Водозабор N 4; Водозабор N 5; городские очистные сооружения);

лот N 2 -невооруженная охрана объектов г.Белгорода ( приложение N 2: Водозабор N1,5 скважин; Водозабор N 6,15 скважин; водозабор "Разуменский", 17 скважин; водозабор N3, 25 скважин; водозабор N 5,12 скважин: водоподъем N2; водоподъем N3; насосная станция ЮМР; насосная станция п. Новосадовый; насосная станция витаминного комбината; насосная станция Юго-Западного микрорайона г.Белгорода, 7 скважин; водозабор N 4, 8 скважин; водозабор N4, пост охраны скважины N15,24, скважины; очистная станция канализации; ГНС (главная насосная станция); КНС N 3 (канализационная насосная станция); КНС N9 (канализационная насосная станция);

лот N 3 - невооруженная охрана объектов Белгородского района (приложение N3: насосная станция 2-го подъема п. Дубовое; насосная станция 2-го подъема п.Дубовое (м.Березовый); насосная станция 3-го подъема п.Дубовое: насосная станция 2-го подъема п.Майский; насосная станция 2-го подъема п.Разумного; насосная станция 2-го подъема п.Таврово-4; насосная станция 2-го подъема п. Северного; насосная станция 2-го подъема п.Красный Октябрь.

ГУП "Белводоканал" осуществлял организацию открытого конкурса, в соответствии ФЗ N 223-ФЗ от 18.07.2011 " О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Согласно с ч.5, ст.3 Закона участником закупки может быть любое юридическое лицо, которое соответствует требованиям, установленные заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Аналогичные нормы закреплены в разделе 1 конкурсной документации, а также в Положении об организации закупок товаров, работ, услуг.

П.2.2.2. Конкурсной документации предусмотрено, что Любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа заказчику запрос о разъяснении положений конкурсной документации.

П.2.3.1. Конкурсной документации заказчик по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника размещения заказа вправе принять решение о внесении изменений в конкурсную документацию не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

Согласно п. 8.14 ч.8 проектной документации "Требования к участникам размещения заказа установленные покупателем", п. 4, 7 приложения N 5, документами, подтверждающие соответствие участника установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе являются в том числе:

-копия лицензии в соответствии с Законом РФ от 11.3.1992 года "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" на право ведения охранной деятельности,

-наличие у охранников действующей лицензии на охранную деятельность.

Аналогичные требования установлены в Информационной карте конкурса.

Согласно проекту контракта, являющегося приложением конкурсной документации, следует что другой стороной по договору (исполнителем) предполагалось "Общество с ограниченной ответственностью, частная охранная организация". П.1.4. Конкурсной документации устанавливает максимальную цену договора (цена лота). Максимальная цена указана в Информационной карте конкурса. Превышение максимальной цены не допускается.

Согласно п.8.7 Информационной карты установлена следующая максимальная цена по лотам:

1лот: 4 730 400,00 рубль, 2 лот: 21 807 540,00 рубль, 3 лот: 7 120 830, 00 рубль.

На участие в открытом конкурсе по каждому лоту подано три заявки:

лот N 1-000 ЧОО "Эспадон-Дельта",

лот N 2 -ООО ЧОО "Казачья застава",

лот N З-ООО ЧОО "Казачья застава".

Заявитель - ФГУП "Охрана" МВД РФ по Белгородской области участие в конкурсе не принимало.

По результатам конкурса согласно протоколу комиссии N 31401633082-01 от 14.11.2014 принято решение о признании победителями ООО ЧОО "Эспадон-Дельта", ООО ЧОО "Казачья застава", как единственных участников.

ФГУП "Охрана" МВД РФ 11.11.2014 обратилось в УФАС по Белгородской области с жалобой на положения документации открытого конкурса по выбору исполнителя на право заключения договора "По охране объектов и материально- технических ценностей ГУП "Белводоканал" в 2015 году по лотам", по извещению N 31401633082, размещенном на официальном сайте Правительства РФ (www.zakupki.goyjru) и на сайте ГУП "Белводоканал" (www.belwater.ru).

ФГУП "Охрана" МВД РФ посчитало, что участие в конкурсе государственных охранных предприятий конкурсной документацией ограничено, заказ размещен с нарушением ст. 4 Федерального закона "О скупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ и Постановления Правительства РФ "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" от 14.08.1992 N 587. Утверждает, что объекты ГУП "Белводоканал", являющиеся предметом конкурса, подлежат государственной охране.

По итогам рассмотрения жалобы УФАС по Белгородской области было принято решение от 26.11.2014 N 5374/5.

Частью первой данного решения жалоба на действия организатора открытого конкурса ФГУП "Охрана" МВД РФ признана необоснованной.

Частью 2 Решения Управление признано нарушившим ч. 18 ст.18.1 Закона о защите конкуренции организатором торгов ГУП "Белводоканал", выразившееся в принятии и утверждении 14.11.2014 протокола N 31401633082-01 подведения итогов конкурса после получения уведомления о поступлении жалобы.

Не согласившись с решением УФАС по Белгородской области от 26.11.2014 N 5374/5 в части признания его жалобы необоснованной, ФГУП "Охрана" МВД РФ обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

Часть 3 названной статьи закрепляет виды услуг, разрешаемых предоставлять в целях охраны, к которым отнесены и услуги по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

При этом в силу пункта 3 статьи 11 Закона N 2487-1 охранная деятельность частных организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

В соответствии с п. 14 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 886) в перечень объектов, подлежащих государственной охране, включены гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях.

Круг объектов, подлежащих государственной охране, определен по критерию значимости того или иного объекта для безопасности неограниченного круга лиц, возможности причинения потенциального вреда в случае нарушений условий охраны, специфики того или иного объекта охраны, предупреждение террористических актов.

Между тем, из положений конкурсной документации следует, что по результатам конкурса предполагалось оказание услуг именно частными охранными предприятиями.

П. 4, ч. 1, ст. 3 ФЗ N 223-ФЗ от 18.07.2011 " О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" запрещено ограничение допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с ч. 5, ст. 3 ФЗ N 223-ФЗ от 18.07.2011 участником закупки может быть любое юридическое лицо, независимо от организационно - правой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, которое соответствует требованиям, установленные заказчиком в соответствии с положением о закупке.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения отдельных объектов таких систем ( п. 15 ст.2 Федерального закона N 416-ФЗ);

объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения ( п.14 ст.2 Федерального закона N 416-ФЗ);

централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения ( п.28 ст.2 Федерального закона N 416-ФЗ);

централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения) ( п.27 ст.2 Федерального закона N 416-ФЗ):

централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений. предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам ( п.29 ст.2 Федерального закона N 416-ФЗ).

В соответствии с п. 2.2 Устава ГУП " Белводоканал" целями создания и предметом деятельности предприятия являются создание единой структуры управления коммунальными ресурсами для решения социальных задач в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки стоков на территории Белгородской области.

ГУП "Белводоканал" обслуживает город Белгород, являющийся промышленным центром и населенным пунктом областного подчинения, и отвечает за водоснабжение населения, городской промышленной инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно Общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления ОК 019-95, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 31.07.1995 N 413 (в редакции от 02.03.2015) город Белгород отнесен к городам областного значения Белгородской области( 14 400-1401 ОКАТО).

Поэтому объекты, связанные с водоподготовкой и водоснабжением в населенных пунктах областного подчинения, имеют важное значение для безопасности и обеспечения жизнедеятельности населения, функционирования промышленной и коммунально - бытовой инфраструктуры, и подлежат государственной охране с учетом п.14 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587.

Вывод о том, что все объекты, указанные в конкурсной документации могут охраняться частными охранными организациями не может быть основан лишь на недоказанности обратного. При этом, бремя доказывания необоснованно возложено на охранное предприятие.

Предметом спора по настоящему делу является решение антимонопольного органа. Изложенные в нем выводы о характеристиках и назначении объектов охраны основаны на недоказанности заявителем доводов его жалобы.

Однако, этого также недостаточно для вывода о том, что все перечисленные объекты охраны могут охраняться частными организациями.

Апелляционная коллегия расценивает выводы УФАС недостаточно обоснованными.

Кроме того, антимонопольный орган не учел, что нормативно не установлено никаких ограничений по участию в торгах для государственных охранных предприятий.

Таким образом, ограничение участия государственных охранных предприятий в конкурсе, допущенное заказчиком, не основано на нормах права.

В связи с чем, апелляционная коллегия полагает, что при размещении заказа допущены нарушения статьи ст. 3 ФЗ N 223-ФЗ от 18.07.2011 " О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", выразившееся в ограничении участия в торгах государственных охранных предприятий.

Вместе с тем, коллегия считает, что заявителем не доказано нарушение прав предприятия оспариваемым положением Решения антимонопольного органа в связи со следующим.

Конкурсной документацией установлено, что превышение максимальной цены не допускается (п.1.4. и п.8.7 Информационной карты).

Как усматривается из материалов дела, минимальные тарифы на услуги, установленные заявителем превышают указанный размер.

Таким образом, предприятие не отвечало требованиям, установленным заказчиком.

Участники не вправе указывать недостоверную информацию в заявке на участие в конкурсе.

Довод о том, что предприятие вправе снизить тарифы, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции актами, в данном случае не свидетельствует о намерении охранять именно спорные объекты, поскольку соответствующих решений о снижении тарифов, принятых для участия в спорных торгах, компетентными должностными лицами до окончания установленного срока подачи заявок не принималось.

Таким образом, предприятие не доказало свою заинтересованность в участии именно в спорных торгах.

Кроме того, суд учитывает, что заявитель не обращался в ГУП "Белводоканал" за разъяснениями, касающимися условий проведения открытого конкурса.

Суд принимает во внимание, также, что на территории г. Белгорода охранную деятельность осуществляют и другие государственные охранные предприятия: транспортная полиция ЮВЖД, Белгородский ЛО МВД на транспорте, вневедомственная охрана МВД России, ФГУП "Связь-безопасность, ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В связи с чем, наличие экономической целесообразности, а также возможность участия ФГУП "Охрана" МВД России в конкурсе, не свидетельствуют о его обязательной победе.

Следовательно, нарушений его имущественных прав в виде упущенной выгоды не усматривается.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия не установила совокупности обстоятельств, необходимых в соответствии со статьей 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований, считает обжалуемое решение по существу верным.

В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по оплате госпошлины перераспределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2015 по делу А08-1405/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов