Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2016 г. N Ф10-359/16 по делу N А68-5611/2015

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Калуга

14 июля 2016 г.

Дело N А68-5611/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от АО "Реверта" от ООО "Кирпичный завод БРАЕР" от ООО "Управляющая компания "СоюзПромИнвест" от Компании Эквипмент, Инджиниринг энд Консалтинг Сервисес Эс Эй от иных лиц, участвующих в деле:	Долгов А.С. - представитель по доверенности N 2.5-16/46 от 25.04.2016 Морозов С.А. - представитель по доверенности N 2.5.-16/46 от 25.04.2016 Кутепова О.Б. - представитель по доверенности N 30 от 01.06.2015 Соколов Д.В. - представитель по доверенности N 12/15 от 23.12.2015 Литвиненко В.В. - представитель по доверенности N 77АБ 9997902 от 26.02.2016 Чернышов Г.П. - представитель по доверенности от 14.01.2015 не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Реверта" на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу N А68-5611/2015,

УСТАНОВИЛ:

Компания EQUIPMENT, ENGINEERING&CONSULTING SERVICES S.A обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании должника ООО "Кирпичный завод "БРАЕР" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2015 в отношении ООО "Кирпичный завод "БРАЕР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бирюков Александр Сергеевич.

ООО "УК "СоюзПромИнвест" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 834 668 421 руб. 29 коп., в том числе задолженности по основному долгу в размере 1 858 681 572 руб. 34 коп., процентов за пользование займом в сумме 411 288 980 руб. 49 коп. и неустойки в размере 564 697 868 руб. 46 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2015 (судья Волошина Н.А.) требования кредитора ООО "Управляющая компания "СоюзПромИнвест" в размере 2 834 668 421 руб. 29 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи: Селивончик А.Г., Токарева М.В., Можеева Е.И.) определение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор АО "Реверта" обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 3 статьи 182 ГК РФ, содержащей запрет представителю совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

Заявитель полагает, что суды необоснованно отказали в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Также заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности по взысканию отдельных сумм задолженности.

Представители АО "Реверта" поддержали доводы кассационной жалобы, просили её удовлетворить.

Представители ООО "Кирпичный завод БРАЕР", ООО "Управляющая компания "СоюзПромИнвест", Компании Эквипмент, Инджиниринг энд Консалтинг Сервисес Эс Эй возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить её без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования в общем размере 2 834 668 421 руб. 29 коп., суды правомерно исходили из того, что наличие задолженности должника перед ООО "УК "СоюзПромИнвест" в указанном размере подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Из материалов дела усматривается, что ООО "УК "СоюзПромИнвест" (заимодавец) и ООО "Лесома" (заемщик), впоследствии переименованным согласно решению единственного участника общества от 08.02.2010 N 16 в ООО "Кирпичный завод "БРАЕР", заключен договор займа N 13/З-СПИ от 22.10.2008, к которому в последующем сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 30.10.2008, N 2 от 28.11.2008, N 3 от 01.01.2009, N 4 от 01.06.2009, N 5 от 01.01.2010, N 6 от 15.06.2010, N 7 от 01.07.2011, N 8 от 30.12.2011, N 9 от 30.12.2012 и N 10 от 30.12.2013.

Согласно пункту 1 договора в редакции дополнительных соглашений N N 1-10 займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 000 рублей на срок до 31.12.2014, а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее указанного срока и уплатить заимодавцу предусмотренные договором проценты.

В соответствии с условиями пункта 3 договора заимодавец перечисляет сумму займа единой суммой или по частям на расчетный счет заемщика, указанный в договоре, или по поручению заемщика на любой иной счет.

Согласно пункту 2 договора стороны согласовали проценты за пользование займом в размере 8% годовых, оплата которых производится ежемесячно до последнего числа текущего месяца и период пользования займом исчисляется с момента списания суммы займа со счета заимодавца и до момента возврата суммы заимодавцу, которым считается дата списания денежных средств со счета заемщика. В последующем в дополнительном соглашении N 3 к договору величина процентов с 01.01.2009 установлена в размере 13% годовых, согласно дополнительному соглашению N 5 с 01.01.2010 - в размере 9% годовых, а согласно дополнительному соглашению N 7 с от 01.07.2011 - в размере 8,5% с их оплатой ежемесячно до последнего числа текущего месяца.

Согласно пункту 6 договор вступает в силу с момента предоставления суммы займа или ее части и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

В подтверждение исполнения обязательств по договору N 13/З-СПИ от 22.10.2008 со стороны кредитора ООО "УК "СоюзПромИнвест" представлены платежные поручения о перечисления ООО "Кирпичный завод "БРАЕР" суммы займа в размере 1 858 681 572 руб. 34 коп., а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014. Возврат денежных средств заемщиком в согласованные сроки произведен не был.

ООО "УК "СоюзПромИнвест" представлен суду расчет процентов за пользование займом с учетом согласованных сторонами условий, общая сумма которых по состоянию на 21.07.2015 составила 411 288 980 руб. 49 коп.

В пункте 5 договора N 13/З-СПИ сторонами согласовано, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов, заимодавец вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от невозвращенной неуплаченной суммы заимодавцу суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату суммы займа в срок, определенный сторонами договора и уплате в срок, согласованный сторонами, процентов за пользование займом ООО "УК "СоюзПромИнвест" начислена неустойка в размере 564 697 868 руб. 46 коп.

Расчеты размера процентов за пользование займом и договорной неустойкой проверены судом и признаны правильными.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, проверив предоставленные ООО "УК "СоюзПромИнвест" расчеты и признав их правильными, учитывая отсутствие доказательств погашения должником задолженности по договорам займа, суды обоснованно включили в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кирпичный завод "БРАЕР" требования ООО "УК "СоюзПромИнвест" в общем размере 2 834 668 421 руб. 29 коп. (1 858 681 572,34+411 288 980,49+564 697 868,46).

Отклоняя довод АО "Реверта" о необходимости применения к спорным правоотношениям положений части 3 статьи 182 ГК РФ, суды правомерно исходили из следующего.

Между ООО "УК "СоюзПромИнвест" и должником заключены договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа N СПИ/08-010 от 01.11.2008 и N СПИ/08-010.1 от 02.03.2009.

Однако, ООО "УК "СоюзПромИнвест" являясь лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа, не может рассматриваться в качестве представителя должника, поэтому положения пункта 3 ст. 182 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО "Реверта" о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для её уменьшения, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства АО "Реверта" представлено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанная в пункте 5 договора ставка неустойки в размере 0,1% от размера неисполненного денежного обязательства является обычно принятой в деловом обороте и при отсутствии иных доказательств не может считается чрезмерно высокой, ввиду чего оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки у суда не имелось.

Отклоняя довод АО "Реверта" о пропуске срока исковой давности по взысканию отдельных сумм задолженности, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 203 ГК РФ, а также пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованно исходили из следующего.

30.12.2013 между ООО "Кирпичный завод "БРАЕР" и ООО "УК "СоюзПромИнвест" заключено дополнительное соглашение N 10, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о пролонгации суммы займа до 31.12.2014, а 31.12.2014 взаимно подписали акт сверки взаимных расчетов.

Проанализировав вышеперечисленные правовые нормы, суды пришли к правильному выводу о том, что действия заемщика по заключению указанного соглашения свидетельствуют о признании долга ООО "Кирпичный завод "БРАЕР", поскольку фактически направлены на изменение сроков уплаты сумм по договору N 13/З-СПИ, в связи с чем, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании сумм задолженности в размере 2 834 668 421 руб. 29 коп., в том числе задолженности по основному долгу в размере 1 858 681 572 руб. 34 коп., задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 411 288 980 руб. 49 коп., неустойки в размере 564 697 868 руб. 46 коп. заявителем пропущен не был.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы с учетом отсутствия нарушений судами норм материального и процессуального права.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу N А68-5611/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев О.Н. Савина