Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 20АП-5309/15

г. Тула

4 декабря 2015 г.

Дело N А68-5611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Селивончика А.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва представителя EQUIPMENT, ENGINEERING&CONSULTING SERVICES S.A (Эквипмент, Инджиниринг энд Консалтинг Сервисес Эс Эй) - Чернышова Г.П. (доверенность от 14.01.2015), представителей общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "БРАЕР" - Кутеповой О.Б. (доверенность от 01.07.2015), Бурмистрова А.Ю. (доверенность от 26.10.2015), представителей акционерного общества "Реверта"- Морозова С.А. (доверенность от. 26.06.2015), Долгова А.С. (доверенность от 26.06.2015), представителя временного управляющего Бирюкова А.С. - Старотина А.С. (доверенность от 14.10.2015), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании после перерыва представителя EQUIPMENT, ENGINEERING&CONSULTING SERVICES S.A (Эквипмент, Инджиниринг энд Консалтинг Сервисес Эс Эй) - Емельянова М.М. (доверенность от 13.06.2015), представителей общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "БРАЕР" - Кутеповой О.Б. (доверенность от 01.07.2015), Бурмистрова А.Ю. (доверенность от 26.10.2015), представителей акционерного общества "Реверта"- Морозова С.А. (доверенность от. 26.06.2015), Долгова А.С. (доверенность от 26.06.2015), представителя временного управляющего Бирюкова А.С. - Старотина А.С. (доверенность от 14.10.2015), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Reverta" на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2015 по делу N А68-5611/2015 (судья Волошина Н.А.), принятое по заявлению компании EQUIPMENT, ENGINEERING&CONSULTING SERVICES S.A (Эквипмент, Инджиниринг энд Консалтинг Сервисес Эс Эй к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "БРАЕР" (ИНН 7107044596, ОГРН 1037101121045) (далее - ООО "Кирпичный завод "БРАЕР", должник) о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Компания EQUIPMENT, ENGINEERING&CONSULTING SERVICES S.A (Эквипмент, Инджиниринг энд Консалтинг Сервисес Эс Эй) (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО "Кирпичный завод "БРАЕР" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.06.2015 заявление принято к производству. Определением суда от 01.07.2015 заявление акционерного общества "Реверта" к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "БРАЕР" о признании несостоятельным (банкротом) принято в качестве вступления в дело.

В основание заявления Компания EQUIPMENT, ENGINEERING&CONSULTING SERVICES S.A (Эквипмент, Инджиниринг энд Консалтинг Сервисес Эс Эй) указывает на наличие неисполненных денежных обязательств ООО "Кирпичный завод "БРАЕР" в размере 2 904 245 666,69 рублей, подтверждённых вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-369/2015. Просит включить вышеназванный размер требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника: - здание Главного корпуса с автоматической производственной линией по производству керамических материалов, общей площадью 30 779, 5 кв. м., назначение-нежилое здание, 3-2-1-1-1 - этажный, инв. N 70:232:002:0500955940:0100:20000, лит. А, А1, под П1, А2, А3, над А3, А4, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6, в, а7, находящееся по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Обидимское, пос. Обидимо, ул. Кирпичная, д. 1а,условный номер 71-71-01/116/2012-052 (далее-Здание); - земельный участок общей площадью 85 000 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Обидимское, пос. Обидимо, кадастровый номер 71:14:011101:628 (далее-Земельный участок).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2015 по делу N А68-5611/2015 заявление Компании EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A признано обоснованным. Суд вел наблюдение в отношении ООО "Кирпичный завод БРАЕР". Временным управляющим утвержден Бирюков Александр Сергеевич - член НП СО ААУ (ИНН 583707299804, адрес для корреспонденции: 440026, г. Пенза, ул. Советская, 4, оф.10; номер в сводном реестре-7859). Судом установлено вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно за счет имущества должника. Суд обязал временного управляющего включить требования Компании EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A в размере 2 904 245 666,69 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кирпичный завод БРАЕР", как обеспеченные залогом имущества должника. Назначил судебное заседание на "13" января 2016 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д.5, зал. 105 тел. 25-08-11 (канцелярия). Руководителю должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Руководителю должника представить протоколы об избрании представителя учредителей должника и представителя работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Временному управляющему не позднее, чем за пять дней до даты судебного заседания представить в суд отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника и обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; протокол первого собрания кредиторов с приложением копий: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Не согласившись с судебным актом, АО "Реверта" подало в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просило определение изменить. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения не учтено, что залог обеспечивает возврат суммы займа только на 26 000 000 евро. Указывает, что вывод суда о неотделимости оборудования от здания не обоснован. Кроме того, заявитель полагает, что вывод суда о прекращении залога АО "Реверта" в силу вхождения оборудования в состав неделимой вещи противоречит действующему законодательству. При этом заявитель просит отменить определение суда в части признания обеспеченных залогом заявленных требований Компании EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A, а также исключить из мотивировочной части определения выводы о прекращении залога оборудования и выводы о становлении оборудования, находящегося в залоге у АО "Реверта", неотделимым улучшением здания неотделимым улучшением Главного корпуса с автоматической производственной линией по производству керамических материалов.

Компанией EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы в которых заявлено, что требования кредитора правомерно установлены в реестр требований кредиторов должника ка обеспеченные залогом имущества должника, в связи с чем заявлено об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Временным управляющим ООО "Кирпичный завод "БРАЕР" также представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

В ходе судебного разбирательства АО "Реверта" заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы с целью разрешения вопроса об обособленности оборудования от здания, в котором оно находится.

Представители Компании EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A и временного управляющего ООО "Кирпичный завод "БРАЕР", представитель ООО "Кирпичный завод "БРАЕР" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленное экспертное заключение составлено в соответствии с общепринятыми методиками, которые содержатся в исследовательской части заключения эксперта. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения. Правильность экспертного заключения - это его достоверность. Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, т. е. соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Какие-либо недостатки в заключении эксперта судом не установлены. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При этом само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном конкретном случае стоит правовой вопрос о наличии либо отсутствии оснований для включения требований Компании EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A как обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что оборудование, которое смонтировано в производственную линию, находится в залоге АО "Реверта", и оборудование возможно демонтировать без ущерба здания, не является основанием для проведения повторной экспертизы, поскольку при указанном демонтаже будет в любом случае нанесен ущерб самой производственной линии, которая находится в залоге Компании EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в проведении повторной экспертизы.

Судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части включения требований Компании EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A в размере 2 904 245 666 руб. 69 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявленного требования Компанией EQUIPMENT, ENGINEERING&CONSULTING SERVICES S.A (Эквипмент, Инджиниринг энд Консалтинг Сервисес Эс Эй) представлено решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2015 по делу N А68-369/2015, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод БРАЕР" в пользу Компании EQUIPMENT, ENGINEERING&CONSULTING SERVICES S.A (Эквипмент, Инджиниринг энд Консалтинг Сервисес Эс Эй) взыскана задолженность в сумме 46 043 269 евро, в том числе основной долг в сумме 32 700 000 евро, проценты в сумме 4 734 271 евро 23 цента, неустойка в сумме 8 608 997 евро 77 цента, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200000 руб. 00 коп. Данное решение вступило в законную силу.

Суд области установил требования кредитора Компании EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A исходя из курса евро на дату подачи заявления о признании должника банкротом (10.06.2015), которые составили 2 904 245 666,69 рублей (по курсу ЦБ РФ).

При этом судом области не учтено следующее.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац четвертый пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в которой заявлено требование кредитора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату введения процедуры наблюдения (22.07.2015) курс евро по отношению к рублю, установленный Центральным Банком Российской Федерации составлял 61,7622 рублей за один евро.

При таких обстоятельствах, при перерасчете требований, указанных в решении суда по делу N А68-369/2015, требования Компании EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A подлежат установлению в реестр требований кредиторов ООО "Кирпичный завод "БРАЕР" в размере 2 843 933 588 руб. 63 коп., в том числе 2 019 623 940 руб. - основной долг, 292 399 006 руб. 56 коп. - проценты за пользование займом, 531 710 642 руб. 07 коп - неустойка, 200 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с чем решение суда области подлежит изменению в указанной части.

Кроме того, Компания EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A просила установить требования, как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- здание Главного корпуса с автоматической производственной линией по производству керамических материалов, общей площадью 30 779, 5 кв. м., назначение-нежилое здание, 3-2-1-1-1 - этажный, инв. N 70:232:002:0500955940:0100:20000, лит. А,А1, под П1, А2, А3, над А3,А4,а,а1,а2,а3,а4,а5,а6,в,а7, находящееся по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Обидимское, пос. Обидимо, ул. Кирпичная, д. 1а,условный номер 71-71-01/116/2012-052 (далее-Здание);

- земельный участок общей площадью 85 000 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Обидимское, пос. Обидимо, кадастровый номер 71:14:011101:628 (далее-Земельный участок).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в качестве обеспечения исполнения договора займа от 27.12.2013 г. между заявителем (залогодержателем) и должником (залогодателем) был заключен договор ипотеки от 20.02.2013 г., в соответствии с условиями которого, залогодатель передает заложенное имущество в ипотеку залогодержателю на период обеспечения исполнения обеспеченных обязательств.

В соответствии с договором ипотеки в обеспечение своих обязательств перед истцом по Договору займа ответчик передал в залог истцу следующее имущество:

- здание Главного корпуса с автоматической производственной линией по производству керамических материалов, общей площадью 30 779,5 кв. м., назначение - нежилое здание, 3-2-1-1-1 - этажный, инв. N 70:232:002:0500955940:0100:20000, лит. А, А1, под А1, А2, А3, над А3, А4, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6, в, а7, находящееся по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Обидимское, пос. Обидимо, ул. Кирпичная, д. 1а, условный номер 71-71-01/116/2012-052, принадлежащее ответчику на праве собственности (далее - Здание),

- земельный участок общей площадью 85 000 кв. м., расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Обидимское, 500 м. юго- восточнее пос. Обидимо, кадастровый номер 71:14:011101:628, принадлежащий Ответчику на праве собственности (далее - Земельный участок).

В силу части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 ГК РФ, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Приведенное в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснение о том, что в соответствии со статьей 337 и пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, свидетельствует о недопустимости ограничения произведенной кем-либо оценкой предмета залога прав залоговых кредиторов на включение их требований в реестр в качестве обеспеченных залогом имущества должника. Однако данное разъяснение не ограничивает права тех же залоговых кредиторов, если при включении в реестр часть требований они полагают считать денежными, а часть - залоговыми.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В доказательство наличия права на заложенное имущество заявителем представлен заключенные с ООО "Кирпичный завод "БРАЕР" договор ипотеки от 20.02.2013 г (т. 1 л.д. 121-178).

В соответствии с п.п. 1, 2.1, 2.2 Договора займа Истец обязался предоставить Ответчику займ в сумме до 26 000 000 (Двадцати шести миллионов) евро на срок до 25.02.2013 г., а Ответчик обязался своевременно возвратить займ и уплатить проценты на него по ставке 9 (Девять) процентов годовых.

Согласно условиям Договора займа предоставление займа производится по частям путем зачисления суммы займа на расчетный счет заемщика, на основании письменных заявлений заемщика.

Дополнительным соглашением от 31.01. 2014 г. N 8 к Договору займа стороны внесли изменения в п.1 Договора займа в части суммы займа, окончательно согласовали, что "Займодавец обязуется предоставить Заемщику займ в сумме до 35 500 000 евро на условиях предусмотренных настоящим Договором".

Таким образом, стороны согласовали сумму займа.

Дополнительным соглашением от 16.04.2014 г. N 9 к Договору займа стороны окончательно согласовали, что сумма займа должна быть возвращена до 31.05.2014 г.

Согласно условиям Договора займа предоставление займа производится по частям путем зачислений сумм займа на расчетный счет заемщика, на основании соответствующих письменных заявлений заемщика. Истцом в материалы дела представлены заявки 1-16, направлявшиеся ответчиком в адрес истца с требованием о перечислении суммы займа.

Во исполнение условий данного договора в редакции дополнительных соглашений Истец в период с 22.01.2013 г. по 23.01.2014 г. на основании заявлений ответчика перечислил последнему денежные средства в общей сумме 32 700 000 евро. Перечисление суммы займа ответчику подтверждается сообщениями СВИФТ об однократном зачислении клиентских средств (с переводом, удостоверенного нотариусом).

В подтверждение того, что право залогодержателя не прекратилось по основаниям, предусмотренным законодательством, и заложенное имущество имеется у ООО "Кирпичный завод "БРАЕР", заявитель представил выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.01.2015 N 71/001/002/2015-299 и N 71/001/002/2015-300 (т.1 л.д. 180-185).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, согласно разделу 2.03. (a) (i) договора ипотеки от 20.02.2013 (Стоимость Обеспеченных обязательств и сроки их исполнения) Договора ипотеки для целей статьи 339 ГК РФ и статьи 9 Закона об ипотеке сумма обеспеченных по Договору ипотеки обязательств составляет 26 000 000 ЕВРО.

В силу раздела 2.03. (b) (ii) договора ипотеки от 20.02.2013 стороны согласились, что при любом обращении взыскания на заложенное имущество по Договору ипотеки Компания вправе получить полную сумму всех требований, возникающих в отношении Обеспеченных обязательств, и никоим образом не ограничена суммой, указанной в качестве размера Обеспеченных обязательств в разделе 2.03. (a) (i).

Однако согласно подп. (а) Приложения N 4 к Договору ипотеки под обеспеченными обязательствами Залогодателя перед Залогодержателем по Договору займа понимаются

- (i) основная сумма займа в размере, не превышающем 26 000 000 ЕВРО;

- (и) выплату процентов по фиксированной ставке в размере 9% годовых;

- (iii) выплату неустойки за несвоевременный возврат основной суммы Займа по ставке 0,1% от суммы денежных средств, подлежащих уплате, за каждый день просрочки платежа;

- (iv) выплату неустойки за несвоевременный уплату процентов за пользование Займом по ставке 0,1% от суммы денежных средств, подлежащих уплате, за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, в Приложении N 4 к Договору ипотеки не предусмотрено ограничений по сумме обеспечения в отношении процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Компании EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A обеспечены залогом имущества должника следующим образом.

- основная задолженность по Договору займа - 1 605 817 200 рублей (26 000 000*61,7622)';

- проценты за пользование займом - 292 399 006,56 рублей (4 734 271,23*61,7622);

- неустойка - 531 710 642,07 рублей (8 608 997,77*61,7622).

- государственная пошлина - 200 000 рублей.

В связи с чем, возражения АО "Реверта" относительно того, что все требования обеспечены залогом только на 26 000 000 евро суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, исходя из вышеуказанного.

Помимо прочего АО "Реверта" заявлены требования об исключении из мотивировочной части определения вывода суда о прекращении залога оборудования и вывода суда о становлении оборудования, находящегося в залоге у АО "Реверта", неотделимым улучшением здания Главного корпуса с автоматической производственной линией по производству керамических материалов.

В судебном заседании заявитель жалобы в части исключения из мотивировочной части определения суда выводов суда жалобу уточнил, просил исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта абзацы 2,3 сверху на странице 12, абзац 3 сверху на странице 10, абзацы 1-5 сверху на странице 11.

Заявленные АО "Реверта" абзацы содержат описание результатов проведенной экспертизы и вывод суда о том, что оборудование, находящееся в залоге АО "Реверта" перестало существовать в качестве самостоятельной вещи и стало частью недвижимого имущества.

При этом, выводов суда о прекращении залога оборудования и о становлении оборудования, находящегося в залоге у АО "Реверта", неотделимым улучшением здания Главного корпуса с автоматической производственной линией по производству керамических материалов спорные абзацы не содержат.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные доводы носят предположительный характер, поскольку указанные выводы исходя из трктования судебного акта делает сам заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из мотивировочной части определения суда от 27.07.2015 заявленных абзацев.

В связи с чем, указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При таких обстоятельствах в остальной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2015 по делу N А68-5611/2015 изменить в части включения требований Компании EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A в размере 2 904 245 666,69 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кирпичный завод БРАЕР", как обеспеченные залогом имущества должника.

Временному управляющему включить требования Компании EQUIPMENT, ENGINEERING & CONSULTING SERVICES S.A в размере 2 843 933 588 руб. 63 коп. в том числе 2 019 623 940 руб. - основной долг, 292 399 006 руб. 56 коп. - проценты за пользование займом, 531 710 642 руб. 07 коп - неустойка, 200 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кирпичный завод БРАЕР", из них 1 605 817 200 руб. - основной долг, 292 399 006 руб. 56 коп. - проценты за пользование займом, 531 710 642 руб. 07 коп - неустойка, 200 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины как обеспеченные залогом имущества должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2015 по делу N А68-5611/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу в остальной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

А.Г. Селивончик Л.А. Капустина