Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2003 г. N КА-А40/5182-03-П Налогоплательщик, реализующий товары, страной происхождения которых не является РФ, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявленных им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2003 г. N КА-А40/5182-03-П
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ЗОВСАК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Инспекции МНС России N 14 по Северному административному округу города Москвы возместить путем зачета из бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщику в связи с экспортом товара в ноябре 2001 г.

Решением от 07.08.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2002, требования удовлетворены, поскольку Обществом представлен полный пакет документов, подтверждающих факт экспорта товара.

Постановлением от 25.12.2002 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты, дело передали на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку в ходе судебного первую инстанцию, поскольку в ходе судебного разбирательства дела Инспекция ссылалась на то, что счет-фактура N 148/2 от 22.08.2001, оформленная ООО "Сольвиг", не может подтверждать факт отгрузки товара в адрес Общества российским поставщиком, поскольку, по сообщению Инспекции МНС России N 25 по Южному административному округу города Москвы, ООО "Сольвиг" по юридическому адресу отсутствует, на телефонные звонки не отвечает. Одновременно Инспекция ссылалась на сообщение Департамента пограничного контроля Федеральной пограничной службы России (л.д. 86), опровергающее факт вывоза товара по грузовой таможенной декларации N 26528810. Таким образом, налоговым органом фактически сделано заявление о фальсификации доказательств, представленных налогоплательщиком.

Решением от 11.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2003, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования Общества, подтвердившего документально право применить налоговую ставку 0 процентов в ноябре 2001 г. по налогу на добавленную стоимость в связи с экспортом товара.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 14 по Северному административному округу города Москвы, в которой налоговый орган ссылается на ненадлежащее оформление представленных Обществом документов.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании кассационной инстанции Общество возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, Общество представило в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0 процентов за период с 01.11.2001 по 31.11.2001, указав к вычету сумму НДС в размере 224026 руб. с приложением полного комплекта документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0%, а 18.03.02 представило уточненный расчет за ноябрь 2001 г. (л.д. 12).

Однако решением от 20.06.02 за N 03/485, принятым по результатам рассмотрения акта налоговой проверки, в возмещении НДС за ноябрь 2001 г. ЗАО "ЗОВАКС" было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ

1. Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно - правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При новом рассмотрении спора судом проанализированы дополнительные доказательства, в результате чего суд пришел к выводу о подтверждении факта реального экспорта товара.

Из материалов дела усматривается, что Общество по договору поставки N 1 от 30.09.2000 г. приобрело в августе 2001 у ООО "Сольвиг" товар согласно спецификации на общую сумму 1 390000 рублей.

Оплата товара поставщику подтверждается платежным поручением N 506 от 13.11.2001 на сумму 1390000 руб., в т.ч. НДС - 231666 руб. 67 коп.

По контракту N Z 37-2001-ПР-КЗ от 01.06.2001 с ЗАО ИП "ЭФЕС Караганда пивоваренный завод" продукция была продана и реально экспортирована за пределы таможенной территории Российской Федерации, что подтверждается заверенной копией грузовой таможенной декларации 05204/270801/0016881, графы которой ЖN 2, 22, 31, 44, Д. свидетельствуют о вывозе конкретного товара CMR N 006996 с отметками Московской южной таможни "Выпуск разрешен" и Курганской таможни "Товар вывезен".

Факт экспорта товара по спорным грузовым таможенным декларациям также подтвержден письмом Центрального таможенного управления от 14.20.2002 N 24-11/30023, письмом Московской Южной таможни от 15.04.2002 N 10-09/5527, письмом Федеральной пограничной службы Российской Федерации от 19.03.2003 N 7/1/1/806 (л.д. 141, 143, 161).

Валютная выручка поступила, о чем свидетельствует выписка ОАО Национальный Банк Развития по состоянию на 31.10.2001 о поступлении выручки от иностранного покупателя в размере 53 460,75 Евро.

Из материалов дела следует, что стоимость товара была оплачена поставщику платежным поручением N 506 от 13.11.2001 (л.д. 24), в том числе НДС.

Кроме того, из письма Инспекции МНС России N 25 от 24.05.02 N 02-24/5824 (л.д. 63), направленному в Инспекцию МНС России N 14 на ее запрос следует, что ООО "Сольвиг" бухгалтерскую отчетность и налоговые расчеты в установленные законодательством сроки представляет.

Расчеты через Национальный Банк Развития производились сторонами в соответствии с условиями договора. Поскольку стороны не ограничены законом в выборе обслуживающего банка, сомнения налогового органа в существовании экспортированных товаров, со ссылкой на то, что все расчеты между поставщиком и покупателем экспортированных товаров осуществлены через Национальный Банк Развития, являются необоснованными.

Согласно п. 2.2 поставки N 1 от 30.03.2000 оплата покупателем стоимости поставленного товара осуществляется по мере реализации товара. Товар был реализован на экспорт 31.08.2001, оплата за него произведена инопокупателем 31.10.2001, соответственно и оплата за товар была произведена истцом поставщику 13.11.2001, что согласуется с условиями договора поставки и контракта (п. 7).

Доводы налогового органа о том, что при оформлении импорта в таможенном органе указывались заведомо ложные сведения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что ООО "Сольвиг" закупил товар на внутреннем рынке ООО "Тансил", что и подтверждают копии ГТД и письмо Московской южной таможни от 05.04.02 N 10-09/5527, данные в ответ на запрос ИМНС N 14 по САО г. Москвы.

В своем решении налоговый орган ссылается на две ГТД по импорту товара N 05204/200801/0016289 и N 0520170801/0016144, где в графе 2 "Отправитель" указана фирма "Текма" (Словения, Любляна), одновременно в графе 15 "Страна отправления" указано "Финляндия", в графе 16 "Страна происхождения" "Бельгия". Это ГДТ по импорту товара в России. Импорт товара в Россию был осуществлен ООО "Тансил", переименованный 01.11.01 г. в ООО "Талгет".

Согласно ст. 169 НК РФ налогоплательщик, реализующий товары, страной происхождения которых не является РФ, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявленных им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

ЗАО "ЗОВАКС" была получена счет-фактура от ООО "Сольвиг" N 148/2 от 22.08.01. В ней указаны номера ГТД N 05204/200801/0016289 и N 0520170801/0016144, а также страна происхождения "Бельгия". Эти же сведения указаны при оформлении товара на экспорт.

Кроме того, Курганская таможня письмом от 15.01.2002 N 0650/202 подтвердила вывоз товара на экспорт по ГТД N 05204/270801/00168001 (л.д. 60).

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на письмо Департамента пограничного контроля ФСП РФ, который не подтверждает перемещения автотранспортного средства с государственными номерами А20ВД/372АL.

Однако согласно письму Федеральной пограничной службы Российской Федерации от 19.03.2003 N 7/1/806 на запрос Инспекции (л.д. 161) указанные Инспекцией автомашины А 203 ВД/3792 AL, А 095 N XM/0990 AL, А 939 ТС/4158 AL, В 600 АЕ/4978 В А с грузом в указанный Инспекцией срок пересекали российско-казахстанскую границу через пункт пропуска "Петухово".

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2003 по делу N А40-26185/02-127-75 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 14 по Северному административному округу - без удовлетворения.