Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2016 г. N Ф10-3545/15 по делу N А14-1845/2014

г. Калуга

14 июля 2016 г.

Дело N А14-1845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Андреева А.В. Козеевой Е.М.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле -		не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Воронеж-Софтсервис" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2016 (судья Коновкина Т.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) по делу N А14-1845/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронеж-Софтсервис" (далее - заявитель; Воронежская область, Бобровский район, г. Бобров, ул. им. Кирова, д. 63; ОГРН 1073652000652, ИНН 3652009925) 11.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1845/2014 от 28.08.2014 о признании ООО "Юго-Восток Сервис" (далее - должник; г. Воронеж, ул. Промышленная, д. 4; ОГРН 1053684509768, ИНН 3652008174) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.04.2016 в удовлетворении заявления ООО "Воронеж-Софтсервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2014 по делу N А14-1845/2014 о признании ООО "Юго-Восток Сервис" несостоятельным (банкротом) отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2016 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Воронеж-Софтсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО "Воронеж-Софтсервис" в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства на отсутствие решения участников должника при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Считает, что данная процедура банкротства должника не соблюдена надлежащим образом, а именно, генеральный директор Зуев Ю.М. превысил свои полномочия и обратился в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юго-Восток Сервис", нарушив положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), требования Устава Общества, подписанного и утвержденного учредителями, а также Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указывает, что не были приняты меры по предупреждению банкротства общества и направленные на восстановление платежеспособности должника.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Юго-Восток Сервис" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.04.2014 в отношении ООО "Юго-Восток Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Парфенов Олег Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2014 ООО "Юго-Восток Сервис" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.В.

Определением арбитражного суда от 12.03.2015 требование ООО "Воронеж-Софтсервис" к ООО "Юго-Восток Сервис" в сумме 4 804 500 руб. основного долга, 563 982 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 842 руб. 41 коп. расходов по госпошлине признано подлежащим удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст.142 Закона о банкротстве за счет имущества ООО "Юго-Восток Сервис", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на то, что обращению ООО "Юго-Восток Сервис" в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не предшествовало принятие общим собранием участником должника соответствующего решения, при этом выявление указанного доказательства является вновь открывшимся обстоятельством, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 309-311 АПК РФ; ст.ст. 53, 71 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлен в ст. 311 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ст. 311 АПК РФ.

К числу таких оснований согласно п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 названной статьи, в частности, относятся, существенные для дела вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под такими обстоятельствами понимаются юридические факты, которые должны были существовать на момент рассмотрения спора, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены, а также новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, признанную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделку, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

В частности в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обращено внимание судов на то, что, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Кроме того, как разъяснено в пунктах 4-5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Кассационная коллегия полагает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что обращению должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не предшествовало принятие общим собранием участником должника соответствующего решения, в связи с чем, генеральный директор должника Зуев Ю.М. не имел права на подписание заявления о признании ООО "Юго-Восток Сервис" несостоятельным (банкротом). Полагает, что решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-10587/2015 от 17.12.2015 установлены обстоятельства, о которых стало известно ООО "Воронеж-Софтсервис" уже после вынесения Арбитражным судом Воронежской области решения суда от 28.08.2014, и которые не были и не могли быть известны заявителю в ходе рассмотрения дела и могли бы привести к принятию иного решения.

Между тем, как установлено судами и усматривается из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юго-Восток Сервис", принятию решения о признании должника банкротом и введению конкурсного производства предшествовала процедура наблюдения, по результатам которой временным управляющим были представлены в суд отчет, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов от 15.08.2014 и иные документы.

В ходе процедуры наблюдения в порядке ст. 71 Закона о банкротстве судом в реестре требований кредиторов установлены требования на общую сумму 37 920 621 руб., которая не погашалась должником в период более трех месяцев, в связи с чем, судами сделан обоснованный вывод о наличии признаков банкротства ООО "Юго-Восток Сервис" в соответствии со ст. 3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о не принятии мер, в целях предупреждения банкротства общества, направленных на восстановление платежеспособности должника, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно данным анализа финансового состояния ООО "Юго-Восток Сервис" структура баланса должника неудовлетворительна, по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности, целесообразности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, а также подготовлено заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

На первом собрании кредиторов должника 15.08.2014 было принято решение - ходатайствовать перед арбитражным судом о признании ООО "Юго-Восток Сервис" несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Как правильно отмечено судами, по смыслу норм Закона о банкротстве основаниями для признания должника банкротом и открытия конкурсного производства являются наличие у должника признаков банкротства, установленных ст. 3 Закона о банкротстве, и соответствующее решение собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае наличие либо отсутствие решения участников должника об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не имеет правового значения.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования положений Закона о банкротстве, отсутствие решения участников должника не является препятствием к принятию заявления о признании должника банкротом в силу ст. 42 Закона о банкротстве по итогам проведения проверки обоснованности требований заявителя (в данном случае самого должника).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришли к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра решения суда от 28.08.2014 о признании должника банкротом по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, суд округа соглашается и считает законным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований, не представлены.

Таким образом, заявленные доводы кассационной жалобы по существу, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Воронеж-Софтсервис" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу N А14-1845/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева