Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 19АП-1790/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2016 г. N Ф10-3545/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

03 июня 2016 г.

Дело N А14-1845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "Воронеж-Софтсервис": Каширский Ю.Д., представитель по доверенности б/н от 10.03.2016, паспорт РФ,

от представителя участников ООО "Юго-Восток Сервис" Стрельцовой Н.В.: Михеев В.Н., представитель по доверенности N 36 АВ 1670112 от 13.02.2016, протокол от 04.12.2015, паспорт РФ,

от ООО "ТрансСервисГрупп": Зуев Д.Ю., представитель по доверенности N 1 от 31.08.2015, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Воронеж-Софтсервис" (ОГРН 1073652000652) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2016 по делу N А14-1845/2014 (судья Коновкина Т.М.)

по рассмотрению заявления ООО "Воронеж-Софтсервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.08.2014 о признании ООО "Юго-Восток Сервис" (ОГРН 1053684509768 ИНН 3652008174) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юго-Восток Сервис" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2014 в отношении ООО "Юго-Восток Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Парфенов Олег Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2014 ООО "Юго-Восток Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.В.

Определением суда от 12.03.2015 требование ООО "Воронеж-Софтсервис" (далее - заявитель) к ООО "Юго-Восток Сервис" в сумме 4 804 500 руб. основного долга, 563 982 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 842 руб. 41 коп. расходов по госпошлине признано подлежащим удовлетворению в порядке, установленном п.4 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, а также включению в реестр требований кредиторов ООО "Юго-Восток Сервис".

ООО "Воронеж-Софтсервис" 11.02.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 28.08.2014 о признании ООО "Юго-Восток Сервис" несостоятельным (банкротом) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Воронеж-Софтсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Воронеж-Софтсервис", представителя участников ООО "Юго-Восток Сервис" Стрельцовой Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ТрансСервисГрупп" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Юго-Восток Сервис" Парфенова О.В. поступил отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 07.04.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2014 о признании ООО "Юго-Восток Сервис" несостоятельным (банкротом) по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Воронеж-Софтсервис" указало на то, что обращению должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не предшествовало принятие общим собранием участником должника соответствующего решения, в связи с чем, генеральный директор должника Зуев Ю.М. не имел права на подписание заявления о признании ООО "Юго-Восток Сервис" несостоятельным (банкротом).

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы, ссылаясь на превышение генеральным директором должника Зуевым Ю.М. своих полномочий при обращении в суд с вышеуказанным заявлением и принятие судом данного заявления с нарушением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Воронеж-Софтсервис", не усмотрев наличие в конкретном случае вновь открывшихся обстоятельств.

Как верно отметил суд, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3-5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельство, на которые ссылается заявитель, не может служить основанием для пересмотра решения суда о признании должника банкротом по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника -юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, принятию решения о признании должника банкротом и введению конкурсного производства предшествовала процедура наблюдения, по результатам которой временным управляющим были представлены в суд отчет, данные анализа финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов от 15.08.2014 и иные документы.

В ходе процедуры наблюдения в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом установлена кредиторская задолженность в размере 37 920 621 руб., которя не погашалась должником в период более трех месяцев.

В связи с чем, судом сделан вывод о том, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник отвечал признакам банкротства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении требования кредитора ООО "Воронеж-Софтсервис" не истек трехмесячный срок права на взыскание задолженности подлежит отклонению как несостоятельный и безотносительный к рассматриваемому спору.

Согласно данным анализа финансового состояния ООО "Юго-Восток Сервис" структура баланса должника неудовлетворительна, по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности, целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

На первом собрании кредиторов должника 15.08.2014 было принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании ООО "Юго-Восток Сервис" несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Суд первой инстанции верно отметил, что по смыслу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основаниями для признания должника банкротом и открытия конкурсного производства являются наличие у должника признаков банкротства, установленных статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и соответствующее решение собрания кредиторов.

Наличие либо отсутствие решения участников должника об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в данном случае не имеет правового значения.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда несостоятелен.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которое ссылается заявитель в обоснование своих требований, не могли повлиять на выводы суда при принятии им решения о признании должника банкротом.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2014 о признании ООО "Юго-Восток Сервис" несостоятельным (банкротом) не было обжаловано и вступило в законную силу.

При этом, исходя из буквального толкования положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствие решения участников должника не является препятствием к принятию заявления о признании должника банкротом в силу статьи 42 указанного Закона.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО "Воронеж-Софтсервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2014 о признании ООО "Юго-Восток Сервис" несостоятельным (банкротом) является законным и обоснованным.

Каких-либо иных доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, аналогичные вышеизложенным, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2016 по делу N А14-1845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова