Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2016 г. N Ф10-1991/16 по делу N А54-2616/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Калуга

14 июля 2016 г.

Дело N А54-2616/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Панченко С.Ю.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от публичного акционерного общества "СИБУР Холдинг" (626150, Тюменская область, г. Тобольск, Восточный промышленный район, квартал 1, N 6, стр. 30, ОГРН 1057747421247, ИНН)	Богданова Р.Н. - представителя (дов. от 02.11.2015 N 98/СХ, пост.)
от акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (390011, г. Рязань, Южный Промузел, д. 8, ОГРН 1026200870321, ИНН ) от закрытого акционерного общества "СИБУР-Транс" (119997, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 8, корп. 4) от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная. д. 2) от Центрального управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (105064, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 11А) от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Рязанского филиала (390037. г. Рязань, ул. Праволыбедская, д. 40) от Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (390037, г. Рязань, ул. Зубковой, д. 17, корп. 2, ОГРН 10907154013461, ИНН 7107516785) от акционерного общества "РН-Транс" (446207, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, д. 11)	Лукашовой Ю.В. - представителя (дов. от 10.15.2016 N 128, пост.) Александровой Г.Ю. - представителя (дов. от 31.12.2015 N 848, пост.) Рогова Д.И. - представителя (дов. от 18.12.2013 N 478, пост.) Мигуновой А.А. - представителя (дов. от 23.12.2015 N 118/181 СТ, пост.) Фролова М.Е. - представителя (дов. от 16.10.2015 N 77 АБ 778500, пост.) Векшина В.В. - представителя (дов. от 07.06.2016 N 11/1) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом Иванова В.А. - представителя (дов. от 22.06.2016 N 29-8/11389, пост.) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2016 (судья Сельдемирова В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи Сентюрина И.Г., Бычкова Т.В., Дайнеко М.М.) по делу N А54-2616/2015,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "СИБУР Холдинг" (далее - ПАО "СИБУР Холдинг", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (в настоящее время - акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", далее - ЗАО "РНПК") убытков в сумме 1 895 727 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) просит решение и постановление судов в части "признания акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте Управления, произошедшей 12.02.2014 несостоятельной" отменить, ссылаясь на то, что судом не приняты и не оценены, представленные Управлением пояснения и доказательства по делу.

В кассационной жалобе ЗАО "РНПК" просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2011 между ЗАО "СИБУР Холдинг" (поставщик) и ЗАО "РНПК" (покупатель) заключен договор поставки N СХ.10517, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю товарно-материальные ценности, именуемые "товар", а покупатель обязался принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать поставщику товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 6.6 договора, в случае утраты или повреждения в/цистерны в период пребывания ее у покупателя, грузополучателя или контрагента покупателя, в результате которой она не подлежит восстановлению, поставщик вправе письменно потребовать от покупателя уплаты рыночной стоимости новой в/цистерны той же модели, а покупатель обязуется по первому письменному требованию поставщика уплатить последнему рыночную стоимость новой в/цистерны той же модели.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок разрешения споров по договору.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему от 27.12.2013 N 32 истец в январе 2014 года поставил ответчику товар-эфир метил-трет-бутиловый (МТБЭ). В соответствии с пунктами 4 и 5 дополнительного соглашения N 32 поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом, в том числе, в вагон-цистерне N 51775419 по маршруту со станции отправления Каучук Горьковской железной дороги на станцию назначения Стенькино-2 Московской железной дороги для грузополучателя - ЗАО "РНПК", что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭЗ023659.

03.02.2014 вагон N 51775419 с грузом прибыл на станцию назначения Стенькино-2, о чем 03.02.2014 грузополучатель был уведомлен и ему выдан оригинал накладной.

Согласно техническому заключению от 20.02.2014 Центрального управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, проводившего расследование по случаю транспортного происшествия на железнодорожных путях необщего пользования ЗАО "РНПК", после более трехсуточного отстоя 12.02.2014 произошло самопроизвольное передвижение (уход) 14 цистерн с пути необщего пользования N 201 ЗАО "РПНК", с последующим столкновением с 4-мя вагонами, в том числе вагоном N 51775419, стоящими на пути N 19 ЗАО "РНПК". В результате ухода вагонов допущен сход цистерн с их возгоранием на территории завода. Повреждены вагоны, в том числе N 51775419, до степени исключения их из инвентаря. Причиной самопроизвольного ухода вагонов с пути N 201 явилось нарушение Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ЗАО "РНПК" от 27.12.2011 в части отсутствия со стороны работников ЗАО "РНПК" контроля за правильностью закрепления вагонов на путях необщего пользования.

В связи с произошедшей аварией составлен акт общей формы от 12.02.2014 (форма N ГУ-23), в том числе на вагон N 51775419, и акт от 12.02.2014 N 6 о повреждении вагона N 51775419.

Поврежденный вагон принадлежит на праве собственности ЗАО "СИБУР-Транс", что подтверждается актом приема-передачи от 30.12.2011 к договору купли-продажи от 21.11.2011, заключенному между ЗАО "Сибур-Химпром" и ЗАО "СИБУР-Транс".

28.12.2012 между ЗАО "СИБУР-Транс" (экспедитор) и ОАО "СИБУР Холдинг" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N СХ.12494/СТ.10500, в соответствии с которым экспедитор обязуется за счет и по поручению клиента выполнить и/или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов по станций РФ на станции РФ. В соответствии с пунктом 3.1.3 договора экспедитор на основании заявок клиента обеспечивает необходимое количество технически исправных и пригодных в коммерческом отношении вагонов экспедитора для перевозки грузов со станций, являющихся станциями предприятий клиента.

Согласно пункта 5.1 договора транспортной экспедиции в случае утраты, гибели и повреждения вагона экспедитора, в том числе, случайной, в период пребывания его у клиента, в результате которого он не подлежит восстановлению, клиент выплачивает экспедитору денежные средства в сумме, равной рыночной стоимости вагона экспедитора той же модели и года выпуска, включая расходы на ввод его в эксплуатацию.

Поврежденный вагон N 51775419 был предоставлен экспедитором в соответствии с заявкой клиента N 322589.

Согласно отчету N 0-31/13 об оценке рыночной стоимости движимого имущества ЗАО "СИБУР-Транс", рыночная стоимость вагон-цистерны N 51775419 по состоянию на 01.12.2013 составляет 1 895 727 руб.

На основании претензий ЗАО "СИБУР-Транс" от 18.12.2014 и от 08.06.2015 ПАО "СИБУР Холдинг" выплатило ЗАО "СИБУР-Транс" убытки по договору транспортной экспедиции от 28.12.2012 в сумме 1 895 727 руб.

26.12.2014 истец направил ответчику претензию о возмещении убытков в сумме 1 895 700 руб. по договору поставки от 01.12.2011 N СХ.10517.

Ответчик требования, указанные в претензии, не признал, указав, что документы, подтверждающие подачу вагона N 51775419 под выгрузку, не оформлялись, в связи с чем указанный вагон не находился (не пребывал) у грузополучателя, а поэтому положение пункта 6.6 договора поставки от 01.12.2011 не применимо; вина лица, виновного в совершении аварии, не установлена, в связи с чем основания для взыскании убытков с ЗАО "РНПК" отсутствуют.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с указанным выше иском.

Суды, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, пунктом 6.6. договора поставки от 01.12.2011 N СХ.10517, пришли к выводу о доказанности факта повреждения вагон-цистерны N 51775419 в период ее пребывания на железнодорожном пути необщего пользования N 19, принадлежащем АО "РНПК", что влечет предусмотренную пунктом 6.6 договора поставки от 01.12.2011 ответственность собственника путей за вред, причиненный повреждением вагон-цистерны.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов недостаточно обоснованными в связи со следующим.

Из пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пунктами 1 - 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае наличие убытков истец связывает с выплатой ЗАО "СИБУР-Транс" по договору транспортной экспедиции от 28.12.2012 денежной суммы в размере 1 895 727 руб. за поврежденный вагон и обязанностью ЗАО "РНПК" как покупателя возместить ЗАО "СИБУР Холдинг" рыночную стоимость новой в/цистерны на основании п. 6.6 договора от 01.12.2011 N СХ.10517.

Согласно пункту 6.6 договора от 01.12.2011 N СХ.10517 обязанность ЗАО "РНПК" как покупателя возместить ЗАО "СИБУР Холдинг" рыночную стоимость новой в/цистерны наступает только в случае ее утраты или повреждения в период пребывания у покупателя, грузополучателя или контрагента покупателя.

Делая вывод о подтверждении факта принятия ответчиком спорного вагона-цистерны N 51775419, суды сослались на оригинал транспортной железнодорожной накладной, дорожную ведомость, акт общей формы от 08.02.2014 об отказе представителя ответчика от подписи памятки приемосдатчика, показания свидетелей Ковригина Н.Н. и Посоховой Н.П., акт Ространснадзора от 18.02.2014 N АП-01.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 6 "Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте", утвержденным приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила) для осуществления выдачи груза грузополучателю выдается оригинал транспортной железнодорожной накладной в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

При этом в соответствии с пунктами 7, 7.1. и 7.2 Правил подтверждением фактической выдачи грузов без проверки является:

- при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами, а также груженных крупнотоннажными контейнерами, погруженными на вагоны дверями наружу, - подписи уполномоченных представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял". Памятка приемосдатчика составляется в двух экземплярах. Форма памятки и порядок ее ведения устанавливаются МПС России.

Приемосдаточные операции производятся на месте выгрузки.

- при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов, загруженных перевозчиком среднетоннажными и крупнотоннажными контейнерами, погруженными на вагоны дверями вовнутрь, - подписи уполномоченных представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял", а также подписи перевозчика и грузополучателя в приемосдаточном акте.

Приемосдаточный акт составляется в двух экземплярах. Форма приемосдаточного акта и порядок его ведения устанавливаются МПС России.

Приемосдаточные операции по передаче контейнеров в вагоне производятся у места выгрузки, а по передаче контейнеров - при их выгрузке из вагона.

Таким образом вывод судов о том, что оригинал транспортной железнодорожной накладной подтверждает факт нахождения груза в ведении и распоряжении грузополучателя противоречит требованиям пунктов 6-7.2 Правил и именно памятка приемосдатчика - доказательство передачи вагонов под выгрузку. При этом пребывание вагона на путях необщего пользования ответчика также не означает, что вагон передан ему под выгрузку.

Имеющаяся в материалах дела памятка приемосдатчика N 98, свидетельствует о подаче вагонов локомотивом ОАО "РЖД" на вытавочный путь 03.02.2014 в 16 час. 50 мин. В графе "Вагон принял" подпись представителя ответчика отсутствует.

Делая вывод об отказе представителя ответчика от подписания памятки приемосдатчика, суды сослались на акт общей формы от 08.02.1014, что, по их мнению, также подтверждает факт получения вагона АО "РНПК".

Данный вывод сделан судами без учета требований пункта 3.2.4. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, согласно которому в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления.

При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением".

Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

В случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы "подпись" делается отметка: "От подписи отказался". При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: "Настоящий акт был предъявлен на подпись" грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц "в присутствии перевозчика" с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика. В данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Судами не дано надлежащей оценки отсутствию в памятке приемосдатчика N 98 отметки о составлении акта общей формы, соответствию акта общей формы от 08.02.2014 требованиям пункта 3.2.4. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, не выяснено обстоятельств составления акт спустя пять дней после подачи вагонов на выставочный путь.

Таким образом вывод судов о документальном подтверждении получения ответчиком спорного вагона сделан без надлежащей оценки фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 N 1102-О на обеспечение принципа равенства участников арбитражного процесса направлена и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, для чего все лица, участвующие в деле, в равной степени вправе заявлять ходатайства о представлении доказательств, полученных с соблюдением требований федерального закона, в том числе письменных доказательств, каковыми являются не только прямо перечисленные в статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и любые документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить его достоверность.

Ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Все доказательства оцениваются судом по существу в их совокупности.

Между тем в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали надлежащей оценки представленным Приокским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в материалы дела доказательствам, а именно акту технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 26.03.2014, полномочия на составление которого прямо предусмотрены Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2014 N 401, и заключению экспертизы, которые, по мнению Управления, свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в повреждении вагона.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов, суды не исследовали все имеющие значение для дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений сторон, фактические обстоятельства настоящего дела надлежащим образом не устанавливались, что могло повлечь принятие неправильного судебного акта, решение и постановление судов подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А54-2616/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

С.Ю.Панченко Е.Н.Чаусова