Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2003 г. N КА-А40/5215-03-П Поскольку заявитель не представил доказательств наличия у него прав на спорное недвижимое имущество, суд пришел к выводу об их отсутствии и, следовательно, о невозможности их защиты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2003 г. N КА-А40/5215-03-П
(извлечение)

Российский государственный гуманитарный университет (далее РГГУ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными п.п. 1-4 распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы (далее ДГМИ) от 04.01.01 N 17-р "Об использовании помещений в стр. 1-2-5, 6 по ул. Никольской, д. 7-9, и в стр. 1 по ул. Никольской, 11-13".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, арбитражный суд привлек к участию в деле Минимущество России и Подворье Патриарха Московского и всея Руси храмов и строений бб. Заиконоспасского и Никольского Монастырей в Китай-городе.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.01 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.02 решение суда от 05.12.01 изменено. Пункты 1-4 распоряжения признаны недействительными в части, касающейся стр. 1 по ул. Никольской, 11-13. В признании недействительными п.п. 1-4 распоряжения в части, касающейся стр. 1-2-5, 6 по ул. Никольской, д. 7-9, решение суда отменено, в иске РГГУ в этой части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.02 решение от 05.12.01 и постановление от 29.01.02 в части требований о признании недействительными п.п. 1-4 распоряжения ДГМИ от 04.01.01 N 17-р в части, касающейся стр. 1-2-5, 6 по ул. Никольской, д. 7-9, отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением судами норм процессуального права. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

До принятия решения по существу Арбитражный суд г. Москвы в порядке ст. 48 АПРК РФ произвел замену ДГМИ на его правопреемника Департамент имущества города Москвы (далее ДИГМ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.03 в удовлетворении требования РГГУ о признании недействительными п.п. 1-4 распоряжения ДГМИ от 04.01.01 N 17-р в части, касающейся стр. 1-2-5, 6 по ул. Никольской, д. 7-9, отказано.

В кассационной жалобе РГГУ просит отменить решение, указывая на неправильное применение судом ст.ст. 4, 200 АПК РФ, ч. 3 ст. 288 АПК РФ, неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению РГГУ, суд в нарушение требований процессуального закона не исполнил указания кассационной инстанции и не проверил законность распоряжения ДГМИ от 04.01.01 N 17-р в части, касающейся стр. 1-2-5, 6 по ул. Никольской, д. 7-9, в частности полномочия ДГМИ по изданию указанного распоряжения.

В судебном заседании представитель РГГУ поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ДИГМ и Подворья Патриарха Московского и всея Руси возражали против удовлетворения жалобы, считая ее доводы необоснованными.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Согласно n.п 1, 2, 3, 4 распоряжения ДГМИ от 04.01.01 N 17-р строения 1-2-5, 6 по ул. Никольской, д. 7-9 переданы в долгосрочную аренду Подворью Патриарха Московского и всея Руси храмов и строений бб. Заиконоспасского и Никольского Монастырей в Китай-городе.

Считая, что оспариваемыми пунктами распоряжения нарушается право оперативного управления университета на строения 1-2-5, 6 по ул. Никольской, д. 7-9 РГГУ обжаловало его в судебном порядке.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или местного самоуправления может быть призван недействительным судом в случае, если указанный акт не соответствует закону или иным правовым акта, а также нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина и юридического лица.

Вместе с тем, при рассмотрении дела арбитражным судом было установлено что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.02 по делу N А40-47788/01-106-282 признаны недействительными акты регистрации права оперативного управления РГГУ в отношении строений 1-2 5 по ул. Никольской, д. 7-9 и соответствующие свидетельства о регистрации права.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.01 по делу N А40-537/00-17-14 и от 26.02.02 N А40-93115/01-52-528 установлено что строение 6 по ул. Никольской, д. 7-9 находится в собственности г. Москвы, право на указанное строение зарегистрировано за г. Москвой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Однако, при рассмотрении настоящего дела РГГУ не представил доказательства передачи этого имущества РГГУ и регистрации такой сделки.

В силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация являйся единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде у истца отсутствовали доказательства существования подлежащего судебной защите права, нарушаемого распоряжением ДГМИ.

В связи с этим арбитражный суд с соблюдением требований процессуального закона к исследованию и оценке находящихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу, что, поскольку права и законные интересы РГГУ оспариваемыми пунктами распоряжения не нарушаются отсутствует предусмотренное законом основание для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств дела, выразившееся в неисполнении указаний кассационной инстанции и в неосуществлении судом проверки полномочий ДГМИ по изданию распоряжения от 04.01.01 N 17-р, необоснованны. Как следует из судебного решения указания суда кассационной инстанции в части исследования значимых для дела обстоятельств судом при новом рассмотрении дела выполнены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2003 г. по делу N А40-38231/01-125-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.