Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2016 г. N Ф10-4313/11 по делу N А08-5745/2010

г. Калуга

18 июля 2016 г.

Дело N А08-5745/2010

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Егорова Е.И.
судей			Радюгиной Е.А.
			Панченко С.Ю.
При участии в заседании от:
Индивидуального предпринимателя Никоновой Зои Александровны 308018, г.Белгород,		представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом;
Индивидуального предпринимателя Дроботовой Ларисы Владимировны 308010, г.Белгород,		представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом;
Межрайонного отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области 308015, г. Белгород, ул. Котлозаводская, д.25		представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом;
Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области 308002, г. Белгород, пр-т. Б.Хмельницкого, д.109		представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никоновой Зои Александровны на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи: Сухова И.Б., Щербатых Е.Ю., Мокроусова Л.М.) по делу N А08-5745/2010,

УСТАНОВИЛ:

23.03.2016 индивидуальный предприниматель Никонова Зоя Александровна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 заявление было оставлено без движения, т.к. ранее постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 было отменено решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2011 по делу N А08-5745/2010-6, и с индивидуального предпринимателя Никоновой Зои Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Дроботовой Ларисы Владимировны эти судебным актом взысканы 181 949,62 руб. расходов по демонтажу (сносу) самовольного строения. Данный судебный акт не был отменен и вступил в законную силу.

В определении об оставлении заявления без движения заявителю предлагалось уточнить свои требования, а именно: является ли поданное заявление апелляционной (кассационной) жалобой, либо заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Через канцелярию суда 19.04.2016 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба на "определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленного без движения от 05.04.2016 по делу N А08-5745/2010".

26.04.2016 судом вынесено определение о принятии жалобы к производству Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, т.к. суд из представленных документов пришел к выводу, что предпринимателем подано заявление о пересмотре судебного акта апелляционной инстанции по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

28.04.2016 через канцелярию суда от предпринимателя поступила "апелляционная жалоба по устранению нарушений поданного заявления от 23.03.2016 по делу N А08-5745/2010, оставленного без движения, согласно определению от 05.04.2016 по делу NА08-5745/2010.".

В этом документе предприниматель указывал, что заявление является апелляционной жалобой поданной от 23.03.2016 по делу N А08-5745/2010 и просил рассмотреть решение арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2011 по делу N А08-5745/2010 и непосредственно исследовать в порядке апелляционного производства, предусмотренный частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу обстоятельств дела и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дроботовой Л.В. без удовлетворения и принять по делу N А08-5745/2010 новый судебный акт.

В судебном заседании 19.05.2016 предприниматель подтвердила заявление о желании в порядке апелляционного производства рассмотреть решение суда первой инстанции от 12.08.2011 по делу N А08-5745/2010 и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дроботовой Л.В. - без удовлетворения.

20.05.2016 после перерыва апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, поданное заявление, объявил резолютивную часть определения суда о прекращении производства по апелляционной жалобе.

26.05.2016 определение о прекращении производства было изготовлено в полном объеме и направлено лицам, участвующим в деле.

Не согласившись с определением апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд округа не находит оснований для отмены определения апелляционного суда от 26.05. 2016.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Индивидуальный предприниматель Никонова З.А. является ответчиком по делу, знала о рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Дроботовой Л.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2011 по делу N А08-5745/2010 и участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.07.2011.

Поэтому апелляционным судом обоснованно указано, что Никонова З.А. не является лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившее в законную силу постановление апелляционного суда может быть обжаловано в сроки и порядке, установленных статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иного порядка пересмотра, кроме вновь открывшихся или новых обстоятельств, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Апелляционным судом установлено, что Никонова З.А. ранее неоднократно обращалась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поэтому Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом правомерно указано, что судом принято к производству заявление, которое не подлежит рассмотрению в арбитражном апелляционном суде.

В случае, если апелляционным судом принята к производству заявление, которое не подлежит рассмотрению в данном суде, то производство по такому заявлению подлежит прекращению

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, апелляционный суд правомерно прекратил производство по заявлению предпринимателя от 23.03.2016.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражного апелляционного суда, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А08-5745/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никоновой Зои Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Е.А. Радюгина С.Ю. Панченко