Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2003 г. N КА-А40/5246-03 П 1 ст. 77 и ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат применению на территории РФ с учетом позиции Конституционного Суда РФ о несоответствии Конституции РФ порядка проведения исполнительных действий, согласно которому исполнительский сбор оплачивается в первую очередь, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2003 г. N КА-А40/5246-03
(извлечение)

ОАО "Молочный комбинат "Нижегородский" (далее ОАО "МК "Нижегородский") как взыскатель по исполнительному производству обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Западному административному округу г. Москвы Тупикиной Г.В. о взыскании исполнительского сбора и обязании перечислить денежные средства, взысканные в качестве исполнительского сбора, ОАО "МК "Нижегородский".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.03 в удовлетворении заявления отказано.

На указанные судебный акт ОАО "МК "Нижегородский" (взыскателем) подана кассационная жалоба., в которой ставится вопрос об его отмене по основанию неправильного применения судом п. 1 ст. 77 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", неполного исследования судом обстоятельств дела. По мнению ОАО "МК "Нижегородский", выводы суда о возможности взыскания исполнительского сбора в первоочередном порядке и удовлетворение требований взыскателя в последнюю очередь противоречат установленному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.01 N 13-П. конституционно-правовому смыслу п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании представитель ОАО "МК "Нижегородский" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с нарушением судом при его принятии норм материального и процессуального права.

Согласно ст.ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд принимает решение на основе обстоятельств, устанавливаемых судом путем всестороннего полного и объективного исследования находящихся в материалах дела доказательств.

При рассмотрении дела, арбитражный суд исходил из того, что сводное исполнительное производство N 34-805/01, в рамках которого взыскан исполнительский сбор, было окончено 27.11.02. Заявитель представил исполнительный лист арбитражного суда уже после окончания исполнительного производства.

Вместе с тем, доказательства прекращения исполнительного производства N 34-805/01 в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела находится постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.12.02, согласно которому исполнительное производство N 34-660 (взыскатель ОАО "МК "Нижегородский") приобщено к сводному исполнительному производству N 34-247/805-01.

В деле находятся 2 постановления от 27.11.02 и 24.12.02 о возвращении исполнительного документа и окончании сводного исполнительного производства 34-247/803-01.

Все эти доказательства судом не исследованы, правовой оценки содержащимся в них противоречиям судом не дано. В связи с этим судом остался неисследованным вопрос о том, было ли прекращено исполнительное производство участником, которого является ОАО "МК "Нижегородский", когда это производство прекращено, взыскивался ли исполнительский сбор в рамках исполнительного производства с участием ОАО "МК "Нижегородский".

Также необоснован вывод суда о допустимости первоочередного взыскания исполнительского сбора со ссылкой на п. 1 ст. 77 и ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Пункт 1 ст. 77 и ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежат применению на территории Российской Федерации с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.07.01 N 13-П, о несоответствии Конституции Российской Федерации порядка проведения исполнительных действий, согласно которому исполнительский сбор оплачивается в первую очередь, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как незаконное, а дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо устранить выявленные в настоящем постановлении несоответствия установленных судом обстоятельств материалам дела, проверить прекращено ли исполнительное производство с участием заявителя, взыскивался ли по нему исполнительский сбор.

При рассмотрении требования заявителя об обязании перечислить денежные средства, взысканные в качестве исполнительского сбора, ОАО "МК "Нижегородский", суду также необходимо выяснить общую сумму взысканного исполнительского сбора, а также учитывать, что удовлетворение требования возможно только в пределах, определяемых ч. 3 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к очередности погашения требований и пропорциональности удовлетворения требований взыскателей внутри каждой очереди.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2003 г. по делу N А40-5660/03-94-93 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.