Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2016 г. N Ф10-2301/16 по делу N А54-3140/2015

г.Калуга

19 июля 2016 г.

Дело N А54-3140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Панченко С.Ю.,

при участии представителей:

от закрытого акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (ОГРН 1026200870321, ИНН 6227007322, Район Южный Промузел, д.8, г.Рязань, 390011) - Лукашовой Ю.В. (дов. от 10.05.2016 N 128), Александровой Г.Ю. (дов. от 31.12.2015 N 848),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720, ул. Ленина, д.34, г.Рязань, 390000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2015 (судья Мегедь И.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) по делу N А54-3140/2015,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - ЗАО "РНПК", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 27.05.2015 N 176-07-3/2015.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2015, оставленным без изменением постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку решение и постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, 19.02.2015 УФАС в целях контроля хозяйствующими субъектами требований антимонопольного законодательства у организатора торгов - ЗАО "РНПК" запрошены сведения о проведении процедуры отбора на оказание услуг по организации питания.

Письмом ЗАО "РНПК" от 24.02.2015 N 04-04-1921/15 сообщено, что процедура конкурентного отбора находится в стадии подготовки документов, а в целях бесперебойного обеспечения питанием работников на период ее проведения продлен действующий договор от 12.01.2015 N 1 оказания услуг с ИП Маликовой сроком до 31.05.2015.

Впоследствии ЗАО "РНПК" (письмо от 06.03.2015 N 30-17-2546/15) заявлено, что 03.03.2015 принято решение о размещении на сайте www.rosneft.ru извещения о запросе предложений N 30-17/15-269 со сроком размещения закупочной документации с 03.03.2015 до 17:00 18.03.2015.

Управлением 15.04.2015 у организатора запроса предложений истребованы сведения о проведении рассматриваемой процедуры отбора.

ЗАО "РНПК" письмом от 21.04.2015 N 30-17-4840/15 уведомило УФАС о проведении процедуры оценки коммерческих частей участников; выбор победителя будет осуществлен не позднее 01.06.2015.

К указанному письму было приложено: извещение о закупке, документация о закупке, в том числе, проект договора и техническое задание, действующий договор на оказание услуг по организации питания от 12.01.2015 N 1.

На основании приказа УФАС по Рязанской области от 23.04.2015 N 33 антимонопольным органом возбуждено дело N 176-07-3/2015 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), а также нарушения обществом и ИП Маликовой В.Т. части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Комиссией УФАС в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что документация о закупке содержит положения, ущемляющие права потенциальных участников запроса предложений, и противоречит требованиям ч.1 ст.17 Закона N 135-ФЗ, а действия ЗАО "РНПК" по организации проведения процедуры отбора путем запроса предложений и пролонгированию действовавшего договора свидетельствуют о нарушении части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

При этом нарушением прав потенциальных участников антимонопольный орган признал предъявление к ним требований, изложенных в подпункте "д" части 1.3.3 и части 3.1.41 документации о закупке, а именно - отсутствие участника в реестре недобросовестных поставщиков, ведущихся в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках, товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее -Закон N 223-ФЗ) или положениями законодательства РФ о размещении государственных и муниципальных заказов, а также указание в ч. 2.16.4 документации о направлении сведений об уклонившемся победителе закупки в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Законом N 223-ФЗ.

Кроме того, УФАС указал, что положение п. "д)" ч.2.10.3 Документации о закупке о проведении дополнительной оценки предложения организатором торгов по критериям в случае, если закупочный орган признал недостаточной информацию для принятия решения, создает неопределенность для участников.

Право организатора торгов на проведение переговоров с участниками после отборочного этапа - часть 2.12 документации, отсутствие ограничений на количество переторжек - часть 2.13 документации также признано УФАС не способствующим проведению честной конкурентной процедуры, а предусмотренные частью 2.16.2 положения о проведении преддоговорных переговоров, позволяющие заказчику внести изменения в условия исполнения договора, может привести к изменению условий оказания услуг, отличных от предусмотренных документацией.

Решением антимонопольного органа по делу N 176-07-3/2015 от 27.05.2015 ЗАО "РНПК" - организатор открытого запроса предложений без предварительной квалификации на выполнение работ "Услуги по организации питания (спецпитание + представительские расходы)" признано нарушившим часть 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ в связи с утверждением положений открытого запроса предложений, способных привести к ограничению конкуренции ( пункт 1); рассмотрение дела в части нарушения ЗАО "РНПК" и ИП Маликовой В.Т. части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ прекращено (пункт 2).

На основании решения по делу N 176-07-3/2015 обществу выдано предписание от 27.05.2015, которым антимонопольный орган обязал ЗАО "РНПК" в недельный срок со дня его получения прекратить нарушение части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, а именно: прекратить проведение открытого запроса предложений без предварительной квалификации на выполнение работ: Услуги по организации питания (спецпитание + представительские расходы) N 30-17/15-269 либо возвратить лицам, участвующим в рассматриваемой процедуре закупки их заявки, внести изменения в закупочную документацию, установив новый срок окончания подачи заявок.

Не согласившись с принятым решением и выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные обществом и антимонопольным органом доказательства и их пояснения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что положения статьи 17 Закона о защите конкуренции не позволяют антимонопольному органу контролировать любые сделки, совершаемые хозяйствующими субъектами, УФАС не доказан факт направленности действий ЗАО "РНПК" на недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, то есть положения данной правовой нормы устанавливают основы антимонопольного контроля в отношении порядка заключения договора посредством определенных конкурентных процедур (торги, запрос котировок и запрос предложений), а именно выбор победителя, с которым будет заключен договор, осуществляется в строгом соответствии с правилами, установленными законом и утвержденными заказчиком и (или) организатором данных процедур.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора. Произвольное вмешательство в частные дела не допускается (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Из оспоренного решения следует, что антимонопольным органом признана необязательность для общества проведения конкурентных процедур отбора, в том числе применение положений Федерального закона N 223-ФЗ.

Следовательно, как указали суды, выбор обществом способа определения исполнителя услуг по организации питания путем запроса предложений, при котором осуществляется открытое размещение информации о закупке на официальном сайте www.zakupki.rosneft.ru., преследует цель выявление лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям общества.

При этом суды указали, что в соответствии с пунктом 1.1.6 документации запрос предложений является приглашением делать оферты, не является торгами в соответствии со статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации или публичным конкурсом в соответствии со статьями 1057 - 1061 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1.1.7 и 1.1.8). По итогам запроса предложений у заказчика возникает право, но не обязанность по заключению договора с победителем запроса предложений.

Суды согласились с доводами общества, что рассматриваемый запрос предложений не предполагает обязанности общества по заключению договора с участником, занявшим первое место.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что антимонопольным органом не представлено доказательств нарушения обществом части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых решения и постановления судов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу N А54-3140/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова С.Ю.Панченко