Определение Арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2016 г. N Ф10-3069/16 по делу N А35-11377/2015

г. Калуга

20 июля 2016 г.

Дело N А35-11377/2015

Судья Арбитражного суда Центрального округа Егорова С.Г., в порядке взаимозаменяемости на время нахождения в отпуске судьи Толкачевой И.Ю. согласно ч. 5 ст. 18 АПК РФ, рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Атлант" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2016 по делу N А35-11377/2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Центрального округа поступила кассационная жалоба ООО "Атлант" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2016 по делу N А35-11377/2015.

При этом заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, ссылаясь на то, что о рассмотренном споре и принятом по результатам его рассмотрения решении ответчику стало известно в связи с выставлением инкассового поручения налоговым органом. Кассатор ссылается на то, что в адрес ответчика судебные акты по делу N А35-11377/2015 не поступали, извещения из отделения почтовой связи о необходимости получить письма с уведомлением, направленные Арбитражным судом Курской области, также обществом получены не были. Ввиду указанных обстоятельств, учитывая отсутствие у ответчика сведений об обжалуемом судебном акте до момента выставления инкассового поручения налоговым органом, ООО "Атлант" 23.05.2016 была подготовлена и направлена апелляционная жалоба. Поскольку в настоящем деле суд апелляционной инстанции не рассматривал апелляционную жалобу по существу, а возвратил жалобу, отказав в восстановлении срока на ее подачу, ООО "Атлант" считает возможным восстановить срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2016 по делу N А35-11377/2015.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Решение Арбитражного суда Курской области по делу N А14А35-11377/2015 вынесено 17.03.2016. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 апелляционная жалоба ответчика была возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока. Следовательно, срок подачи кассационной жалобы на решение арбитражного суда области истекает 17.06.2016.

Согласно штемпелю на первом листе жалобы кассационная жалоба ООО "Атлант" была подана нарочным через арбитражный суд первой инстанции 08.07.2016, то есть значительно позже установленного законом срока на обжалование.

Согласно части 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, рассматривается судом с учетом конкретных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (в том числе и правом обжалования судебных актов) и несут риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий (ст. 41 АПК РФ).

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного ст. 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлен ч. 1 ст. 276 АПК РФ, при этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд кассационной инстанции.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Само по себе направление кассационной жалобы в период до истечения предельного шестимесячного срока не является основанием для восстановления срока на кассационное обжалование.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи кассационной жалобы вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Пунктами 31, 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 N 3-О.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что судебные извещения направлялись ответчику арбитражным судом первой инстанции по адресу, указанному в качестве юридического в выписке из ЕГРЮЛ, а именно, 394033, г. Воронеж, ул. Изыскателей, д. 39А, офис 1а (л.д. 7), и были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 49, 55, 143).

Кроме того, с момента опубликования определения о возвращении апелляционной жалобы от 03.06.2016 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел 04.06.2016 до момента истечения срока обжалования решения арбитражного суда первой инстанции 17.06.2016 ответчик располагал достаточным промежутком времени для принятия необходимых мер для обжалования решения по настоящему делу.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Указанные заявителем причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы нельзя признать не зависящими от лица, обратившегося с такой жалобой, поскольку объективные препятствия для обращения в суд с кассационной жалобой в установленный законом срок отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное, кассационный суд считает необходимым отметить, что доводы ответчика противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, поскольку, как усматривается из материалов дела, судебные извещения направлялись судом по адресу, указанному в качестве юридического в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и не были получены адресатом по причине истечения срока хранения почтового отправления.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что заявителем допущена значительная просрочка подачи кассационной жалобы, а также учитывая, что в период с 04.06.2016 до 17.06.2016 кассатор располагал достаточным количеством времени для подготовки и подачи кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении процессуального срока отказано.

Руководствуясь ст. 184, ч.2 ст.276, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы ООО "Атлант" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2016 по делу N А35-11377/2015 отказать.

Возвратить кассационную жалобу заявителю.

Возвратить ООО "Атлант", ОГРН 1103668014504, ИНН 3661049709, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 173 от 07.07.2016.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru. Телефон отдела делопроизводства суда: (4842) 71-33-11, (4842) 22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru.

Судья

С.Г. Егорова