Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2016 г. N Ф10-2116/16 по делу N А36-5735/2015

г. Калуга

19 июля 2016 г.

Дело N А36-5735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
судей	Стрегелевой Г.А.
при ведении протокола в судебном помощником судьи	Панченко С.Ю. заседании кассационной инстанции Частиковой О.В.
при участии в заседании:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432, ИНН 4826018513, пл. Плеханова, 1, г. Липецк 398050);	Шелестенко Д.А. - представителя по доверенности от 06.06.2016 N 42;
от муниципального унитарного предприятия "Регистрационно- вычислительный центр г. Липецка" (ОГРН 1034800176751, ИНН 4825034960, ул. Пролетарская, 5, г. Липецк, 398050); от индивидуального предпринимателя Говорова Алексея Сергеевича (г. Липецк); от акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916, пл. Петра Великого, 4А, г. Липецк, 398001); от общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ул. Семашко, 1. Г. Липецк, 398002);	- Щемарева С.В. - представителя по доверенности от 01.02.2016 N 010105; Говорова А.С. - паспорт; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2015 (судья Хорошилов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А36-5735/2015,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Регистрационно- вычислительный центр г. Липецка" (далее - МУП "РВЦЛ", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС, антимонопольный орган, Управление) от 14.05.2015 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Говоров Алексей Сергеевич (далее - ИП Говоров А.С., Предприниматель), акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - АО "ЛГЭК", Общество), общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект").

Решением суда от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2016, заявление МУП "РВЦЛ" удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения Предпринимателя, представителей Управления, Предприятия, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в Управление поступило заявление ООО "Аспект" о признаках нарушения ИП Говоровым А.С. и МУП "РВЦЛ" ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в размещении рекламы на обороте счетов-квитанций АО "ЛГЭК", направляемых потребителям за потребленную холодную воду и водоотведение, и необоснованном отказе в размещении рекламы фирмам, оказывающим услуги поверки счетчиков воды.

В рамках рассмотрения указанного заявления антимонопольным органом было установлено, что между АО "ЛГЭК" и МУП "РВЦЛ" заключен договор на оказание услуг по формированию размера платы за коммунальные услуги, а также обслуживанию лицевых счетов граждан от 06.06.2013 N 1407/13. По настоящему договору Предприятие обязуется предоставить Обществу, а Общество оплатить услуги по формированию размера платы за коммунальные услуги, а также обслуживанию лицевых счетов граждан, включающие в себя, в том числе, печать, пакетирование и доставку в почтовые ящики граждан квитанций по оплате за коммунальные услуги. Размещение рекламы на счетах-квитанциях в рамках заключенного договора не предусмотрено. Согласование размещения рекламной информации на счетах-квитанциях с АО "ЛГЭК" не осуществлялось.

Между МУП "РВЦЛ" и ИП Говоровым А.С. заключен договор от 01.03.2014, регулирующий отношения сторон, связанные с использованием внешней стороны счета-квитанции по оплате за жилищно-коммунальные и прочие услуги (стороны, обратной стороне, где размещена счет-квитанция) для размещения информационных и иных материалов. Согласно данного договора Предприятие предоставляет ИП Говорову А.С. за вознаграждение внешнюю сторону счета-квитанции по оплате за жилищно- коммунальные и прочие услуги (далее - ЖКУ) для размещения информационных и иных материалов, в том числе по заданию центра.

Договор на поставку холодной воды и отведение сточных вод, заключаемый АО "ЛГЭК" с гражданами многоквартирных домов, а также действующее законодательство (Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, (далее - Правила N354)) не предусматривают размещение рекламной информации на платежных документах за потребленные коммунальные услуги.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что действующим законодательством не установлены для МУП "РВЦЛ" и ИП Говорова А.С. права размещения в счетах-квитанциях на оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения, поставляемых АО "ЛГЭК", какой-либо рекламной информации.

При этом антимонопольный орган пришел к выводу, что граждане-потребители коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, поставляемых АО "ЛГЭК", являются собственниками счетов-квитанций на оплату этих услуг (как имущества), а МУП "РВЦЛ" и ИП Говоров А.С. в нарушение требований статьи 209 ГК РФ используют это имущество без их согласия с целью получения прибыли.

Расценив вышеуказанные действия МУП "РВЦЛ" и ИП Говорова А.С. как акт недобросовестной конкуренции, выразившегося в получении преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности путем незаконного использования счетов-квитанций на оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения, поставляемых АО "ЛГЭК", решением от 14.05.2015 УФАС признал их нарушившими часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (п. 1 решения), п. 2 которого Управление решило выдать МУП "РВЦЛ г.Липецка" и ИП Говорову А. С. предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

МУП "РВЦЛ", считая, что пункты 1, 2 решения от 14.05.2015 в части выводов о наличии в действиях Предприятия нарушения части 1 статьи 14 ФЗ "О защите конкуренции" и выдаче ему предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, являются необоснованными, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующим заявлением.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды правомерно исходили из следующего.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о конкуренции).

Под недобросовестной конкуренцией имеются в виду любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Статья 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, подписанной Союзом Советских Социалистических Республик 12.10.1967 (далее - Парижская конвенция), содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 1 апреля 2008 года N 450-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1841-О, действующее антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота (пункт 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

Таким образом, то или иное деяние в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано в соответствии с пунктом 9 статьи 4 и частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

Судом установлено, а также признано МУП "РВЦЛ" и ИП Говоровым А.С., что на внешней (оборотной) стороне счетов-квитанций на оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения, поставляемых АО "ЛГЭК", направляемых гражданам-потребителям, размещалась различная информация.

Исходя из системного толкования норм антимонопольного законодательства, статей 128, 218, 136, 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, учитывая положения договора от 06.06.2013 N 1407/13, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае собственником счета-квитанции на оплату коммунальных услуг как объекта права (вещи, документа как материального носителя информации) является АО "ЛГЭК", по заданию и за счет которого создаются такие документы.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что использование МУП "РВЦЛ" внешней (оборотной) стороны квитанции на оплату коммунальных услуг для размещения информации даже без согласования данного вопроса с АО "ЛГЭК" не может расцениваться как акт недобросовестной конкуренции по отношению к АО "ЛГЭК", поскольку, исходя из установленных фактических обстоятельств, такие действия заявителя не могут быть признаны противоречащими требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Суд также учитывал, что МУП "РВЦЛ" и АО "ЛГЭК" не являются конкурентами (хозяйствующими субъектами) одного товарного рынка.

Суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о том, что использование МУП "РВЦЛ" внешней (оборотной) стороны квитанции на оплату коммунальных услуг для размещения информации, в том числе путем предоставления такого права иному лицу (ИП Говорову А.С.) на основании заключенного договора, не противоречит законодательству Российской Федерации, поскольку ни пункт 69 Правил N 354, ни иные положения данных Правил, ни какие-либо иные нормы действующего законодательства Российской Федерации не предусматривают прямого либо косвенного запрета (ограничения) на использование внешней (оборотной) стороны квитанции на оплату коммунальных услуг для размещения информации.

Поскольку в оспариваемом решении антимонопольного орагана от 14.05.2015 не содержится обоснований и выводов о том, какую именно информацию, размещенную МУП "РВЦЛ" на внешней (оборотной) стороне квитанции на оплату коммунальных услуг, УФАС расценило в качестве рекламы, то вывод суда о недоказанности вмененного Обществу нарушений положений статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 "О рекламе", так же является правильным и обоснованным.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А36-5735/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.Ю. Панченко