Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 19АП-277/16

г. Воронеж

16 марта 2016 г.

Дело N А36-5735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка" (ОГРН 1034800176751, ИНН 4825034960): от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432, ИНН 4826018513): от индивидуального предпринимателя Говорова Алексея Сергеевича: от акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916): от общества с ограниченной ответственностью "Аспект":

Щемарева С.В. по доверенности N 01-01-05 от 01.02.2016; Щелестенко Д.А., по доверенности N 3 от 11.01.2016; Говорова А.С., предъявлен паспорт РФ; представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2015 по делу N А36-5735/2015 (судья Хорошилов А.А.), принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка", г. Липецк (ОГРН 1034800176751, ИНН 4825034960) о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г. Липецк (ОГРН 1024840864432, ИНН 4826018513) от 14.05.2015 в части,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Индивидуального предпринимателя Говорова Алексея Сергеевича, г.Липецк;

- Акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания", г.Липецк (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916);

- Общества с ограниченной ответственностью "Аспект", г. Липецк,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка" (далее - МУП "РВЦЛ", предприятие, заявитель) 10.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением от 05.08.2015 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 14.05.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Говоров Алексей Сергеевич, акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания", общество с ограниченной ответственностью "Аспект".

Уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель просил суд признать незаконными пункты 1, 2 решения от 14.05.2015 в части выводов о наличии в действиях МУП "РВЦЛ" нарушения части 1 статьи 14 ФЗ "О защите конкуренции" и выдаче ему предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2015 заявление МУП "РВЦЛ" удовлетворено полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Липецкое УФАС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Антимонопольный орган полагает, несмотря на то, что договором, заключенным между АО "ЛГЭК" и МУП "РВЦЛ" урегулировано использование только одной стороны счета-квитанции, АО "ЛГЭК" не предъявляло никаких претензий в адрес МУП "РВЦЛ" по поводу размещения на счетах-квитанциях рекламы, это не означает согласие АО "ЛГЭК" на использование его имущества, следовательно, в действиях заявителя все равно имеет место нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Липецкого УФАС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП "РВЦЛ" доводы апелляционной жалобы не признал, считая решении суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Говоров Алексей Сергеевич также возражал на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

АО "ЛГЭК" и ООО "Аспект" в судебное заседание апелляционной инстанции явку полномочных представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Как видно из представленных материалов антимонопольного дела N 59, 20.07.2015 в Липецкое УФАС России поступило заявление ООО "Аспект" о наличии нарушения антимонопольного законодательства в действиях МУП "РВЦЛ" и ИП Говорова А.С. (т.2, л.д.215-216, 217-234).

По результатам рассмотрения антимонопольного дела N 59 комиссией Липецкого УФАС России принято решение от 14.05.2015 (т.3, л.д.12-23):

1) признать наличие нарушения части 1 статьи 14 ФЗ "О защите конкуренции" в действиях МУП "РВЦЛ г.Липецка" и ИП Говорова Алексея Сергеевича, как акт недобросовестной конкуренции, выразив-шегося в получении преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности путем незаконного использования счетов-квитанций на оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения, поставляемых АО "Липецкая городская энергетическая компания";

2) выдать МУП "РВЦЛ г.Липецка" и ИП Говорову Алексею Сергеевичу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства,

3) передать материалы уполномоченному должностному лицу Липецкого УФАС России для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

МУП "РВЦЛ" и ИП Говорову А.С. были выданы предписания N 59/1 от 14.05.2015 и N 59/2 от 14.05.2015 о прекращении нарушения части 1 статьи 14 ФЗ "О защите конкуренции" (т.3, л.д.8-11).

МУП "РВЦЛ", считая, что пункты 1, 2 решения от 14.05.2015 в части выводов о наличии в действиях предприятия нарушения части 1 статьи 14 ФЗ "О защите конкуренции" и выдаче ему предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, являются необоснованными, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд области пришел к выводу, что использование МУП "РВЦЛ" внешней (оборотной) стороны квитанции на оплату коммунальных услуг для размещения информации даже без согласования данного вопроса с АО "ЛГЭК" не может расцениваться как акт недобросовестной конкуренции по отношению к АО "ЛГЭК", поскольку, исходя из установленных фактических обстоятельства, так те действия не могут быть признаны противоречащими требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Кроме того, суд пришел к выводу, что фактически размещаемая МУП "РВЦЛ" информация на внешней (оборотной) стороны квитанции на оплату коммунальных услуг, не является рекламой.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Статьей 14 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. При этом в данной норме приведен открытый (неисчерпывающий) перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

В абзацах третьем и четвертом пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона). Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения (п.9 ст.4, ст.14 ФЗ "О защите конкуренции"), но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно пункту 7 статьи 4 ФЗ "О защите конкуренции" конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 9 статьи 4 ФЗ "О защите конкуренции" под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что то или иное деяние в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано в соответствии с пунктом 9 статьи 4, части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из запретов, указанных в части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящихся к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

В свою очередь при отсутствии доказательств совершения действий, прямо указанных в пунктах 1-5 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, квалификация деяния в качестве акта недобросовестной конкуренции возможна лишь при наличии ее признаков, сформулированных в пункте 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что последний пришел к выводу о наличии в действиях МУП "РВЦЛ" нарушения части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ в связи с установлением факта незаконного использования предприятием счетов-квитанций на оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения, поставляемых АО "ЛГЭК", в связи с размещением на внешней (оборотной) стороне указанных счетов-квитанций информации рекламного характера без согласия граждан-потребителей (т.3, л.д.12-23).

При этом антимонопольный орган при рассмотрении дела N 59 пришел к выводу, что граждане-потребители коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, поставляемых АО "ЛГЭК", являются собственниками счетов-квитанций на оплату этих услуг (как имущества), а МУП "РВЦЛ" и ИП Говоров А.С. в нарушение требований статьи 209 ГК РФ используют это имущество без их согласия с целью получения прибыли.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными доводами антимонопольного органа в связи со следующим.

Арбитражным судом установлено, что между МУП "РВЦЛ" и АО "ЛГЭК" заключен договор N 1407/13 от 06.06.2013 на оказание услуг по формированию размера платы за коммунальные услуги, а также обслуживанию лицевых счетов граждан (т.2, л.д.4-144, 153-162).

В свою очередь между МУП "РВЦЛ" и ИП Говоровым А.С. заключен договор N б/н от 01.03.2014, согласно которому МУП "РВЦЛ" предоставляет предпринимателю за вознаграждение внешнюю сторону счета-квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуги и прочие услуги для размещения информационных и иных материалов, в том числе по заданию предприятия (т.2, л.д.168).

Судом установлено, а также признано МУП "РВЦЛ" и ИП Говоровым А.С., что на внешней (оборотной) стороне счетов-квитанций на оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения, поставляемых АО "ЛГЭК", направляемых гражданам-потребителям размещалась различная информация.

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений (ст.136 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 220 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов.

В пункте 1.4 договора N 1407/13 от 06.06.2013 указано, что вся информация, накопленная МУП "РВЦЛ" в рамках взаимоотношений по настоящему договору, является собственностью АО "ЛГЭК".

В свою очередь, исходя из содержания пункта 1.1 договора N 1407/13 от 06.06.2013, следует, что услуги МУП "РВЦЛ" по формированию размера платы за коммунальные услуги, а также обслуживанию лицевых счетов граждан, которые оплачивает АО "ЛГЭК", включают в себя, в том числе такие операции, как печать, пакетирование и доставка в почтовые ящики граждан квитанций по оплате за коммунальные услуги.

В пункте 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" документированная информация определена как зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

Согласно части 5 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" право собственности и иные вещные права на материальные носители, содержащие документированную информацию, устанавливаются гражданским законодательством.

Исходя из системного толкования приведенных норм закона в их взаимосвязи, учитывая положения договора N 1407/13 от 06.06.2013, в рассматриваемом случае собственником счета-квитанции на оплату коммунальных услуг как объекта права (вещи, документа как материального носителя информации) является АО "ЛГЭК", по заданию и за счет которого создаются такие документы.

В свою очередь условия использования счетов-квитанций на оплату коммунальных услуг определяются условиями договора N 1407/13 от 06.06.2013.

В пункте 2.1.4 договора N 1407/13 от 06.06.2013 указано, что МУП "РВЦЛ" обязуется ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, изготавливать пакетированные квитанции для оплаты за коммунальные услуги и доставлять их населению в почтовые ящики.

Макет квитанции (лицевая и оборотная сторона) приведен в Приложении N 3 к настоящему договору. Структура штрих-кода в квитанциях приведена в Приложении N 10 к настоящему договору. Все изменения, вносимые в макет квитанции, а также различная информация, размещаемая на обеих сторонах пакета, производится по согласованию с АО "ЛГЭК".

При этом в первоначальной редакции Приложения N 3 к договору N 1407/13 от 06.06.2013, макет квитанции был согласован в отношении лицевой и оборотной стороны, согласно которому оборотная сторона предназначалась как место для информационных сообщений АО "ЛГЭК" (т.2, л.д.53).

Впоследствии к договору N 1407/13 от 06.06.2013 было заключено дополнительное соглашение N10 от 14.01.2015, согласно которому Приложение N3 ("Образец платежно-расчетного документа для МКД") предусматривает согласование только лицевой стороны квитанции (т.2, л.д.134-135).

Между тем, в пункте 5.5 договора N 1407/13 от 06.06.2013 стороны установили ответственность для МУП "РВЦЛ" в виде штрафа в размере 0,01% от общей стоимости вознаграждения за размещение информации рекламного характера без согласования с АО "ЛГЭК" исключительно на лицевой стороне квитанции по оплате за потребленные коммунальные услуги.

Одновременно сам договор N 1407/13 от 06.06.2013 не регламентирует никаких правовых последствий, а также не устанавливает какой-либо ответственности для МУП "РВЦЛ" за размещение информации рекламного или иного характера без согласования с АО "ЛГЭК" на внешней (оборотной) стороне квитанции по оплате за потребленные коммунальные услуги.

Кроме того, в суде первой инстанции представителем АО "ЛГЭК" было подтверждено, что АО "ЛГЭК" не предъявляло МУП "РВЦЛ" каких-либо требований и претензий в связи с несоблюдением предприятием пункта 2.1.4 договора N 1407/13 от 06.06.2013 о необходимости согласования размещения информации обеих сторонах пакета, то есть на лицевой и на внешней (оборотной) стороне квитанции по оплате за потребленные коммунальные услуги.

Учитывая вышеизложенное, использование МУП "РВЦЛ" внешней (оборотной) стороны квитанции на оплату коммунальных услуг для размещения информации даже без согласования данного вопроса с АО "ЛГЭК" не может расцениваться как акт недобросовестной конкуренции по отношению к АО "ЛГЭК", поскольку, исходя из установленных фактических обстоятельства, такие действия заявителя не могут быть признаны противоречащими требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Одновременно апелляционная коллегия учитывает, что МУП "РВЦЛ" и АО "ЛГЭК" не являются конкурентами (хозяйствующими субъектами) одного товарного рынка.

На основании вышеизложенного не принимаются доводы апелляционной жалобы о нарушении заявителем статьи 209 ГК РФ как основанные на неверном толковании норм закона.

Суд области пришел также к правильному выводу о том, что использование МУП "РВЦЛ" внешней (оборотной) стороны квитанции на оплату коммунальных услуг для размещения информации, в том числе путем предоставления такого права иному лицу (ИП Говорову А.С.) на основании заключенного договора, не противоречит законодательству Российской Федерации, поскольку ни пункт 69 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354), ни иные положения данных Правил, ни какие-либо иные нормы действующего законодательства Российской Федерации не предусматривают прямого либо косвенного запрета (ограничения) на использование внешней (оборотной) стороны квитанции на оплату коммунальных услуг для размещения информации.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что на оборотной стороне счетов-квитанций на оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения размещена именно информация рекламного характера, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - ФЗ "О рекламе"), то апелляционная коллегия учитывает следующее.

Частью 1 статьи 18 ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 3 ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

При этом под товаром для целей данного федерального закона понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3 статьи 3 ФЗ "О рекламе").

Таким образом, в силу ФЗ "О рекламе" не любая информация является рекламой, а только та информация, которая адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Вместе с тем, в представленных материалах антимонопольного дела N 59 (т.2, т.3) не имеется никаких доказательств, объективно свидетельствующих о том, что фактически размещаемая МУП "РВЦЛ" информация на внешней (оборотной) стороны квитанции на оплату коммунальных услуг, является именно рекламой.

Мотивированных обоснований и выводов о том, какую именно информацию, размещенную МУП "РВЦЛ" на внешней (оборотной) стороне квитанции на оплату коммунальных услуг, комиссия Липецкого УФАС России расценила в качестве рекламы, в решении от 14.05.2015 также не имеется.

Кроме того, как видно из решения от 14.05.2015, вывод комиссии Липецкой УФАС России о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 18 ФЗ "О рекламе" по аналогии был обусловлен тем, что счета-квитанции на оплату коммунальных услуг доставляются гражданам-потребителям посредством почтовой связи.

Однако данные вывод антимонопольного органа не нашел своего объективного подтверждения.

Напротив, исходя из условий пункта 1.1 договора N 1407/13 от 06.06.2013, действия по доставке пакетированных квитанции на оплату коммунальных услуг в почтовые ящики граждан оказываются самим МУП "РВЦЛ" и такие услуги учтены при расчете его оплаты (т.1, л.д.43).

Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.

Кроме того, в оспариваемом решении от 14.05.2015 не дана надлежащая оценка доводу МУП "РВЦЛ" о том, что каждый счет-квитанция на оплату коммунальных услуг, на оборотной стороне которого размещена информация, доставляется конкретному (известному) гражданину-потребителю (с указанием в счете его фамилии, имени и отчества; места жительства), в связи с чем, такая информация не может расцениваться как адресованная неопределенному кругу лиц.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях МУП "РВЦЛ" нарушения части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, суд области правомерно признал незаконными пункты 1, 2 решения Липецкого УФАС России от 14.05.2015 по делу N 59 и отменил его.

Что касается оспариваемого предписания, то апелляционная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьи 50 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением.

Предписание антимонопольного органа должно обладать правовосстановительной функцией и быть направленным на защиту гражданских прав в административном порядке.

Полномочие антимонопольного органа по превенции нарушений антимонопольного законодательства не должно умалять свободу экономической деятельности, закрепленную в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации), подавлять экономическую самостоятельность, необоснованно препятствовать осуществлению предпринимательской деятельности и чрезмерно ограничивать права участников гражданских правоотношений.

При этом решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание, касающиеся одного и того же факта нарушения антимонопольного законодательства, неразрывно связаны друг с другом. Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Поскольку судом установлено отсутствие в действиях МУП "РВЦЛ" нарушений части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, и решение Липецкого УФАС России от 14.05.2015 по делу N 59 признано незаконным, то выданное на его основании предписание также является незаконным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, антимонопольным органом в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2015 по делу N А36-5735/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева