Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2016 г. N Ф10-2207/16 по делу N А14-10189/2015

г. Калуга

21 июля 2016 г.

Дело N А14-10189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
судей	Панченко С.Ю.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (ОГРНИП 304366220400126, ИНН 366217910732);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882, ул. Плехановская, 10, г. Воронеж, 394018); от Акционерного общества "Страховая бизнес группа" (ОГРН 1023602616510, ИНН 3650002882, ул. Платонова, 16, г. Воронеж, 394006)	- Солтанова М.Ш. - представителя по доверенности от 30.12.2015 N 14/2016-с; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2015 (судья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А14-10189/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна (далее - заявитель, ИП Комарова С.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация) от 29.07.2015 N 4092483 в выдаче разрешения на строительство (восстановление разрушенного в результате пожара) помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, Платонова, 16 "Б" (уточненное требование).

Решением суда от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение, постановление судов, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Администрации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ИП Комарова С.В., указывая на то обстоятельство, что является собственником пристроенного к многоквартирному дому помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, Платонова, д. 16 лит "Б", сгоревшего после пожара, обратилась в Администрацию с заявлением от 20.07.2015 о выдаче разрешения на строительство с целью его восстановления, приложив к нему свидетельство о праве собственности на нежилое пристроенное помещение, копию кадастрового паспорта от 08.02.2013, копию апелляционного определения Воронежского областного суда от 16.06.2015 по делу N 33-3016, копию паспорта заявителя.

Рассмотрев представленные документы, Администрация письмом от 29.07.2015 N 4092483 отказала в выдаче разрешения, указав, что не были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок.

Предприниматель, посчитав, что отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в объем полномочий органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности входит, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

На основании части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Порядок выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства, в том числе перечень документов, представляемых в орган местного самоуправления для получения такого разрешения, установлен статьей 51 ГрК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ одним из обязательных документов, представляемых для получения разрешения на строительство, является правоустанавливающий документ на земельный участок, под которым надлежит понимать документ, устанавливающий или удостоверяющий право застройщика на земельный участок, строительство на котором предполагается производить.

В силу части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы местного самоуправления, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В части 13 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

С учетом названных норм права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявителю ни на каком праве не принадлежит земельный участок, на котором заявитель предполагал строительство объекта недвижимости.

Кроме того, при принятии оспариваемых судебных актов суды в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ учитывали вступившие в законную силу решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.07.2015 по делу N 2- 3259/2015, Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.01.2015 по делу N 2-271/2015, Ленинского районного суда г.Воронежа от 11.03.2015 по делу N 2- 321/2015, которым на момент рассмотрения Администрацией заявления ИП Комаровой С.В. от 20.07.2015 свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23.07.2013 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, Платонова, 16 "Б", утратило юридическую силу и не могло быть учтено Администрацией в качестве основания для выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А14-10189/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

С.Ю. Панченко Г.А. Стрегелева