Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 19АП-7720/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2016 г. N Ф10-2207/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

16 марта 2016 г.

Дело N А14-10189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны, г. Воронеж (ОГРНИП 304366220400126, ИНН 366217910732): от АО "Страховая бизнес группа" (ОГРН 1023602616510, ИНН 3650002882): от Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882):

Берга О.В., представителя по доверенности б/н от 02.07.2015; Стряпчих Е.А., представителя по доверенности N 255 от 021.10.2015; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2015 по делу N А14-10189/2015 (судья Ловчикова Н.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны, г. Воронеж (ОГРНИП 304366220400126, ИНН 366217910732) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство (восстановление разрушенного помещения в результате пожара) и обязании выдать данное разрешение в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу,

с участием третьего лица: АО "Страховая бизнес группа" (ОГРН 1023602616510, ИНН 3650002882),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна (далее - заявитель, ИП Комарова С.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация, заинтересованное лицо) в выдаче разрешения на строительство (восстановление разрушенного помещения в результате пожара) и обязании выдать данное разрешение в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление, ИП Комарова С.В. просила суд незаконным отказ Администрации от 29.07.2015 N 4092483 в выдаче разрешения на строительство (восстановление разрушенного в результате пожара) помещения, расположенного по адресу: г.Воронеж, Платонова, 16 "Б" в части его обоснования со ссылкой на непредставление правоустанавливающего документа на земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховая бизнес группа" (далее - АО "Страховая бизнес группа", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2015 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Комарова С.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что помещение по ул. Платова, 16. лит.Б, является пристроенным помещением к многоквартирному дому по ул. Платонова, 16.

Данный факт не опровергается решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.07.2015 по делу N 2-3259/2015 (судья Оробинская), поскольку указанным решением установлен факт отсутствия в ГКН информации о том, к какому дому пристроено спорное помещение по ул. Платонова, 16, лит. Б, но не факт того, что указанное помещение не пристроено к многоквартирному дому по ул. Платова, 16.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Комаровой С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считая решение суда области законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация в судебное заседание апелляционной инстанции явку полномочного представителя не обеспечила, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Комарова С.В., указывая на то обстоятельство, что является собственником пристроенного к многоквартирному дому помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, Платонова, д.16 лит "Б", сгоревшего после пожара, обратилась в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением от 20.07.2015 о выдаче разрешения на строительство с целью его восстановления.

К заявлению ИП Комарова С.В. приложила копию свидетельства о праве собственности на нежилое пристроенное помещение, копию кадастрового паспорта от 08.02.2013, копию апелляционного определения Воронежского областного суда от 16.06.2015 по делу N 33-3016, копию паспорта заявителя.

Письмом от 29.07.2015 N 4092483 администрация городского округа город Воронеж отказала ИП Комаровой С.В. в выдаче разрешения на строительство в целях восстановления разрушенного после пожара спорного помещения, в связи с тем, что к заявлению не представлена в полном объеме документация, предусмотренная частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ).

Не согласившись с данным отказом в выдаче разрешения на строительство, полагая, что он нарушает право ИП Комаровой С.В. на восстановление принадлежащего ей на праве собственности помещения, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд области пришел к выводу об обоснованности оспариваемого отказа, поскольку Администрацию ИП Комаровой С.В. не представлено ни одного документа, необходимого для выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта, в том числе и правоустанавливающие документы на земельный участок.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию заявителя и третьего лица, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) могут быть признаны незаконными (недействительными) только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как следует из заявления ИП Комаровой С.В. и всех материалов дела, предметом настоящего спора является законность отказа Администрации от 29.07.2015 N 4092483 в выдаче разрешения на строительство (восстановление разрушенного в результате пожара) помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, Платонова, 16 "Б" в части его обоснования со ссылкой на непредставление правоустанавливающего документа на земельный участок.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в орган местного самоуправления заявление. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома;

6.2) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации;

8) документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия, в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта.

В силу части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Как усматривается из части 13 статьи 51 ГрК РФ, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ).

Как следует из оспариваемого отказа, оформленного письмом от 29.07.2015 N 409248, основанием для отказа в выдаче ИП Комаровой С.В. разрешения на строительство (восстановление разрушенного в результате пожара) помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, Платонова, 16 лит."Б", послужил факт не представления последней в полном объеме документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ (л.д. 79, т.1).

Проанализировав заявление ИП Комаровой СВ. о выдаче разрешения на реконструкцию от 20.07.2015 (л.д. 8, т.1), апелляционная коллегия установила, что заявителем в Администрацию были представлены копии следующих документов:

- свидетельства о государственной регистрации права собственности;

- кадастрового паспорта от 08.02.2013.;

- апелляционного определения Воронежского областного суда по делу N 33-3016 от 16.06.2015.;

- паспорта Комаровой С.В.

Из чего можно сделать вывод, что в Администрацию не были представлены документы, необходимые для выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта, в том числе и правоустанавливающие документы на земельный участок.

Представленный Комаровой С.В. в Администрацию кадастровый паспорт земельного участка от 08.02.2013 кадастровый номер 36:34:0402002 не свидетельствует о наличии у заявителя каких-либо прав в отношении данного участка.

Суд соглашается с позицией Администрации о несоблюдении ИП Комаровой С.В. требований части 7 статьи 51 ГрК РФ. В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ Администрацией правомерно и обоснованно отказано заявителю в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта.

Для проверки доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное входило в состав многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Платонова, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ было удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к апелляционной жалобе: договора купли-продажи от 07.07.1995 N 229-Н, свидетельства о государственной регистрации права собственности Берга О.В., справки Государственной инспекции охраны историко-культурного наследия Воронежской области от 18.06.2004 N 426, экспертного исследования ООО "ЭРТех" от 11.07.2011 N 11_07_11, справки БТИ Ленинского района от 09.04.2014 N 14.

Исследовав и оценив вновь представленные, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Довод заявителя о том, что спорное помещение входит в состав многоквартирного дома по ул. Платонова, 16, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела актуальной информацией из ГКН.

Так, согласно Техническому плану здания с кадастровым номером 36:34:0402002:61 от 23.12.2014 в составе многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Платонова г.Воронежа нет нежилой пристройки - помещения лит.Б. (л.д. 114-, т. 1).

Кроме того, данный довод заявителя опровергается Кадастровым паспортом N 36-00/5001/2015-129053 от 19.03.2015, выданным Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области, в котором в графе N 1 "Кадастровый номер здания, в котором расположено помещение" - нет записей и стоит прочерк (л.д. 130, т. 1).

Из пояснений третьего лица следует, что кадастровый паспорт N 36-00/5001/2015-129053 от 19.03.2015 был выдан на основании решения Филиала ФГБУ "ФПК Росреестра" по Воронежской области N 36/15-19633 от 17.03.2015 "Об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях".

Указанное решение Филиала ФГБУ "ФПК Росреестра" по Воронежской области было обжаловано Комаровой С.В. в Коминтерновский районный суд г. Воронежа в рамках дела N 2-3259/2015.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу N 2-3259/2015 от 02.07.2015 (судья - Оробинская О.В.) в удовлетворении заявления Комаровой С.В. отказано.

Основанием для вынесения решения явился вывод суда о том, что каких-либо сведений о наличии права общей долевой собственности Комаровой С.В. на здание N 16 по ул. Платонова, 16 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда по Делу N 33-5726 от 03.11.2015 вышеуказанное Решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 02.07.2015 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом также установлено, что ИП Комарова С.В. ранее обращалась в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации ее права на общедолевую собственность многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Платонова г.Воронежа по тому основанию, что помещение в лит.Б входило в состав данного многоквартирного дома. В такой регистрации ИП Комаровой СВ. было отказано. Данный отказ Управления Росреестра по Воронежской области обжаловался Заявителем в Ленинском районном суде.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа (судья - Спицын Ю.А.) по делу N 2-271/2015 от 26.01.2015 установлено, что сведений о наличии права общедолевой собственности Комаровой С.В. на здание N 16 по ул.Платонова г.Воронежа в ЕГРПН не зарегистрировано, в связи с чем, в удовлетворении требований о признании незаконными действий должностных лиц Управления Росреестра по Воронежской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области отказано, т.к. в ГКН не содержатся сведения о помещении в лит.Б, входящем в состав многоквартирного жилого дома N 16 по ул.Платонова.

Апелляционная коллегия также учитывает и то, что решением Ленинского районного суда г.Воронежа (судья - Саблин В.В.) по Делу N 2-321/2015 от 11.03.2015 признано отсутствующим право собственности Комаровой С.В. на нежилое пристроенное помещение в лит.Б, назначение: нежилое. Объект находится в стадии разрушения. Степень сохранности - 26%; площадь застройки 134,6 кв.м., адрес объекта: Воронежская область, г. Воронеж, ул.Платонова, д. 16, и погашена соответствующая запись в ЕГРПН.

Апелляционным определением Воронежского областного суда по Делу N 33-3906 от 23.07.2015 вышеуказанное Решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 11.03.2015 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, на момент рассмотрения Администрацией заявления ИП Комаровой С.В. от 20.07.2015 Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23.07.2013 утратило юридическую силу и не могло быть учтено Администрацией в качестве основания для выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает положения статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения права собственности на спорный объект недвижимости), согласно которым при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Условия сохранения указанных прав за арендатором и субарендатором определяются договором аренды (субаренды) земельного участка.

Следовательно, собственник разрушенного здания сохранял право на земельный участок при условии начала ремонта и восстановления в трехлетний срок, установленный статьей 39 ЗК РФ.

Доказательств начала ремонта или восстановления здания в трёхлетний срок заявителем не представлено.

Применительно к рассматриваемой ситуации названное право ИП Комаровой утрачено в связи с тем, что на момент возникновения спорных отношений статья 39 ЗК РФ утратила силу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления ИП Комаровой С.В. не имеется.

Арбитражный суд области правильно определил предмет доказывания по делу, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, и сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2015 по делу N А14-10189/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта