Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2003 г. N КГ-А40/5277-03 Удовлетворение требований о признании недействительным решения совета директоров ОАО в части увольнения генерального директора общества без привлечения к участию в деле исполняющего обязанности генерального директора правомерно, поскольку вопросы деятельности временно исполняющего обязанности генерального директора общества предметом исследования суда не были, оснований полагать, что судебный акт вынесен о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2003 г. N КГ-А40/5277-03
(извлечение)

Акционеры ОАО МОО "Втормет" Мирошникова Т.В., Серегин Н.В., Карпова Е.П., Кретинина И.В., Мачурина Н.Е., Шапкина О.П. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО МОО "Втормет" о признании недействительным решения Совета директоров ОАО МОО "Втормет" от 14 июня 1998 г. в части увольнения генерального директора общества Седова С.А. и назначении Кутилина А.Д. временно исполняющим обязанности генерального директора общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2003 г. по делу N А40-46121/02-16-473 исковые требования удовлетворены как обоснованные.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2003 г. возвращена апелляционная жалоба Кутилина А.Д. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2003 г. по делу N А40-46121/02-16-473 на основании ч. 1 ст. 264 АПК РФ, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, поскольку о его правах и обязанностях судом не было принято судебного акта.

В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2003 г. по делу N А40-46121/02-16-473 Кутилин А.Д. просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на нарушение судом ст.ст. 4, 42 и п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, и направить дело на рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В отзыве на кассационную жалобу истцы просят в ее удовлетворении отказать, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель Кутилина А.Д. поддержал доводы кассационной жалобы, представители истцов и ОАО МОО "Втормет" возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Кутилина А.Д. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2003 г. по делу N А40-46121/02-16-473 была возвращена заявителю на основании ч. 1 ст. 264 АПК РФ, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, при этом установлено, что о правах и обязанностях Кутилина А.Д. арбитражный суд не принимал судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, иск был заявлен о признании недействительным решения Совета директоров ОАО МОО "Втормет" от 14 июня 1998 г. в части увольнения генерального директора общества Седова С.А. и назначении Кутилина А.Д. временно исполняющим обязанности генерального директора общества. Судом правомерно указано на то, что судебный акт не был принят в отношении прав и обязанностей конкретного акционера - Кутилина А.Д., поскольку законность и обоснованность заявленных требований были проверены судом на основании положений ФЗ "Об акционерных обществах", регулирующих вопросы разграничения компетенции общего собрания акционеров и совета директоров акционерного общества. Вопросы деятельности непосредственно избранного на этом совете временно исполняющим обязанности генерального директора общества Кутилина А.Д. предметом исследования суда не были, оснований полагать, что судебный акт вынесен о правах и обязанностях Кутилина А.Д. при указанных обстоятельствах не имеется.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289, 290 АПК РФ,

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2003 г. по делу N А40-46121/02-16-473 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кутилина А.Д. - без удовлетворения.