Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2016 г. N Ф10-2354/16 по делу N А48-2885/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

25 июля 2016 г.

Дело N А48-2885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.

от истца ООО "Артемис":	Свиридов А.В., представитель по доверенности б/н от 18.07.2016;
от ответчика ООО "Транснефтьэнерго":	Сац М.Г., представитель по доверенности N ТНЭ-10/16 от 11.01.2016;
от третьего лица ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобу ООО "Артемис", г. Саратов, на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу N А48-2885/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артемис", ОГРН 1107746801777, (далее - ООО "Артемис") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьэнерго", ОГРН 1057747096990, ИНН 7703552167, (далее - ООО "Транснефтьэнерго") о взыскании 3 965 218 руб. 08 коп., из которых 3 311 131 руб. 62 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за январь 2013 года, 644 980 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 01.07.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2015 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.12.2015 (судья Короткова Л.В.) исковые требования удовлетворены в части взыскания 36 422 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 09.04.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Колянчикова Л.А., Мокроусова Л.М., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Орловской области от 31.12.2015 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "Артемис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 31.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 отменить в части отказа в иске о взыскании с ООО "Транснефтьэнерго" задолженности за поставку электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2013 по день фактической оплаты задолженности. Принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонил, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьего лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.01.2013 между ОАО "Орёлэнергосбыт" (поставщик) и ООО "Транснефтьэнерго" (покупатель) заключён договор купли-продажи электроэнергии N 3251086, по условиям которого поставщик обязуется отпустить электрическую энергию покупателю, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию на условиях договора.

Пунктом 5.4.1 договора определен порядок оплаты потребителем электрической энергии (мощности).

В силу п. 8.1 договора он вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.01.2013 и действует до 24 часов 00 минут 31.12.2013 включительно, считается ежегодно продлённым на следующий календарный год на тех же условиях, если не позднее, чем за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора исключено в соответствии с протоколом разногласий, подписанным сторонами.

Факт поставки ответчику электроэнергии в январе 2013 года на сумму 3 310 867 руб.72 руб., подтверждается актом-счетом N 3251086 от 31.01.2013, подписанным сторонами с разногласиями, а также ведомостью электропотребления за период с 01.01.2013 по 31.01.2013, подписанной представителями филиала ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" и ООО "Русэнергоресурс", актами приема-передачи электроэнергии в январе 2013 года (т.1 л.д. 140-147). Данный факт ответчиком не оспорен.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком условий договора энергоснабжения от 01.01.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из договора N 3251086, соответствующего признакам договора энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено параграфом 6 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст.ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст. 388 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 16.04.2015 между ОАО "Орелэнергосбыт" (цедент) и ООО "Артемис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, по условиям которого цедент уступает цессионарию требования ОАО "Орелэнергосбыт" к третьим лицам (должникам) по возмездным договорам, в том числе договорам энергоснабжения, договорам на оказание услуг по энергетическому обследованию, договорам купли- продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в электросетях и другим договорам, на общую сумму 125 419 296 руб. 63 коп., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и на проценты, штрафы, пени, не уплаченные должниками, убытки, а также другие связанные с требованиями права, возникшие на основании условий договоров в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора. Перечень третьих лиц с указанием суммы основного долга, права требования к которым передаются цессионарию, указаны в Приложениях N 1 и N 2 к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

16.04.2015 между ОАО "Орелэнергосбыт" (цедент) и ООО "Артемис" (цессионарий) было заключено дополнительное соглашение N 1 по договору уступки прав требования (цессии) N 1 от 16.04.2015, которым стороны предусмотрели, что за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту 7 128 000 руб. Задаток, ранее внесенный цессионарием за участие в торгах по реализации прав требования, в размере 158 400 руб. засчитывается в счет цены, указанной в п. 2.1 договора. Денежные средства за вычетом суммы задатка в размере 6 969 600 руб. цессионарий перечисляет на счет цедента, указанный в разделе 7 договора, не позднее 10 (десяти) с даты заключения договора. Обязанность цессионария по оплате принимаемых прав требования считается исполненной с момента зачисления на счет цедента суммы, указанной в п. 2.3 договора.

Платежными поручениями N 1 от 22.04.2015, N 905 от 25.03.2015 ООО "Артемис" перечислило ОАО "Орелэнергосбыт" 7 128 000 руб. за уступаемые права требования.

16.04.2015 между ОАО "Орелэнергосбыт" (цедент) и ООО "Артемис" (цессионарий) было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору уступки прав требования (цессии) N 1 от 16.04.2015, в котором стороны предусмотрели, что по указанным в приложении к соглашению требованиям цессионарию передаются права на взысканием процентов, штрафов, пени, не уплаченные должниками, убытки, а также другие связанные с требованиями права, возникшие на основании условий договоров в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 16.04.2015.

Суды оценили представленные истцом доказательства уступки права требования в обоснование и подтверждение исковых требований, соответствующими требованиям, предусмотренным законом, к указанным правоотношениям (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приказом Минэнерго России от 24.01.2013 N 28 на основании пунктов 199, 202, 205 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в связи с лишением ОАО "Орелэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка, исключения его из реестра субъектов оптового рынка и прекращения в отношении ОАО "Орелэнергосбыт" поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке электрической энергии и мощности ОАО "Межрегиональной распределительной сетевой компании Центра" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО "Орелэнергосбыт".

Так, 01.02.2013 между ОАО "МРСК Центра", в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" и ООО "Транснефтьэнерго" заключен договор энергоснабжения N 3251086, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также обеспечить передачу электрической энергии по собственным электрическим сетям и электрическим сетям сетевых организаций, участвующих в подаче электрической энергии покупателю, и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжений электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях договора.

Согласно пункту 5.2. указанного договора расчетным периодом для осуществления расчетов является календарный месяц.

Пунктом 5.4.1 договора определен порядок оплаты потребителем электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 5.6 договора задолженность покупателя перед поставщиком погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования.

Из содержания п. 5.7 договора следует, что датой исполнения обязательств по внесению платежей, установленных договором, является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу п. 8.1 договора он вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения, сложившиеся между сторонами с 01.02.2013 и действует до 31.12.2013 включительно, считается ежегодно продлённым на следующий календарный год на тех же условиях, если не позднее, чем за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Судом установлено, что филиал ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" 11.02.2013 направило в адрес ООО "Транснефтьэнерго" уведомление о том, что в соответствии с агентским договором, заключенным между ОАО "Орелэнергосбыт" и филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" платежи за электроэнергию, в том числе потребленную до 01.02.2013 необходимо перечислять на счет филиала ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго".

В письме от 15.07.2015 N МР1-ОР/16-2/3292 филиал ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" указал на то, что обстоятельства заключения агентского договора подтверждаются отчетами агента об исполнении поручения по агентскому договору от 28.02.2013, от 31.03.2013, актами выполненных работ, реестрами потребителей.

Из содержания Определения Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2014 по делу N А48-435/2013(254с) усматривается, что в отношении отсутствующего в материалах дела и не представленного ответчиком по требованию суда агентского договора от 28.02.2013, суд приходит к выводу, что стороны спора (ОАО "Орелэнергосбыт" и ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго") признают существование данного договора и не оспаривают факт его заключения.

Факт оплаты ответчиком поставленной в январе 2013 года электроэнергии на сумму 3 310 867 руб. 72 коп., подтверждается платежным поручением N 1077 от 09.04.2013 (т.2 л.д.40).

Однако в назначении платежа ООО "Транснефтьэнерго" указало оплату, как окончательный расчет за январь 2013 года по договору энергоснабжения от 01.02.2013 N 3251086.

В письме от 11.12.2013 N 01-35/5586 ООО "Транснефтьэнерго" сослалось на то, что в назначении платежа, указанного в платежном поручении от 09.04.2013 N 1077 допущена опечатка и просило филиал ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" считать денежные средства в сумме 3 310 867 руб. 72 коп. оплатой за расчетный период январь 2013 года по договору заключенному между ООО "Транснефтьэнерго" и ОАО "Орелэнергосбыт" (т.2 л.д. 41).

При указанных обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что задолженность в размере 3 310 867 руб. 72 коп. ответчиком была полностью погашена.

Из материалов дела усматривается, что филиал ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" в письме от 31.01.2014 предлагал перечисленные денежные средства по платежному поручению от 09.04.2013 N 1077 в сумме 3 310 867 руб. 72 коп., в случае письменного согласия ООО "Транснефтьэнерго" распределить следующим образом: "сумма 1 321 217 руб. 83 коп. - окончательный платеж за расчетный период январь 2013 года по договору от 01.01.2013 N 3251086, сумма 1 707 042 руб. 99 коп. - платеж за электроэнергию по договору от 01.02.2013 N 3 251 086, сумма 282 606 руб. 90 коп - компенсация потерь гарантирующего поставщика по договору от 01.02.2013 N 3251086" (т.2 л.д.42).

Однако письменного согласия ответчика на распределение оплаченной суммы в размере 3 310 867 руб. 72 коп., согласно предложению третьего лица, в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется письмо филиала ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" от 10.08.2015 N МР1-ОР/16-2/3813, из содержания которого усматривается, что филиал самостоятельно произвел перераспределение денежных средств, указав, что в платежном поручении указан договор энергоснабжения от 01.02.2013, в связи с чем, по состоянию на 29.07.2015 задолженность филиала перед обществом составила 1 321 217 руб. 83 коп.

Оценив действия ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" на соответствие нормам гражданского права, суды двух инстанций обоснованно признали их неправомерными.

Из смысла ст. 522 ГК РФ следует, что кредитор обязан произвести зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.п.1, 2 ст. 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку в платежном документе от 09.04.2013 N 1077 указан период платежа - окончательный расчет за январь 2013 года, за который произведена оплата, филиал ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" неправомерно отнес суммы платежа в счет оплаты задолженности за иные, нежели указанный в платежном поручении периоды.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что денежные средства, поступившие в оплату стоимости поставленной электроэнергии по платежному поручению от 09.04.2013 N 1077 должны быть зачтены в счет задолженности, образовавшейся в январе 2013 года, а не за иной период.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 01.07.2015 на сумму 654 086 руб. 46 коп.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Установив факт отсутствия задолженности ответчика за потребленную электрическую энергию в указанной выше сумме, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2013, в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 09.04.2013 составляет 36 422 руб. 44 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Следовательно, суд правомерно частично удовлетворил требования истца в сумме 36 422 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.13 по 09.04.2013.

Ссылка кассатора на не применение судами ст. 8 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в обоснование своей позиции о праве распределения денежных средств ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" по своему усмотрению, отклоняется судом в силу того, что указанная статья регулирует порядок формирования учетной политики конкретного экономического субъекта, а не наделяет его правом распределения денежных средств, поступивших с указанием назначения платежа от третьих лиц, по своему усмотрению.

Довод кассатора о том, что в платежном поручении N 1077 от 09.04.2013 необходимо было указать, что данный платеж производится по агентскому договору, отклоняется судебной коллегией, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела не имеет правоопределяющего значения.

Ссылка истца на отсутствие в материалах настоящего дела агентского договора от 28.02.2013, заключенного между ОАО "Орелэнергосбыт" и ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго", также не может являться обстоятельством, позволяющим отменить оспариваемые судебные акты.

Поскольку, ООО "Артемис" не является стороной по данному договору, устанавливать факт его отсутствия общество не вправе. Истец приобрел право требования к ответчику у ОАО "Орелэнергосбыт", в том числе с учетом того обстоятельства, что последним обосновывалось данное право наличием агентского договора от 28.02.2013, заключенного с ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго", о чем истец указывал в своих доводах и возражениях на доводы ответчика по настоящему делу (т.1 л.д.39-41, т.2 л.д.101-102).

Кроме того, как указывалось выше, обстоятельства заключения спорного агентского договора установлены вступившим в силу судебным актом по делу N А48-435/2013(254с).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение арбитражного суда области и постановление суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Все доводы кассатора сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 31.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу N А48-2885/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова