Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2016 г. N 310-ЭС16-14946 по делу N А48-2885/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2016 г. N 310-ЭС16-14946

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемис" (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.12.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2016 по делу N А48-2885/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артемис" к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьэнерго" (г. Москва) о взыскании 3 311 131,62 руб. долга, 644 980,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2013 по 01.07.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2015 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых,

(третье лицо: публичное акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала "Орелэнерго" (г. Орел)), установил:

решением суда первой инстанции от 31.12.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 36 422,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2013 по 09.04.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2013 по день фактической оплаты задолженности.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество "Артемис" (цессионарий) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Транснефтьэнерго" (покупателем) обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в январе 2013 года по договору от 01.01.2013 N 3251086, заключенному ответчиком с ОАО "Орелэнергосбыт" (поставщиком, цедентом), передавшим право требования данной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами истцу в рамках договора цессии от 16.04.2015 N 1.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили, что филиал ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" направил в адрес общества "Транснефтьэнерго" уведомление о том, что в соответствии с агентским договором, заключенным между поставщиком и третьим лицом, платежи за энергоресурс, в том числе потребленный до 01.02.2013 необходимо перечислять на счет филиала ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго". Установлено, что спорную задолженность ответчик погасил платежным поручением от 09.04.2013 N 1077, уведомив третье лицо, что данные денежные средства являются оплатой за январь 2013 года по вышеназванному договору купли-продажи электроэнергии. При этом судами признаны неправомерными действия третьего лица по отнесению суммы указанного платежа в счет оплаты за иные, нежели указанные ответчиком, периоды.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о взыскании долга судами не усмотрено. Учитывая, что задолженность погашена 09.04.2013, суды пришли к выводу о том, что отсутствуют условия для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.04.2013.

Вместе с тем, исходя из того, что обязательство по оплате принятого энергоресурса исполнено ответчиком несвоевременно, в связи с чем последний несет ответственность в виде выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования которых получено истцом в законном порядке, судами произведен расчет процентов с 19.02.2013 по 09.04.2013, иск в данной части признан обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 382, 384, 388, 395, 421, 422, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов