Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2016 г. N Ф10-2414/16 по делу N А83-195/2016

г. Калуга

28 июля 2016 г.

Дело N А83-195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
судей	Бессоновой Е.В.
при ведении протокола в судебном помощником судьи	Панченко С.Ю. заседании кассационной инстанции Частиковой О.В.
при участии в заседании:
от Крымского республиканского союза потребительских обществ (ОГРН 1149102098760, ИНН 9102048488, ул. Самокиша, 30, г. Симферополь, Республика Крым, 295000);	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Совета министров Республики Крым (ОГРН 1149102016414, ИНН 9102011424, пр. Кирова, 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295005); от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ул.Севастопольская, д.17, г.Симферополь, Республика Крым, 295000); от Государственного Совета Республики Крым (ул.Карла Маркса, д.18, г.Симферополь, Республика Крым);	- Бобковой В.В. - представителя по доверенности от 09.11.2015 N 1/01-48/5306; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; Дрягина В.П. - представителя по доверенности от 30.05.2016 N 28-50/182;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Крымского республиканского союза потребительских обществ на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Полынкина Н.А., Карев А.Ю., Привалова А.В.) по делу N А83-195/2016,

УСТАНОВИЛ:

18.01.2016 Крымский республиканский союз потребительских обществ (далее - Союз, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными распоряжения Совета министров Республики Крым (далее - Совет Министров) от 29.12.2015 N 1310-р "О назначении временных администраций" и постановления Государственного Совета Республики Крым (далее - Госсовет) от 13.01.2016 N 954-1/16 "О даче согласия Совета министров Республики Крым на передачу имущества из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность".

03.03.2016 Союз обратился в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность". В этом же заявлении Союз просил принять обеспечительные меры в виде приостановления действия распоряжения Совета Министров от 29.12.2015 N 1310-р, распоряжения Совета министров от 14.01.2016 N 3-р и постановления Государственного Совета от 13.01.2016 N 954-1/16 до рассмотрения судом заявления о признании указанных актов недействительными.

Определением суда от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2016, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Союз просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, указывая на его незаконность и необоснованность, и удовлетворить заявление в полном объеме.

Несмотря на то, что заявитель кассационной жалобы в просительной части указывает только постановление по настоящему делу, суд кассационной инстанции проверяет законность, в том числе и определения суда первой инстанции, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Совета министров и Государственного Совета, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В данном случае оспаривая распоряжение Совета Министров от 29.12.2015 N 1310-р и постановление Государственного Совета от 13.01.2016 N 954-1/16 по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Союз просил в качестве обеспечительной меры применить приостановление действия распоряжения Совета Министров от 29.12.2015 N 1310-р, распоряжения Совета министров от 14.01.2016 N 3-р и постановления Государственного Совета от 13.01.2016 N 954-1/16, так как считает, что в случае не принятия обеспечительных мер у заявителя наступят неблагоприятные последствия и ущерб, которые выразятся в необходимости подачи дополнительных исков, в том числе к регистрационным органам, а также в будущем заявитель понесет дополнительные издержки, связанные с ведением новых судебных дел.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

В п. 9, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Предметом настоящего спора являются требования о признании недействительными распоряжения Совета Министров от 29.12.2015 N 1310-р и постановления Государственного Совета от 13.01.2016 N 954-1/16.

Заявленные Союзом требования не носят материально-правового характера, не связаны с истребованием имущества, или с признанием права собственности на тот или иной объект, оспариваемыми актами на Союз не возлагается каких-либо обязанностей по совершению действий или запрет на совершение каких-либо действий.

Обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствовал заявитель, фактически совпадают с предметом требований, то есть при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер достигается юридический результат, который может быть достигнут только при удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

Кроме того, непринятие этих мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований.

Относительно требования о принятии меры обеспечения иска в виде приостановления распоряжения Совета министров от 14.01.2016 N 3-р суды правомерно признали его не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения поданного Союзом заявления в части принятия обеспечительных мер, судом первой инстанции не был разрешен вопрос относительно увеличения первоначально заявленных требований, таким образом, отсутствовала взаимосвязь с предметом спора.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что определением суда от 28.03.2016 в удовлетворении заявления об увеличении заявленных требований о признании распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность" недействительным отказано.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления действия оспариваемых ненормативных актов.

Таким образом, суды правомерно оставили без удовлетворения заявление Союза о приостановлении действия распоряжения Совета Министров от 29.12.2015 N 1310-р, распоряжения Совета министров от 14.01.2016 N 3-р и постановления Государственного Совета от 13.01.2016 N 954-1/16.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу N А83-195/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Е.В. Бессонова С.Ю. Панченко