Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 21АП-685/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2016 г. N Ф10-2414/16 настоящее постановление оставлено без изменения

27 апреля 2016 г.

Дело N А83-195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полынкиной Н.А., судей Карева А.Ю., Приваловой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А., при участии: представителя Крымского республиканского союза потребительских обществ - Новиковой Е. А. по доверенности от 07.10.2015 б/н; представителя Совета министров Республики Крым - Бобковой В.В. по доверенности от 09.11.2015 N 1/01-48/5306; в отсутствии представителя Государственного Совета Республики Крым, надлежаще уведомленного о дате, месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крымского республиканского союза потребительских обществ на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-195/2016 (судья Шильнова Е.Н.), принятое по заявлению Крымского республиканского союза потребительских обществ к Совету министров Республики Крым, Государственному Совету Республики Крым, о признании недействительными распоряжения и постановления,

установил:

Крымский республиканский союз потребительских обществ (далее - Союз, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Совету министров Республики Крым и Государственному Совету Республики Крым о признании недействительными распоряжения Совета министров Республики Крым от 29.12.2015 N 1310-р "О назначении временных администраций" (далее - распоряжение Совета Министров от 29.12.2015 N 1310-р) и постановления Государственного Совета Республики Крым от 13.01.2016 N 954-1/16 "О даче согласия Совета министров Республики Крым на передачу имущества из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность" (далее - постановление Государственного Совета от 13.01.2016 N 954-1/16).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, 03.03.2016 Союзом было подано заявление об увеличении исковых требований и принятии обеспечительных мер. Так заявитель просил суд принять заявление об увеличении исковых требований и признать недействительным помимо распоряжения Совета Министров от 29.12.2015 N 1310-р и постановления Государственного Совета от 13.01.2016 N 954-1/16 еще и распоряжение Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность" (далее - распоряжение Совета министров от 14.01.2016 N 3-р). В этом же заявлении Союз просил приостановить действие распоряжения Совета Министров от 29.12.2015 N 1310-р, распоряжения Совета министров от 14.01.2016 N 3-р и постановления Государственного Совета от 13.01.2016 N 954-1/16 до рассмотрения судом заявления о признании указанных актов недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал, каким образом исполнение распоряжения Совета Министров от 29.12.2015 N 1310-р и постановления Государственного Совета от 13.01.2016 N 954-1/16 до рассмотрения дела в суде сделает невозможным восстановление прав заявителя в случае удовлетворения требований, изложенных в заявлении. Отказывая в приостановлении распоряжения Совета министров от 14.01.2016 N 3-р, суд первой инстанции указал, что данное требование является преждевременным, поскольку вопрос об увеличении исковых требований рассмотрен не был.

Не согласившись с указанным определением, Союз обратился с апелляционной жалобой на него в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер у заявителя наступят неблагоприятные последствия и ущерб, которые выразятся в необходимости подачи дополнительных исков, в том числе к регистрационным органам, что приведет к дополнительным издержкам, связанным с ведением новых судебных дел.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения последней ввиду следующего.

Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из таких мер согласно части 3 статьи 199 АПК РФ является приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 названного Кодекса понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанная мера фактически является временной мерой, направленной на обеспечение имущественных интересов заявителя, следовательно, при решении вопроса о ее принятии следует руководствоваться также положениями главы 8 указанного Кодекса.

Согласно положениям, содержащимся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из названной нормы следует, что вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом установлено, что заявленная Союзом обеспечительная мера в виде приостановления действия распоряжения Совета Министров от 29.12.2015 N 1310-р и постановления Государственного Совета от 13.01.2016 N 954-1/16, связана с предметом спора.

Обосновывая необходимость приостановления действия распоряжения Совета Министров от 29.12.2015 N 1310-р и постановления Государственного Совета от 13.01.2016 N 954-1/16, заявитель указывает, что отказ в принятии указанной обеспечительной меры, в случае удовлетворения исковых требований, может привести к причинению ему ущерба, связанного с возможностью возникновения дополнительных издержек на ведение новых судебных дел.

Апелляционная коллегия отмечает, что понятие "ущерб" охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых актов повлечет за собой причинение заявителю значительного ущерба, не представлены документы (расчеты), подтверждающие размер предполагаемого ущерба и позволяющие сделать вывод о значительности возможного ущерба для заявителя.

Кроме этого, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 90 АПК РФ заявитель должен доказать, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, представить доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия данной обеспечительной меры, что в данном случае Союзом не сделано.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что необходимость применения обеспечительной меры в виде приостановления действия распоряжения Совета Министров от 29.12.2015 N 1310-р и постановления Государственного Совета от 13.01.2016 N 954-1/16 надлежащими доказательствами не подтверждена.

Относительно требования о принятии меры обеспечения иска в виде приостановления распоряжения Совета министров от 14.01.2016 N 3-р суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление в данной части является преждевременным, а потому не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истребуемые обеспечительные меры должны быть связаны с заявленными в настоящем споре требованиями. Однако в данной ситуации на момент рассмотрения поданного Союзом заявления в части принятия обеспечительных мер, судом первой инстанции не был разрешен вопрос относительно увеличения первоначально заявленных Союзом требований. В силу указанного истребуемая обеспечительная мера в виде приостановления распоряжения Совета министров от 14.01.2016 N 3-р на момент рассмотрения заявления не являлась взаимосвязанной с предметом спора.

Таким образом, наличие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер, заявителем в порядке, установленном вышеприведенными положениями, не подтверждено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и принятия обеспечительных мер в рассматриваемом случае отсутствуют, а потому обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 марта 2016 года по делу N А83-195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

А.Ю. Карев А.В. Привалова