Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2003 г. N КГ-А40/5366-03 Не является вновь открывшимся обстоятельством новое доказательство по отношению к фактам, которые уже были предметом исследования суда, заявленное стороной, поскольку данное доказательство могло быть беспрепятственно получено и представлено заявителем суду в то время, когда спор рассматривался по существу в первой и апелляционной инстанциях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2003 г. N КГ-А40/5366-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2003 г. N КГ-А40/6881-02, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2002 г. N КГ-А40/6881-02, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2002 г. N КГ-А40/6881-02

Решением от 13 июня 2002 года по делу N А40-17794/02-6-134 Арбитражного суда города Москвы удовлетворен иск Министерства имущественных отношений Российской Федерации к Государственному учреждению "Государственный медицинский центр Министерства здравоохранения Российской Федерации", ООО "Интерквадро", Фирме "Анираль Креасьон", третьи лица - ОАО "САНА", Москомрегистрация - о признании частично недействительным договора от 15.01.1989 г. о создании и деятельности совместного советско-французского предприятия SANA в части передачи Центральной районной клинической больницей Министерства здравоохранения РСФСР в собственность совместного предприятия SANA здания по адресу: город Москва, ул. 15-я Парковая, д. 2/4, и в части зачета стоимости указанного здания в уставном фонде.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 8 августа 2002 года решение отменено и в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2003 года N КГ-А40/6881-02 постановление апелляционной инстанции от 8 августа 2002 года оставлено без изменения.

21 марта 2003 года Министерство имущественных отношений Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 8 августа 2002 года.

В качестве основания для такого пересмотра заявитель указал на то, что ему стало известно из ответа за N 2510/1066-03-23 от 31.01.2003 г. первого заместителя Министра здравоохранения Российской Федерации А.И. Вялкова, данного на запрос Минимущества Российской Федерации, о том, что Министерство здравоохранения РСФСР не направляло письма от 25.05.1989 г. N УД-1/74-73, представлявшиеся ответчиками во время судебного заседания апелляционной инстанции, и не согласовывало передачу в уставный фонд совместного предприятия "САНА" здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. 15-я Парковая, д. 2/4, поскольку обнаружившаяся копия письма от 4.01.1989 г. N УД-1/74-73 Министра здравоохранения РСФСР А.И. Потапова отличается по тексту от копий писем от 25.05.1989 г. N УД-1/74-73.

Определением от 26 мая 2003 года суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 8 августа 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам мотивирован тем, что ранее истец при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях ссылался на несоблюдение порядка передачи здания и приводил это обстоятельство, как одно из оснований иска.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что приведенное истцом обстоятельство было известно ему ранее, поэтому оно не является вновь открывшимся обстоятельством.

Суд также сослался на то, что представленные истцом и Государственным учреждением "Государственный медицинский центр Министерства здравоохранения Российской Федерации" документы являются новыми доказательствами.

В кассационной жалобе Министерство имущественных отношений Российской Федерации просит отменить определение от 26 мая 2003 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 8 августа 2002 года, ссылаясь на то, что в процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции Минимущество России не смогло доказать отсутствие согласия Минздрава РСФСР на передачу здания в уставный фонд совместного предприятия "САНА", поскольку только в ходе рассмотрения апелляционных жалоб 8 августа 2002 года ответчиками были представлены нотариально заверенные письма Минздрава РСФСР от 25.05.1989 г. N УД-1/74-73 (два письма), против приобщения которых истец возражал; то, что Минздрав РСФСР не направлял указанные письма, подтверждается представленным суду письмом от 31.01.2003 г. N 2510/1066-03-23 Минздрава России, это является вновь открывшимся обстоятельством, объективно существовавшим, но оно не могло быть учтено, так как не было и не могло быть известно Минимуществу России.

В заседании кассационной инстанции представитель Минимущества России привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ГУ "Государственный медицинский центр Министерства здравоохранения Российской Федерации" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам; письменный отзыв на жалобу не представлен.

Представитель ООО "Интерквадро" возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, поскольку отсутствуют основания для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывов на жалобу и своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подавая заявление о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 8 августа 2002 года, заявитель сослался на то, что ему стали известны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку о их существовании ему стало известно из письма Министерства здравоохранения от 31.01.2003 г. N 2510/1066-03-23.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для такого пересмотра отсутствуют.

В процессе рассмотрения данного спора по существу во всех судебных инстанциях Минимущество России неоднократно ссылаюсь на то, что не был соблюден порядок передачи зданий, находящихся в государственной собственности, в уставный капитал совместных предприятий., поскольку отсутствовало решение об этом соответствующего Министерства - Министерства здравоохранения.

Таким образом, это обстоятельство было известно Минимуществу России, однако оно не смогло доказать суду своих требований.

Что же касается письма от 31.01.2003 г. N 2510/1066-03-23 Министерства здравоохранения Российской Федерации, то это письмо является новым доказательством по отношению к тому обстоятельству, которое было известно Минимуществу России.

Сведения, содержащиеся в этом письме, могли быть беспрепятственно получены и представлены Минимуществом России суду в то время, когда спор рассматривался по существу в первой и апелляционной инстанциях.

Кроме того, из буквального содержания этого письма следует только то, что в архиве Министерства здравоохранения Российской Федерации обнаружена копия письма N УД-1/74-73 от 4.01.1989 г., а других документов, свидетельствующих о передаче здания по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 2/4, в архиве не обнаружено.

Каких-либо выводов о том, что Минздрав РСФСР не направлял письма от 25.05.1989 г. N УД-1/74-73 и не согласовывал передачу в уставный фонд совместного предприятия "САНА" вышеуказанного здания, в письме не содержится.

Сам факт не обнаружения в архиве каких-либо писем вряд ли может свидетельствовать о том, что такие письма не направлялись.

Таким образом, заявитель не привел в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам таких существенных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии постановления от 8 августа 2002 года, поскольку таковыми могут быть юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, которые уже были предметом исследования суда.

На это обстоятельство указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 15.10.1998 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов".

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что при принятии обжалуемого определения судом правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 26 мая 2003 года по делу N А40-17794/02-6-134 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Российской Федерации - без удовлетворения.