Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2016 г. N Ф10-3144/16 по делу N А84-53/2016

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Калуга

01 августа 2016 г.

Дело N А84-53/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Леоновой Л.В.
	Гладышевой Е.В.
при участии в судебном заседании: от истца: ООО "Фирма "АЯ" от ответчика: Нигар Владимир Иосифович от Мышкина Бориса Владимировича	не явился, извещен надлежаще Замниуса А.Ю.- представитель (дов.92АА 0138432 от 19.02.2016) не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мышкина Бориса Владимировича на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А84-53/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "АЯ" обратилась в арбитражный суд города Севастополя с иском к Нигару Владимиру Иосифовичу о привлечении к ответственности и признании действий (бездействия) недобросовестными, не соответствующими закону и Уставу Общества, взыскании убытков.

17.02.2016 от арбитражного управляющего-ликвидатора ООО "Фирма "АЯ" Титаренко Н.А. поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.03.2016 принят отказ истца от иска и производство по настоящему делу прекращено, на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Одновременно, Мышкиным Б.В. в суд первой инстанции было подано заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В удовлетворении указанного заявления Мышкину Б.В. было отказано определением суда от 11.03.2016, которое оставлено в силе Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016.

Определение суда от 11.03.2016 о прекращении производства по делу было обжаловано Мышкиным Б.В. в апелляционном порядке и определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 производство по жалобе прекращено, поскольку он не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта.

Не согласившись с выводом суда апелляционной инстанции, Мышкин Б.В. обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит определение апелляционного суда от 31.05.2016 отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч.2, ч.5 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ истца от иска только в том случае, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В противном случае суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В данном случае, обращаясь с апелляционной и кассационной жалобами, Мышкин Б.В. считает, что определение от 11.03.2016 о прекращении производства по делу N А84-53/2016 принято при неправильном применении процессуального права, поскольку данным судебным актом нарушаются его права, как учредителя ООО "Фирма "АЯ".

Судом апелляционной инстанции установлено, что Мышкин Б.В. к участию в настоящем деле привлечен не был.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 определение суда от 11.03.2016 в части отказа Мышкину Б.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без изменений.

Согласно ст.42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При применении ст. ст. 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу ч.3 и ст.42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, в связи с чем эти лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений, Мышкин Б.В. не может быть признан лицом, обладающим правом на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда города Севастополя от 11.03.2016 о прекращении производства по настоящему делу в порядке ст.42 АПК РФ, поскольку этот судебный акт не содержит выводов относительно его прав и обязанностей.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Кассационная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции обосновано отклонил доводы заявителя жалобы, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Кроме того судом обоснованно отмечено, что заявитель не лишен процессуальной возможности обратиться в суд с самостоятельным иском за защитой своих прав в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права допущенным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч.1п.1, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А84-53/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Е.В. Гладышева Л.В. Леонова