Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2016 г. N Ф10-2631/16 по делу N А83-5796/2015

03 августа 2016 г.

Дело N А83-5796/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 03.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Солодовой Л.В. Бутченко Ю.В. Гладышевой Е.В.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Позитроника-Крым" от ответчика: ООО "Сота-Центр"	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сота-Центр" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу А83-5796/2015

УСТАНОВИЛ:

25.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Позитроника-Крым" (ОГРН 1149102009088) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сота-Центр" (ОГРН 1149204044725) о взыскании безосновательно удержанного гарантийного авансового платежа в размере 500 000 руб. и 25 000 руб. штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Впоследствии от взыскания штрафа в размере 25 000 руб. истец отказался и производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ООО "Сота-Центр" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 24.11.2014 между ООО "Сота- центр" (арендодатель) и ООО "Позитроника-Крым" (арендатор) был заключен договор N 141124.1 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Симферополь, пер. Пионерский, д. 3 и 3 в, сроком до 20.11.2015.

Арендованное имущество передано арендатору, что сторонами не оспаривается.

Ежемесячная арендная плата составляет 500 000 руб.( п. 6.2).

Кроме того, в соответствии с п. 6.3 договора в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, арендатор обязан был внести гарантийный авансовый платеж в размере 500 000 руб., предусмотренный пунктом 6.3.1 договора.

Платежным поручением N 301 от 01.12.2014 арендатором была внесена арендная плата в размере 500 000 руб., которую стороны по устному соглашению учитывали как гарантийный авансовый платеж в соответствии с пунктом 7.2.1. договора.

Письмом от 16.04.2015 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора в соответствии с пунктами 21.3.2, 21.2.2.2 договора и по передаточному акту от 15.05.2015 арендованное имущество было возвращено арендодателю.

Как следует из материалов дела, на дату расторжения договора, у истца отсутствовала задолженность по арендным платежам, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, 09.10.2015 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате гарантийного авансового платежа в размере 500 000 руб., перечисленного платежным поручением N 301 от 01.12.2014.

Не соглашаясь с требованием истца, ответчик сослался на то, что гарантийный авансовый платеж (ГАП) не подлежит возврату, т.к. условием его возврата является истечение срока действия договора, который истек - 20.11.2015, а также указал, что объект аренды возвращен в более худшем состоянии и в связи с досрочным расторжением договора он понес убытки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, договор аренды N 141124.1 от 24.11.2014 был расторгнут по инициативе арендатора, что не противоречит условиям договора.

Руководствуясь положениями ст.ст. 421,425, 606, 1103 и 1103 ГК РФ и оценив условия, заключенного между сторонами договора аренды, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку гарантийная авансовая плата, являющаяся обеспечением исполнения арендатором его платежных обязанностей по договору и источником удержания просроченных платежей (удовлетворения денежных требований арендодателя к арендатору, в случае нарушения арендатором обязанностей, установленных п.п. 13.1.2, 13.1.3) подлежит возврату в соответствии п. 11.1 договора в порядке, предусмотренном п. 8.3 договора.

Как установлено судебными инстанциями и следует из п. 3.16 передаточного акта от 15.05.2015, на момент передачи арендованных помещений за арендатором числилась задолженность по оплате эксплуатационных расходов по договору аренды в размере 20 206,09 руб. (за апрель 2015 года) и 4 529,10 руб. (за май 2015 года)., которая погашена истцом в день составления передаточного акта, что подтверждается платежными поручениями N 298 и N 308.

Иные просроченные платежи по договору у истца отсутствуют, что не оспаривается ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на то, что арендованное имущество возвращено ему арендатором в более худшем состоянии, что привело к возникновению ущерба.

Между тем, исследовав представленные в материалы дела, доказательства суд пришел к выводу, что истец не отказывался от проведения косметического ремонта и был готов провести его своими силами, однако не был допущен ответчиком в помещения.

Кроме того, договором предусмотрено разрешение споров путем переговоров, либо в судебном порядке, однако ответчик требований о взыскании убытков в рамках рассмотрения данного спора не заявлял ( п.п. 16.1, 16.2).

Доводу ответчика о том, что гарантированная авансовая плата не подлежит возврату в связи с досрочным расторжением договора,поскольку у арендодателя возникло право получить ее в качестве штрафной санкции, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом судом отмечено, что по условиям договора, он может быть расторгнут по требованию каждой из сторон, в том числе и арендатора, в любой момент с даты его заключения, с извещением арендодателя не менее чем через за 30 календарных дней.

Таким образом, односторонний отказ истца от исполнения договора аренды не может являться основанием для применения к арендатору каких- либо штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, основания удержания гарантийного авансового платежа в размере 500 000 руб. у ответчика отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу N А83-5796/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

Ю.В.Бутченко Е.В.Гладышева