Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 21АП-437/16

15 апреля 2016 г.

Дело N А83-5796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 15.04.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Проценко А.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з: Поповой Н.А.,

при участии:

от истца - Жирков В.М., директор, приказ N 1 от 05.06.2014;

от ответчика - Жуковская Ю.П., директор, приказ N 1412091.1.К от 09.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сота-Центр" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2016 по делу N А83-5796/2015 (судья Потопальский С.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Позитроника-Крым"

(ул. Жуковского, д.16, г. Симферополь, Республика Крым, 295011, ОГРН 1149102009088)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сота-Центр" (ул. Речная, д.10, оф.67, г. Симферополь, Республика Крым, 295006, ОГРН 1149204044725)

о взыскании 525 000,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

25.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Позитроника-Крым" (далее - истец, ООО "Позитроника-Крым") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сота-Центр" (далее - ответчик, ООО "Сота-Центр"), в котором просит суд обязать ответчика произвести возврат безосновательно удержанного гарантийного авансового платежа (ГАП) в размере 500 000,00 рублей, уплатить предусмотренный п.15.1.1.1 Договора штраф в размере 5% от суммы несвоевременно перечисленной ГАП, что составляет 25 000,00 рублей, а также компенсировать уплаченную государственную пошлину в размере 13 500,00 рублей.

29.01.2016 истец отказался от иска в части взыскания штрафных санкций в размере 25000,00 рублей, просит взыскать с ответчика безосновательно удержанную сумму в размере 500 000 рублей и государственную пошлину в размере 13 500 рублей.

Исковые требования, мотивированы тем, что поскольку Договор прекращен в одностороннем порядке, истцом возвращен объект аренды, задолженности по арендной плате перед истцом ответчик не имеет, ответчик обязан возвратить сумму гарантийного авансового платежа, уплаченную истцом при заключении Договора аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2016 по делу N А83-5796/2015 (судья Потопальский С.С.) исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Сота-Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Позитроника-Крым" 500 000,00 рублей гарантийной авансовой платы, 13000,00 рублей госпошлины. В части взыскания 250 00,00 рублей штрафа производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, мотивировал решение тем, что согласно условиям договора гарантийный авансовый платеж является обеспечением исполнения платежных обязанностей по договору и источником удержания просроченных платежей, удовлетворения денежных требований арендодателя к арендатору, в тоже время, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, у истца отсутствуют какие-либо просроченные платежи по договору, в связи с чем, суд пришел к выводу, что основания для удержания гарантийного авансового платежа после расторжения договора у ответчика отсутствуют. Кроме того, доводы ответчика о том, что истцом частично было повреждено арендуемое имущество, суд отклонил, поскольку ответчик требований о взыскании убытков не заявлял.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Сота-Центр" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сота-Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Позитроника-Крым" 500000,00 рублей гарантийной авансовой платы, 13000,00 рублей госпошлины, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального права, которые выразились в том, что суд оставил без внимания, не исследовал и не оценил тот факт, что односторонний отказ истца от договора аренды повлек наступление убытков у ответчика, так как ответчик был вынужден потратить время на ремонт, арендуемых помещений и на передачу их в аренду другому арендатору.

Кроме того, основанием для отмены указанного судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, что привело суд к ошибочным выводам и неверному применению норм материального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 N А83-5796/2015 апелляционную жалобу принято к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12.04.2016.

В судебном заседании, назначенном на 12.04.2016, апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, обжалуемое решение отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить без изменений решение суда первой инстанции, возражения изложены в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 между ООО "Сота-центр" (Арендодатель) и ООО "Позитроника-Крым" (Арендатор) заключен договор аренды N 141124.1 нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, пер. Пионерский, д. 3 и 3 в.

В соответствии с Технической характеристикой к Договору Арендодатель передал, а Арендатор принял Объекты N 1 и N 2, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пер. Пионерский, 3 и 3в.

Платежным поручением N 301 от 01.12.2014 арендатором была внесена арендная плата в размере 500 000 рублей, которую стороны по устному соглашению учитывали как гарантийный авансовый платеж (ГАП) в соответствии с пунктом 7.2.1. Договора.

Согласно пункту 6.3.1 Договора гарантийная авансовая плата - это платеж кратный размеру арендной платы, в сумме 500 000,00 рублей.

Согласно пункту 8.3.1.1. срок действия Договора истекает 20.11.2015.

16.04.2015 письмом (исх. N 45) истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора в соответствии с пунктами 21.3.2, 21.2.2.2 Договора.

15.05.2015 стороны подписали передаточный акт о возврате Объекта из аренды, в соответствии с которым Арендатор возвратил из аренды, а Арендодатель принял объекты N 1 и N 2.

На дату расторжения договора, у истца (арендатора) не имелось задолженности перед ответчиком (арендодателем) по оплате арендных и иных платежей по договору аренды N 141124.1 от 24.11.2014, что не опровергается ответчиком.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, истец обратился к ответчику с претензией от 09.10.2015 N 1-10/15 о возврате гарантийного авансового платежа (ГАП) в размере 500 000,00 рублей, перечисленного платежным поручением N 301 от 01.12.2014.

В ответе на претензию от 15.10.2015 ответчик сообщил, что гарантийный авансовый платеж (ГАП) не подлежит возврату, т.к. условием возврата является истечение срока действия Договора, который истек - 20.11.2015, а также сослался на то, что истцом передан объект аренды в более худшем состоянии, чем на момент передачи в аренду, а также указал на то, что из-за расторжения договора, понес убытки.

В связи с отказом ответчика возвращать гарантийный авансовый платеж, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика безосновательно удерживаемой суммы в размере 500 000,00 рублей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком возникли в результате подписания договора аренды N 141124.1 от 24.11.2014 нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, пер. Пионерский, д. 3 и 3 в.

В силу части 2 статьи 1, части 1 статьи 9 ГК РФ, юридические и физические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как установлено статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. Указанная норма позволяет участникам гражданских правоотношений заключать договоры, в законодательстве не поименованные, а также включать в договор элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как усматривается из пункта 2.20 Договора гарантийная авансовая плата (ГАП) - плата в подтверждение Договора, на обеспечение его исполнения и для удовлетворения денежных требований Арендодателя к Арендатору в случае нарушения Арендатором Договора.

В пункте 6.3.1 Договора стороны определили гарантийную авансовую плату, которая является платежом, кратным размеру арендной платы, в сумме 500 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Договора, гарантийная авансовая плата, в размере, установленном пунктом 6.3.1 Договора вносится арендатором в течении 5-ти банковских дней, с даты подписания договора.

Пунктами 8, 8.1, 8.1.1, 8.1.1.2, 8.1.1.3 установлено, что гарантийная авансовая плата является видом платежа, установленным пунктом 6.3.1 Договора. Функциями гарантийной авансовой платы является:

- подтверждение волеизъявления арендатора исполнять договор;

- обеспечение исполнения арендатором его платежных обязанностей по договору;

- является источником удержания просроченных платежей (удовлетворения денежных требований арендодателя к арендатору, в случае нарушения арендатором обязанностей, установленных пунктами 13.1.2, 13.1.3 Договора (платежи в пределах срока аренды и после окончания срока аренды).

Согласно пункту 11.1 Договора арендодатель обязан возвратить арендатору гарантийный авансовый платеж в порядке, установленном пунктом 8.3 Договора.

В соответствии с пунктом 8.3.1 Договора, арендодатель возвращает арендатору гарантийный авансовый платеж при соблюдении следующих условий:

- истечения срока аренды;

- исполнения обязанности арендатором по возврату объектов из аренды, установленной пунктом 13.2.2 Договора;

- арендатор исполнил обязанность по платежам и расчетам, установленные пунктами 6 и 7 договора, в срок до 20.11.2015;

- арендодатель определяет размер возврата гарантийного авансового платежа самостоятельно, на основании собственных книг бухгалтерского учета и учетных документов;

В соответствии с пунктом 8.3.3 Договора, арендодатель возвращает арендатору гарантийный авансовый платеж, в течении 5-ти банковских дней с даты подписания передаточного акта о возврате объектов из аренды.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что сторонами в пункте 8.1.1. Договора определены функции гарантийного авансового платежа (ГАП).

Указанный платеж, как указывалось выше, является:

- подтверждением волеизъявления Арендатора исполнять договор;

- обеспечением исполнения арендатором его платежных обязанностей по договору;

- является источником удержания просроченных платежей (удовлетворения денежных требований арендодателя к арендатору, в случае нарушения арендатором обязанностей, установленных пунктами 13.1.2, 13.1.3 Договора (платежи в пределах срока аренды и после окончания срока аренды).

Таким образом, согласно указанным пунктам Договора гарантийный авансовый платеж (ГАП) является обеспечением исполнения платежных обязанностей по договору и источником удержания просроченных платежей, удовлетворения денежных требований арендодателя к арендатору.

Как установлено судебной коллегией и усматривается из пункта 3.16 Передаточного акта, на момент передачи арендованных помещений за арендатором числилась задолженность по оплате эксплуатационных расходов по договору аренды в размере 20 206,09 рублей (за апрель 2015 года) и 4 529,10 рублей (за май 2015 года). Указанная задолженность погашена истцом в день составления передаточного акта - 15.05.2015, что подтверждается платежными поручениями N 298 на 20206,09 рублей и N 308 на 4524,10 рублей. Какие-либо иные просроченные платежи по договору у истца отсутствуют, что не оспаривается ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что арендатор возвратил арендованное имущество более в худшем состоянии, чем оно находилось при передаче в аренду, в связи с чем, арендодателю был нанесен ущерб.

В соответствии с пунктом 15.3.3.1 в случае повреждения объекта по вине арендатора, арендатор производит необходимый ремонт и восстановление объекта за свой счет до момента (даты/дня) возврата объектов арендодателю, либо возмещает арендодателю причиненные убытки пропорционально Восстановительной Стоимости Объектов, установленной пунктами 3.2.6, 3.3.6 Договора, в зависимости от степени повреждения объектов.

Как указывает ответчик, истец отказался от приведения бывших в аренде помещений в первоначальное состояние, однако, истцом в адрес ответчика было направлено письмо (исх. N 51 от 22.05.2015) с просьбой предоставить доступ в помещения, для устранения недостатков, обнаруженных при возвращении арендованного имущества арендодателю. Оригинал, указанного письма исследован судебной коллегией в судебном заседании, после чего возвращен истцу.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на те обстоятельства, что пунктами 16.1 и 16.2 Договора предусмотрено разрешение споров путем переговоров, либо в судебном порядке, однако ответчик требований о взыскании убытков в рамках рассмотрения данного спора не заявлял.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, истец не только не отказывался от проведения косметического ремонта, но и был готов провести его своими силами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с досрочным расторжением Договора у арендодателя возникло право получить сумму гарантийной авансовой платы (ГАП) в качестве штрафной санкции, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Условия досрочного расторжения договора аренды предусмотрены статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 620 ГК РФ договором аренды могут быть установлены дополнительные (помимо указанных в данной статье) основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установление в договоре указанной штрафной санкции, подлежащей взысканию с арендатора только (исключительно) за досрочное расторжение договора в одностороннем в порядке, противоречит правовой природе неустойки, как меры ответственности, применяемой за нарушение исполнения обязательств. Совершение одной стороной обязательства юридического действия по отказу от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором, само по себе не может быть квалифицировано как нарушение обязательства, поскольку является реализацией права, и не может быть квалифицировано, как основание для возникновения у стороны обязанности нести ответственность за такое правомерное поведение.

Как усматривается из пунктов 19.3.1.2, 21.2.2 и 21.2.2.2 Договора, договор может быть расторгнут одной стороной по ее решению, арендатором - в любой момент с даты его заключения, с извещением арендодателя не менее чем через за 30 календарных дней, данные условия в полном объеме соблюдены истцом, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, односторонний отказ истца от исполнения договора аренды не может являться основанием для применения к арендатору данной меры ответственности.

Таким образом, проанализировав договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, пер. Пионерский, д. 3 и 3в N 141124.1 от 24.11.2014, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия, пришла к выводу, что такой ответственности как удержание гарантийного авансового платежа (ГАП) за досрочное расторжение договора за возврат имущества в ненадлежащем состоянии Договором не предусмотрено, а потому по мнению судебной коллегии, в данном случае отсутствует совокупность нарушений истцом условий Договора, которые могли быть основанием для удержания гарантийного авансового платежа (ГАП), в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удержания ответчиком гарантийного авансового платежа (ГАП), внесенного истцом в размере 500 000,00 рублей не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд предыдущей инстанции привел правовое обоснование своих выводов, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, заявителем апелляционной жалобы в процессе рассмотрения дела не было доказано и предоставлено соответствующих доказательств в обоснование своих доводов, а, следовательно, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2016 года по делу N А83-5796/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сота-Центр" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Проценко

Судьи

Е.А. Баукина Е.А. Остапова