Определение Арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2016 г. N Ф10-2925/16 по делу N А84-2071/2015

г. Калуга

5 августа 2016 г.

Дело N А84-2071/2015

Судья Арбитражного суда Центрального округа Ключникова Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Карабаева Турсунбая на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу N А84-2071/2015 и представленные вместе с жалобой документы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карабаев Турсунбай (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу N А84-2071/2015.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2016 кассационная жалоба оставлена без движения до 29.07.2016 в связи с тем, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии кассационной жалобы Управлению контроля городского хозяйства города Севастополя (представленный экземпляр кассационной жалобы с подписью Соколова В.В. и датой 21.06.16 не является надлежащим подтверждением получения копии кассационной жалобы именно Управлением контроля городского хозяйства города Севастополя).

Определение суда от 08.07.2016 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" 09.07.2016.

Копия указанного определения направлена Предпринимателю 11.07.2016 (09.07.2016 и 10.07.2016 - выходные дни) заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу (для отправки почтовой корреспонденции), указанному Предпринимателем в заявлении и в кассационной жалобе.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Согласно сведениям органа почтовой связи копия определения суда от 08.07.2016 возвращена в Арбитражный суд Центрального округа 31.07.2016 в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оставлении кассационной жалобы без движения и установлении судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, заявитель жалобы должен был предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

К моменту истечения установленного срока в суд не поступили сведения об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения; информация о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств в срок, установленный в определении от 08.07.2016, отсутствует; ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий Предпринимателем не заявлено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу.

В связи с возвращением кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 150 рублей, уплаченная индивидуальным предпринимателем Карабаевым Турсунбаем по платежному поручению от 07.06.2016 N 1 при подаче жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 275, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу N А84-2071/2015 индивидуальному предпринимателю Карабаеву Турсунбаю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Карабаеву Турсунбаю из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 07.06.2016 N 1, в сумме 150 рублей.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ключникова