Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2016 г. N Ф10-2308/16 по делу N А54-4313/2015

Правоотношение: по договору ипотеки в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

г.Калуга

9 августа 2016 г.

Дело N А54-4313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от истца ООО "Фермер/7" от ответчика ООО "Мегастрой" от ответчика Управления Росреестра по Рязанской области от третьего лица ООО "Кайман"	Торжков А.Н. - представитель по доверенности от 29.07.2016 сроком по 29.07.2017 не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фермер/7" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2016 (судья Ивашнина И.С.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) по делу N А54-4313/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фермер/7" (далее - ООО "Фермер/7", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ООО "Мегастрой", ответчик) о признании отсутствующим обременения права собственности ООО "Фермер/7" на нежилое помещение Н5, лит. А, кадастровый номер 62:29:00:00000:17101:001:005, назначение - нежилое, общей площадью 135,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Маяковского, д. 47, и нежилое помещение Н6, лит. А, кадастровый номер 62:29:00:00000:17101:001:006, назначение - нежилое, общей площадью 137,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Маяковского, д. 47, в виде права ипотеки ОАО "БАНК УРАЛСИБ", возникшего на основании договора ипотеки от 21.09.2006 б/н.

В случае признания отсутствующим обременения просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области исключить регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.09.2006 N 62-62-01/293/2006-268 в отношении нежилого помещения Н5, лит. А, кадастровый номер 62:29:00:00000:17101:001:005, назначение - нежилое, общей площадью 135,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Маяковского, д. 47, и нежилого помещения Н6, лит. А, кадастровый номер 62:29:00:00000:17101:001:006, назначение - нежилое, общей площадью 137,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Маяковского, д. 47.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кайман" (далее - ООО "Кайман").

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, заявил отказ от требований к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. В остальной части исковые требования поддержал.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2016 производство по делу в части требований к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Фермер/7" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 в части отказа в удовлетворении требований о признании отсутствующим обременения права собственности ООО "Фермер/7" на нежилые помещения, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права.

Заявитель полагает, что основанием для признания отсутствующим обременения права собственности ООО "Фермер/7" на нежилые помещения является истечение срока исковой давности по основному требованию - договору об открытии кредитной линии.

Истец не согласен с выводом судов о том, что ООО "Мегастрой" не лишено возможности заявить требования об обращении взыскания на предмет залога, поскольку ИП Гурина М.П., уступившая ООО "Мегастрой" права требования по договору цессии, уже обращалась в суд с таким требованием и отказалась от него, отказ принят судом. Кроме того, ООО "Мегастрой" обращалось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кайман" требования в сумме 13 253 342,18 руб., определением суда от 12.12.2013 в удовлетворении которого было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО "Фермер/7" Торжков А.Н. воддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку судебные акты в части прекращения производства по делу в отношении требований к УФРС по Рязанской области не обжалуются, судебная коллегия проверяет законность судебных актов только в части отказа в удовлетворении требований о признании отсутствующим обременения права собственности ООО "Фермер/7" на нежилые помещения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене оспариваемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 21.09.2006 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (кредитор) и ООО "Кайман" (заемщик) заключен договор N 180 КЛ/6 о кредитной линии, согласно которому банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства и уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. Лимит кредитной линии составляет 7 100 000 рублей.

В силу пункта 3.4 договора заемщик обязан возвратить кредит 21.09.2007.

Факт предоставления кредита в сумме 7 100 000 рублей установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А54-905/2010.

В обеспечение исполнения обязательства ООО "Кайман" по договору о кредитной линии от 21.09.2006 N 180 КЛ/6 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (залогодержатель) и ООО "Фермер/7" (залогодатель) был заключен договор ипотеки от 21.09.2006, в соответствии с которым залогодатель передал в залог (ипотеку) принадлежащие ему по праву собственности следующие объекты:

1) нежилое помещение Н5, лит. А, кадастровый (условный) номер 62:29:00:00000:17101:001:005, назначение - нежилое, общей площадью 135,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Маяковского, д. 47,

2) нежилое помещение Н6, лит. А, кадастровый (условный) номер 62:29:00:00000:17101:001:006, назначение - нежилое, общей площадью 137,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Маяковского, д. 47 (пункты 1.1, 1.2, 1.5 договора ипотеки).

Предмет ипотеки по соглашению сторон оценивается в сумме 11 946 209 рублей (п.2.1 договора).

Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 25.09.2006.

Как установлено судами, между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Гуриной Мариной Петровной (цессионарий) 25.09.2007 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Гурина М.П. в полном объеме уступила цессионарию права требования к ООО "Кайман", вытекающие из договора о кредитной линии от 21.09.2006 N 180 КЛ/6, а также к ООО "Фермер/7", вытекающие из договора ипотеки б/н от 21.09.2006.

Договор уступки прав требования (цессии) от 25.09.2007 зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 15.10.2007.

Между Гуриной М.П. (цедент) и ООО "Мегастрой" (цессионарий) 10.01.2012 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора, уступил цессионарию права требования к ООО "Кайман" (должник), вытекающие из договора N 180 КЛ/6 об открытии кредитной линии, заключенного между ООО "Кайман" и ОАО "БАНК УРАЛСИБ", а также к ООО "Фермер/7", вытекающие из договора ипотеки б/н от 21.09.2006, заключенного между ООО "Фермер/7" и ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

Договор уступки прав требования (цессии) от 10.01.2012 зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 20.04.2012.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2011 по делу N А54-905/2010 ООО "Кайман" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кайман" 24.08.2012 ООО "Мегастрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 13 253 342,18 руб., в том числе 6 877 463,85 руб. - основного долга, 3 128 963,41 руб. - процентов за пользование кредитом, 3 246 914,92 руб. - неустойки.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2013 в удовлетворении заявления ООО "Мегастрой" отказано в связи с пропуском кредитором срока исковой давности, о применении которого было заявлено конкурсным управляющим ООО "Кайман".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2014 определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А54-905/2010 оставлены без изменения.

ООО "Фермер/7", ссылаясь на то, что в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию истек срок исковой давности и по дополнительному требованию (залогу), в связи с чем залог является прекращенным, указывая на то, что записью в ЕГРП об обременении имущества ипотекой нарушаются его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания обременения права собственности ООО "Фермер/7" отсутствующим.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным.

Право на обращение заинтересованного лица в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов установлено статьей 4 АПК РФ.

Перечень способов защиты нарушенного права определен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты права, направленным на исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав (обременений), который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В настоящем случае ООО "Фермер/7" заявлены требования о защите права в виде признания отсутствующим обременения права собственности на недвижимое имущество, поскольку, по его утверждению, иным способом его право не может быть восстановлено.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) основанием возникновения ипотеки является договор о залоге недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Статьей 2 Закона N 102-ФЗ определено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 19 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Закона N 122-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 102-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании решения арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с п.п. 1,2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 325 ГК РФ предусмотрены основания прекращения залога, так залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

По условиям пункта 5.3 договора ипотеки от 21.09.2006 настоящий договор прекращается с прекращением обеспеченного залогом (ипотекой) кредитного обязательства.

Как установлено судебными инстанциями, обеспеченное залогом обязательство ООО "Кайман" по договору N 180 КЛ/6 об открытии кредитной линии от 21.09.2006 не прекращено.

Доказательств обратного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2011 по делу N А54-905/2010 ООО "Кайман" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Доказательства надлежащего исполнения ООО "Кайман" обязательств договору о кредитной линии N 180 КЛ/6 от 21.09.2006 в материалах дела отсутствуют.

Судами установлено, что конкурсное производство в отношении должника по основному обязательству (ООО "Кайман") не завершено, из единого государственного реестра юридических лиц он не исключен.

Факты наличия в производстве арбитражного суда дела о банкротстве в отношении заемщика - ООО "Кайман" и отказа во включении требований ООО "Мегастрой" в реестр требований кредиторов по мотиву пропуска срока исковой давности, не препятствует кредитору на основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ предъявить свои требования об обращении взыскания на заложенное имущество к залогодателю - ООО "Фермер/7".

В рамках спора об обращении взыскания на заложенное имущество залогодатель вправе заявить о применении исковой давности.

Доводы истца о том, что истечение срока исковой давности по основному обязательству является основанием к прекращению залогового обязательства и его ссылки на положения статей 199, 207 ГК РФ, правомерно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм законодательства.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, но не является основанием для прекращения залога (статья 352 ГК РФ).

Доводы кассатора о том, что у ООО "Мегастрой" отсутствует право на обращение с иском к залогодателю, поскольку ИП Гурина М.П. как предыдущий кредитор по залоговым обязательствам утратила такое право, отказавшись от требований к залогодателю, в связи с чем производство по ее иску было прекращено определением суда, также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя данный довод, суды правомерно указали, что Договор уступки прав требования (цессии) от 10.01.2012 зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 20.04.2012. Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен и является действующим. В связи с чем, ООО "Мегастрой" не лишено возможности заявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для прекращения производства по требованиям ООО "Мегастрой" будет решаться судом в рамках иного спора в случае предъявления к ООО "Фермер/7" соответствующих требований.

Доводы ООО "Фермер/7", изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, которые были предметом исследования судов и получили правовую оценку.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания залога прекращенным и правомерно отказали в удовлетворении требований ООО "Фермер/7" о признании отсутствующим обременения права собственности ООО "Фермер/7" на нежилые помещения в виде ипотеки возникшей на основании договора ипотеки от 21.09.2006 б/н, заключенного с ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Фермер/7" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу N А54-4313/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева