Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 20АП-1348/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2016 г. N Ф10-2308/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о государственной регистрации договора, о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору займа, по договору залога, по договору ипотеки, по договору об открытии кредитной линии, по договору уступки прав (цессии) в отношении жилья, в отношении земельного участка, в отношении нежилых помещений, в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

31 марта 2016 г.

Дело N А54-4313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Фермер/7" (г. Рязань, ОГРН 1036214000240) - Мещеряковой О.В. (доверенность от 19.11.2015), в отсутствие представителей ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (г. Рязань, ОГРН 1116230003526) и управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384), а также третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Кайман" (г. Рязань, ОГРН 1026201258005), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фермер/7" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2016 по делу N А54-4313/2015 (судья Ивашнина И.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фермер/7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ответчик) о признании отсутствующим обременения права собственности ООО "Фермер/7" на нежилое помещение Н5, лит. А, кадастровый номер 62:29:00:00000:17101:001:005, назначение - нежилое, общей площадью 135,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Маяковского, д. 47, и нежилое помещение Н6, лит. А, кадастровый номер 62:29:00:00000:17101:001:006, назначение - нежилое, общей площадью 137,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Маяковского, д. 47, в виде права ипотеки ОАО "БАНК УРАЛСИБ", возникшего на основании договора ипотеки от 21.09.2006 б/н. В случае признания отсутствующим обременения просит обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области исключить регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на не-движимое имущество и сделок с ним от 25.09.2006 N 62-62-01/293/2006-268 в отношении нежилого помещения Н5, лит. А, кадастровый номер 62:29:00:00000:17101:001:005, назначение - нежилое, общей площадью 135,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Маяковского, д. 47, и нежилого помещения Н6, лит. А, кадастровый номер 62:29:00:00000:17101:001:006, назначение - нежилое, общей площадью 137,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Маяковского, д. 47 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кайман".

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом частичного отказа и просит признать отсутствующим обременение права собственности ООО "Фермер/7" на нежилое помещение Н5, лит. А, кадастровый номер 62:29:00:00000:17101:001:005, назначение - нежилое, общей площадью 135,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Маяковского, д. 47, и нежилое помещение Н6, лит. А, кадастровый номер 62:29:00:00000:17101:001:006, назначение - нежилое, общей площадью 137,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Маяковского, д. 47, в виде права ипотеки ОАО "БАНК УРАЛСИБ", возникшего на основании договора ипотеки б/н от 21.09.2006.

В части требований к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2016 производство по делу в части требований к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2006 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (кредитор) и ООО "Кайман" (заемщик) заключен договор N 180 КЛ/6 о кредитной линии, согласно которому банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства и уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. Лимит кредитной линии составляет 7 100 000 рублей.

Согласно пункту 3.4 договора заемщик обязан 21.09.2007 возвратить банку все полученные по договору денежные средства (кредит).

Факт предоставления кредита в сумме 7 100 000 рублей установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А54-905/2010.

В обеспечение исполнения обязательства ООО "Кайман" по договору о кредитной линии от 21.09.2006 N 180 КЛ/6 ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (залогодержатель) и ООО "Фермер/7" (залогодатель) заключен договор ипотеки от 21.09.2006, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) принадлежащие залогодателю по праву собственности следующие объекты:

1) нежилое помещение Н5, лит. А, кадастровый (условный) номер 62:29:00:00000:17101:001:005, назначение - нежилое, общей площадью 135,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Маяковского, д. 47,

2) нежилое помещение Н6, лит. А, кадастровый (условный) номер 62:29:00:00000:17101:001:006, назначение - нежилое, общей площадью 137,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Маяковского, д. 47 (пункты 1.1, 1.2, 1.5 договора ипотеки).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ипотеки предмет ипотеки по соглашению сторон оценивается в сумме 11 946 209 рублей.

Договор ипотеки зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 25.09.2006.

Между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Гуриной Мариной Петровной (цессионарий) 25.09.2007 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения названного договора, уступает цессионарию права требования к ООО "Кайман", вытекающие из договора о кредитной линии от 21.09.2006 N 180 КЛ/6, а также к ООО "Фермер/7", вытекающие из договора ипотеки б/н от 21.09.2006.

Договор уступки прав требования (цессии) от 25.09.2007 зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 15.10.2007.

Гуриной Мариной Петровной (цедент) и ООО "Мегастрой" (цессионарий) 10.01.2012 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора, уступил цессионарию права требования к ООО "Кайман" (должник), вытекающие из договора N 180 КЛ/6 о кредитной линии, заключенного между ООО "Кайман" и ОАО "БАНК УРАЛСИБ", а также к ООО "Фермер/7", вытекающие из договора ипотеки б/н от 21.09.2006, заключенного между ООО "Фермер/7" и ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

Договор уступки прав требования (цессии) от 10.01.2012 зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 20.04.2012.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2011 по делу N А54-905/2010 ООО "Кайман" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Папенко Сергей Николаевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кайман" 24.08.2012 ООО "Мегастрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 13 253 342 рублей 18 копеек, в том числе 6 877 463 рублей 85 копеек - основного долга, 3 128 963 рублей 41 копейки - процентов за пользование кредитом, 3 246 914 рублей 92 копеек - неустойки.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2013 заявление ООО "Мегастрой" оставлено без удовлетворения. Основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора о его включении в реестр к должнику послужило применение по заявлению конкурсного управляющего должника срока исковой давности.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2014 определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А54-905/2010 оставлены без изменения.

Полагая, что залог прекращен, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истек срок исковой давности и по дополнительному требованию, то есть залогу, ссылаясь на пункт 2 статьи 199, пункт 2 статьи 200, статью 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и нарушение записью в ЕГРП об обременении имущества ипотекой его прав как залогодателя, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании обременения (ипотеки) отсутствующим.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, направленным на исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав (обременений), который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Такая позиция также приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Исходя из пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) основанием возникновения ипотеки является договор о залоге недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 Закона N 102-ФЗ).

Статьей 3 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 102-ФЗ ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Закона N 122-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Из пункта 1 статьи 25 Закона N 102-ФЗ следует, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании решения арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункты 1 и 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В данном случае пунктом 5.3 договора ипотеки от 21.09.2006 установлено, что настоящий договор прекращается с прекращением обеспеченного залогом (ипотекой) кредитного обязательства.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств прекращения обязательства ООО "Кайман" по договору N 180 КЛ/6 о кредитной линии от 21.09.2006 по основаниям, предусмотренным статьями статьи 352, 408 - 419 ГК РФ, истом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В обоснование своей позиции истец ссылается на истечение срока исковой давности по основному обязательству.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (статья 199 ГК РФ)

В то же время суд первой инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство не является предусмотренным законом основанием для прекращения залога.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2011 по делу N А54-905/2010 ООО "Кайман" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2013 по делу N А54-905/2010 судом в связи с истечением срока исковой давности, о котором заявлено при рассмотрении заявления, отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Кайман" требований ООО "Мегастрой" в размере 6 877 463 рублей 85 копеек (основной долг по кредитному договору N 180 КЛ/6 от 21.09.2006); 3 128 963 рублей 41 копейки (повышенные проценты за пользование кредитом) и 3 246 914 рублей 92 копеек (неустойка).

Однако данное обстоятельство не влияет на обязательства ООО "Фермер/7", вытекающие из договора ипотеки от 21.09.2006, по указанному договору о кредитной линии N 180 КЛ/6 от 21.09.2006.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Из приведенного определения понятия исковой давности следует, что ее истечение и последующее применение судом не прекращает обязательства, а лишь свидетельствует об отказе в судебной защите нарушенного права. Необходимо учитывать, что должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности (статья 206 ГК РФ). Кроме того, такое основание не предусмотрено главой 26 ГК РФ, устанавливающей основания прекращения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).

В данном случае доказательства надлежащего исполнения ООО "Кайман" обязательств договору о кредитной линии N 180 КЛ/6 от 21.09.2006 в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что конкурсное производство в отношении должника по основному обязательству (ООО "Кайман") не завершено, из единого государственного реестра юридических лиц он не исключен.

Таким образом, поскольку обеспеченное залогом обязательство не прекращено, обратное истцом не доказано, ООО "Мегастрой" не лишено возможности заявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что истечение срока исковой давности по основному обязательству не означает, что требование о защите нарушенного права не будет принято к рассмотрению судом. Кроме того, при отсутствии заявления стороны об истечении срока исковой давности такое требование может быть удовлетворено, также как и при наличии такого заявления в случае, если произошел перерыв срока исковой давности (статья 203 ГК РФ). Таким образом, невозможно оценить возможность судебной защиты права ответчика как залогодержателя в отношении принадлежащего истцу имущества и с учетом доводов истца прийти к выводу о прекращении ипотеки.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для прекращения залога, предусмотренные статьей 352 ГК РФ, истцом не доказаны, из материалов дела их наличие не усматривается, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для прекращения ипотеки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Гурина М.П. утратила право на обращение в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 21.09.2006, в связи с чем ООО "Мегастрой" также лишено возможности заявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, так как указанное право не перешло от ИП Гуриной М.П. к ООО "Мегастрой", отклоняются судом.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что ИП Турина М.П. в рамках дела N 54-3391/2010 отказалась от исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Фермер/7": нежилое помещение Н5, лит. А, кадастровый номер 62:29:00:00000:17101:001:005, назначение - нежилое, общей площадью 135,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Маяковского, д. 47 и нежилое помещение Н6, лит. А, 62:29:00:00000:17101:001:006, назначение - нежилое, общей площадью 137,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Маяковского, д. 47.

Действительно, в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Между тем впоследствии между Гуриной Мариной Петровной (цедент) и ООО "Мегастрой" (цессионарий) 10.01.2012 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора, уступил цессионарию права требования к ООО "Кайман" (должник), вытекающие из договора N 180 КЛ/6 о кредитной линии, заключенного между ООО "Кайман" и ОАО "БАНК УРАЛСИБ", а также к ООО "Фермер/7", вытекающие из договора ипотеки б/н от 21.09.2006, заключенного между ООО "Фермер/7" и ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

Договор уступки прав требования (цессии) от 10.01.2012 зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 20.04.2012.

Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен и является действующим.

Таким образом, ООО "Мегастрой" не лишено возможности заявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2016 по делу N А54-4313/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова