Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2016 г. N Ф10-2296/15 по делу N А83-501/2014

г. Калуга

10 августа 2016 г.

Дело N А83-501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
судей	Панченко С.Ю. Смолко С.И.
при ведении протокола в судебном помощником судьи	заседании кассационной инстанции Частиковой О.В.
при участии в заседании:
от Прокуратуры Республики Крым (г. Симферополь, 21, 295015); от Совета Министров Республики Крым (ОГРН 1149102016414, ИНН 9102011424, пр. Кирова, 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295000);	Донченко Е.О. - старшего прокурора отдела Управления Прокуратуры Республики Крым, служебное удостоверение ТО N 181418; Куинджи М.А. - старшего прокурора отдела Прокуратуры Республики Крым, служебное удостоверение ТО N 180813; Няньчук Е.Н. - представителя по доверенности от 09.11.2015 N 1/01-48/5304;
от Ялтинского городского совета (ОГРН 1149102065188, ИНН 9103007621, пл. Советская, 1, г. Ялта, 298600); от общества с ограниченной ответственностью "Консул-Украина" (г.Киев, ул.Новопироговская, д.62-А, 03045); от третьих лиц государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Республиканский детский туберкулезный санаторий им. А.А. Боброва" (ОГРН 1159102004445, ИНН 9103018567, ул. Ленина, 35, г. Алупка, Республика Крым, 298677); Министерства здравоохранения Республики Крым (ОГРН 1149102018504, ИНН 9102012869, г.Симферополь, пр. Кирова, 13, 295005); Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 1149102017426, ИНН 9102012080, ул. Севастопольская, 17, г. Симферополь, Республика Крым, 295015); Администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН 1149102101609, ИНН 9103012029, пл. Советская 1, г. Ялта, Республика Крым, 298600);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; Высоцкой Л.В. - представителя по доверенности от 01.02.2016; Александрова М.А. - представителя по доверенности от 01.02.2016; Рыжкова С.А. - представителя по доверенности от 16.05.2016 N 294; Наникашвили И.А. - представителя по доверенности от 01.08.2016; Михеевой Л.Н. - представителя по доверенности от 11.01.2016 N 01/3-8.05; Шароватовой Ю.В. - представителя по доверенности от 17.06.2016 N 797-д; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационные жалобы Совета министров Республики Крым, Прокуратуры Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2015 (судья Куртлушаев М.И.), дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2015 (судья Куртлушаев М.И.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Баукина Е.А., Остапова Е.А., Проценко А.И.) по делу N А83-501/2014,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым (далее - Прокуратура) обратился в Хозяйственный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Алупкинского городского совета от 04.12.2009 N 9/1 "Об утверждении проекта землеустройства и предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Консул-Украина" (далее - Общество, ООО "Консул-Украина") земельного участка для обслуживания эксплуатируемых сооружений и строительства рекреационного комплекса"; признании недействительным, заключенного между Алупкинским городским советом и обществом с ограниченной ответственностью "Консул-Украина", договора аренды от 24.02.2010 земельного участка площадью 0,7 га, сроком на 45 лет для обслуживания эксплуатируемых сооружений и строительства рекреационного комплекса по адресу: г. Алупка, буна N 1 берегоукрепительных сооружений санатория им. А.А.Боброва.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Республиканский детский туберкулезный санаторий им. А.А. Боброва" (далее - Санаторий); Министерства здравоохранения Республики Крым (далее - Минздрав); Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Министерство); Администрации города Ялты Республики Крым (далее - Администрация).

Определением от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд прекратил производство по делу N А83-501/2014 в части требований о признании недействительным решения Алупкинского городского совета от 04.12.2009 N 9/1 "Об утверждении проекта землеустройства и предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Консул-Украина" земельного участка для обслуживания эксплуатируемых сооружений и строительства рекреационного комплекса".

Решением суда от 01.07.2015 в удовлетворении искового заявления заместителя прокурора Республики Крым в интересах субъекта Российской Федерации - Республики Крым о признании недействительным договора аренды от 24.02.2010 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2015 определение суда от 24.11.2014 и постановление от 28.04.2015 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

25.12.2015 Арбитражным судом Республики Крым принято дополнительное решение по делу N А83-501/2014, которым в удовлетворении заявления заместителя прокурора о признании недействительным решения Алупкинского городского совета от 04.12.2009 N 9/1 "Об утверждении проекта землеустройства и предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Консул Украина" земельного участка для обслуживания эксплуатируемых сооружений и строительства рекреационного комплекса" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2016 решение суда от 01.07.2015 и дополнительное решение от 25.12.2015 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Прокуратура, Совет министров Республики Крым (далее - Совет Министров), Министерство просят отменить решение, дополнительное решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представители Прокуратуры, Совета Министров, уточнили свои требования по кассационным жалобам, прося об отмене оспариваемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Представитель Общества заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб в связи с тем, что оно не получало их копий.

Заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 285 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу на судебный акт арбитражного суда в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству. В случае если кассационная жалоба поступила в арбитражный суд кассационной инстанции до окончания срока ее подачи, срок рассмотрения кассационной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи кассационной жалобы.

К кассационным жалобам в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 277 АПК РФ были приложены документы, подтверждающие направление копий кассационных жалоб другим лицам, участвующим в деле, в том числе и Обществу.

Суд кассационной инстанции располагает девятью конвертами, в которых находятся направленные Обществу копии определений о принятии кассационных жалоб, назначении даты их слушания, об отложении рассмотрения кассационных жалоб, все они вернулись в суд кассационной инстанции с отметками организации почтовой связи Украины: "за нерозыском адресата", "необращение за получением корреспонденции".

При том, что корреспонденция направлялась Обществу как по адресу: Украина, г. Киев, Голосиевский район, ул. Новопироговская, 62-а, так и по адресу: Украина, г. Киев, пер. Воздухофлотский, д. 92, оф. 426.

Поскольку Общество в соответствии со статьей 122, 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о всех совершенных судом кассационной инстанции процессуальных действиях начиная с 19.05.2016, когда была принята кассационная жалоба Совета Министров, однако в суд кассационной инстанции Общество не обращалось с ходатайством о направлении ему копий кассационных жалоб, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ для него является риском наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании государственного акта на право постоянного пользования земельным участком серии КМ от 07.04.1995 N 0000030, выданного в соответствии с решением Алупкинского городского совета от 30.06.1992, Санаторий является пользователем земельного участка площадью 11,2632 га.

Рассмотрев письмо директора ООО "Консул-Украина" С.Г. Трепшина, предоставленный проект землеустройства, руководствуясь статьями 93, 124 Земельного кодекса Украины, Законом Украины "О местном самоуправлении в Украине", Алупкинским городским советом принято решение от 04.12.2009 N 9/1 "Об утверждении проекта землеустройства и предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Консул-Украина" земельного участка для обслуживания эксплуатируемых сооружений и строительства рекреационного комплекса", которым решено:

- утвердить проект землеустройства по отводу ООО "Консул-Украина" земельного участка для обслуживания эксплуатируемых сооружений и строительства рекреационного комплекса на землях Алупкинского городского совета;

- передать в аренду сроком на 45 (сорок пять) лет земельный участок общей площадью 0,7000 га (кадастровый номер 0111970200:01:004:0199) обществу с ограниченной ответственностью "Консул-Украина" для обслуживания эксплуатируемых сооружений и строительства рекреационного комплекса из земель оздоровительного назначения Алупкинского городского совета (строка 7.2, шифр 85 формы 6-зем), в том числе по угодьям: "Застроенные земли", в том числе "гидротехнические сооружения", в том числе "земли оздоровительного назначения" (графы 34, 60, 79 формы 6-зем), код по УКЦИЗ -1.17 (рекреационного назначения) адресу: г. Алупка, буна N 1 берегоукрепительных сооружений санатория им. А.А. Боброва.

На основании решения от 04.12.2009 N 9/1 между Алупкинским городским советом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Консул-Украина" (арендатор) 24.02.2010 был заключен договор аренды земельного участка площадью 0,7000 га для обслуживания эксплуатируемых сооружений и строительства рекреационного комплекса по адресу: г. Алупка, буна N 1 берегоукрепительных сооружений санатория им. А.А. Боброва.

Прокуратура полагая, что границы земельного участка, переданного ООО "Консул-Украина" в аренду на основании решения Алупкинского городского совета от 04.12.2009 N 9/1, частично накладываются на границы земельного участка Санатория, что подтверждается заключением комплексной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы от 29.10.2010 N 1651, N 3065 по уголовному делу N 11053120005.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заместителя прокурора Республики Крым с настоящими требованиями в интересах субъекта Российской Федерации - Республики Крым.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска Прокуратурой срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Между Российской Федерацией и Республикой Крым 18.03.2014 подписан договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Договор), ратифицированный 21.03.2014. В соответствии с частью 1 статьи 1 Договора Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора. Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов был подписан 18 марта 2014 года, таким образом, именно с указанной даты на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя действует законодательство Российской Федерации.

Органы прокуратуры Республики Крым в системе прокуратуры Российской Федерации созданы приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 16-ш от 25.03.2014 "Об образовании прокуратуры Республики Крым и прокуратуры города Севастополя в системе прокуратуры Российской Федерации".

Органы прокуратуры Российской Федерации согласно ст. 8 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" не являются правопреемниками органов прокуратуры Украины, действовавшими на территории республики на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, и соответственно они являются вновь созданными органами и действуют на основании полномочий, предоставленных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".

Таким образом, как при определении срока исковой давности, установленной статьей 196 ГК РФ, так и при определении срока, в течение которого Прокуратура могла обратиться с требованием, заявленным по правилам главы 24 АПК РФ, суду следовало руководствоваться Законом N 6-ФКЗ, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.3025 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Постановлении от 19 марта 2014 года N 6-П, признавая само по себе наличие переходного периода необходимым следствием образования в Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, пришел к выводу, что конституционные требования о верховенстве на всей территории Российской Федерации не только Конституции Российской Федерации, но и федеральных законов (статья 4, часть 2) и об обязанности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать как Конституцию Российской Федерации, так и законы (статья 15, часть 2) - в силу прямого действия Конституции Российской Федерации - в любом случае применимы в качестве общего правила, а разрешение возможных противоречий, обусловленных особенностями переходного периода, может быть обеспечено как последующим федеральным законодательным регулированием, так и судебной практикой.

Поскольку суды не рассмотрели спор по существу, неправильно применили нормы материального права и не установили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, нарушили нормы процессуального права, принятые по делу судебные акты следует отменить на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 указанного Кодекса направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть данные в настоящем постановлении указания, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства и с учетом этого и полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных сторонами доказательств принять законное и мотивированное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2015, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу N А83-501/2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

С.Ю. Панченко С.И. Смолко