Определение Арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2016 г. N Ф10-3538/16 по делу N А14-3925/2016

г. Калуга

12 августа 2016 г.

Дело N А14-3925/2016

Судья Арбитражного суда Центрального округа Ю.В. Бутченко рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы закрытого акционерного общества "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А14-3925/2016 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ОКИБИМА" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд приходит к выводу, что она подлежит возвращению заявителю в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2016 по делу N А14-3925/2016 исковое заявление ЗАО "ОКИБИМА" к арбитражному управляющему Удовенко Виктору Васильевичу о присуждении к исполнению обязанности в натуре возвращено заявителю.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 апелляционная жалоба ЗАО "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2016 по делу N А14-3925/2016 оставлена без удовлетворения.

ЗАО "ОКИБИМА" 27.07.2016 обратилось с кассационной жалобой в суд округа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А14-3925/2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебных актов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В части 5 ст. 188 АПК РФ установлено, что жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 271 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом оценка судом причин пропуска срока на обращение в суд кассационной инстанции производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока ее подачи, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Кассационную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование заявитель подал 27.07.2016 через суд первой инстанции, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Воронежской области.

Срок на обжалование в кассационном порядке определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А14-3925/2016 истек 25.07.2016.

В резолютивной части полного текста постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А14-3925/2016 указан порядок его обжалования. Постановление опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет - 30.06.2016.

Согласно положениям ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, заявитель жалобы указывает на необходимость восстановления данного срока на основании ч. 2 ст. 276 АПК РФ.

Вместе с тем, в ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы заявителем не приведено каких-либо объективных причин, препятствующих реализации указанного права в рамках дела N А14-3925/2016, не доказан пропуск процессуального срока по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы, следовательно, по уважительным причинам.

С учетом изложенного, жалоба ЗАО предприятие "ОКИБИМА" подана по истечении процессуального срока, при этом доказательств объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленный срок заявителем не представлено. В данном случае суд кассационной инстанции не может признать указанную заявителем причину пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительной, ввиду отсутствия обоснованных доводов и объективных препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы.

Необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников арбитражного процесса, установленный статьей 8 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем данная жалоба подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО "ОКИБИМА" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А14-3925/2016 отказать.

Кассационную жалобу ЗАО "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А14-3925/2016 - возвратить заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Бутченко