Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 19АП-3473/16

г. Воронеж

23 июня 2016 г.

Дело N А14-3925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Суховой И.Б.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от арбитражного управляющего Удовенко Виктора Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2016 о возвращении искового заявления по делу N А14-3925/2016 (судья Романова Л.В.), по исковому заявлению закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" (ОГРН 1023601541303, ИНН 3664006654) к арбитражному управляющему Удовенко Виктору Васильевичу о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА", истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Удовенко Виктору Васильевичу (далее - ответчик) о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Определением суда области от 31.03.2016 указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 28.04.2016 устранить нарушения.

Определением суда области от 29.04.2016 исковое заявление было возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.06.2016 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Правило, закрепленное в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяет форму и содержание искового заявления.

В статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Удовенко Виктору Васильевичу о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Определением суда области от 31.03.2016 указанное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ.

Суд области предложил истцу в срок до 28.04.2016 включительно устранить недостатки, указанные в определении от 31.03.2016 и представить в суд следующие документы:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление указанному истцом в исковом заявлении ответчику копии искового заявления - часть 3 статьи 125 АПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ;

- выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца или иные документы, подтверждающие указанные сведения или отсутствие таковых, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд - пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Кроме того, истцу предложено представить дополнительные доказательства в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Определение суда от 31.03.2016 об оставлении искового заявления без движения получено истцом 05.04.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 394030 93 31823 6.

Кроме того, информация об оставлении искового заявления без движения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети Интернет по адресу: http://voronej.arbitr.ru и в информационных киосках, установленных в здании Арбитражного суда Воронежской области.

В арбитражный суд 28.04.2016 поступило заявление истца о продлении процессуального срока, установленного определением суда от 31.03.2016 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, с приложением дополнительных доказательств в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а также квитанции о направлении искового заявления ответчику.

Рассмотрев заявленное ЗАО предприятия "ОКИБИМА" ходатайство о продлении процессуального срока, установленного определением суда от 31.03.2016, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих указанные в заявлении обстоятельства, и доказательства наличия уважительных причин того, что заявитель в установленный судом срок был объективно лишен возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре без движения.

Определение от 31.03.2016 об оставлении искового заявления без движения не исполнено истцом в части представления выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца или иные документы, подтверждающие указанные сведения или отсутствие таковых, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд - пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ. Истцом ранее была представлена выписка из ЕГРЮЛ от 08.02.2016, однако исковое заявление подано 29.03.2016.

Учитывая то, что заявителем доказательств совершения действий, направленных на устранение недостатков, не представлено, оснований для удовлетворения такого ходатайства у арбитражного суда области не имелось.

Согласно частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о привлечении к ответственности за неисполнение судебного акта без движения, в установленные сроки.

Поскольку ЗАО предприятием "ОКИБИМА" не представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца или иные документы, подтверждающие указанные сведения или отсутствие таковых, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд, указанная в определении Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016, исковое заявление на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было возвращено заявителю.

Возвращение заявления в силу пункта 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, заявитель может реализовать свое право на судебную защиту путем обращения в арбитражный суд области с заявлением и приложенными к нему документами в соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем жалобы доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену определения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2016 о возвращении искового заявления по делу N А14-3925/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА", г. Воронеж (ОГРН 1023601541303, ИНН 3664006654) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых