Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2016 г. N Ф10-3174/16 по делу N А14-1800/2016

г.Калуга

11 августа 2016 г.

Дело N А14-1800/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Бессоновой Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ЗАО "ЛОТ", г.Воронеж, ОГРН 1023601533120	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛОТ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2016 (судья Козлов В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу N А14-1800/2016,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЛОТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже (УПФР в г.Воронеже) от 18.11.2015 N 463.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2016 заявление общества оставлено без движения до 18.03.2016 со ссылкой на нарушение п.5 ч. 1 ст.126, п.9 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 25.03.2016 заявление и прилагаемые к нему документы возвращены обществу со ссылкой на неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 определение от 25.03.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что общество устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный в определении срок, а сведения о месте нахождения ответчика можно установить из бланков решений, актов УПФР в г.Воронеже, прилагаемых к заявлению.

Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя общества в силу ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных решений.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагается выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", разъяснено положение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ применительно к подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, и указано, что для подтверждения сведений о месте нахождения заинтересованного лица - органа, осуществляющего публичные полномочия, заявителем может быть представлена распечатанная на бумажном носителе копия официальной страницы сайта этого органа, содержащая информацию о месте его нахождения, заверенная подписью заявителя или его представителя.

Исходя из изложенного, ссылка общества на то, что адрес места нахождения УПФР в г.Воронеже подтверждается представленными обществом в суд копиями бланков решений и акта проверки УПФР в г.Воронеже, не заслуживает внимания. Тем более, что указанные документы составлены в срок более чем за 30 дней до даты обращения общества в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд по праву пришел к выводу о том, что общество не устранило в срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поэтому суд обоснованно возвратил заявление обществу.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу N А14-1800/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Е.В. Бессонова