Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 19АП-2587/16

город Воронеж

20 мая 2016 г.

Дело N А14-1800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Закрытого акционерного общества "ЛОТ", Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Воронеже,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЛОТ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2016 о возвращении заявления по делу N А14-1800/2016 (судья Козлов В.А.), принятое в связи с обращением Закрытого акционерного общества "ЛОТ" (ОГРН 1023601533120, ИНН 3662011338) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Воронеже (ОГРН 1073667025728, ИНН 3666145300) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЛОТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Воронеже (далее - Управление) о признании незаконным решения от 18 ноября 2015 года N 463.

Определением от 20.02.2016 Арбитражный суд Воронежской области заявление ООО "ЛОТ" оставил без движения в связи с несоблюдением требований статей 125 и 209 АПК РФ и предложил устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 18.03.2016 включительно.

Во исполнение определения суда 20.02.2016 Обществом представлены в суд выписка из ЕГРЮЛ от 04.03.2016 N 3455В/2016 в отношении ЗАО "ЛОТ", протоколы общего собрания акционеров ЗАО "ЛОТ" от 10 марта 2009 года N 27 и от 25 февраля 2014 года N 40, приказ от 10 марта 2009 года N 9 и трудовой договор от 10 марта 2014 года.

В связи с тем, что Обществом в материалы дела не представлены документы, подтверждающих адрес государственной регистрации Управления, Арбитражным судом Воронежской области 25.03.2016 вынесено определение о возвращении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается, что в числе приложенных к заявлению в Арбитражный суд Воронежской области документов приложены, в том числе, копии решения о проведении выездной проверки, акта выездной проверки и решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, которые выполнены на официальных бланках Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже, содержат подробные сведения о месте нахождения Управления, а также сведения, необходимые для его идентификации.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлено заявление Управления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Частью 2 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными прилагаются документы, указанные в статье 126 названного Кодекса.

В пункте 9 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к заявлению прилагается, в том числе выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце восьмом пункта 3 этого же Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", разъясняя положение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ применительно к подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, указал, что для подтверждения сведений о месте нахождения заинтересованного лица - органа, осуществляющего публичные полномочия, заявителем может быть представлена распечатанная на бумажном носителе копия официальной страницы сайта этого органа, содержащая информацию о месте его нахождения, заверенная подписью заявителя или его представителя.

В определении об оставлении без движения заявления суд первой инстанции разъяснил Обществу, что в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться в том числе:

1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью заявителя или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Доказательства соблюдения требований пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ ООО "ЛОТ" в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в установленный в судебном акте срок Общество не в полном объеме устранило недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Поскольку в срок, указанный в определении об оставлении заявления без движения, Общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, у суда первой инстанции имелись правовые основания для возвращения заявления Обществу.

Неправильное применение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2016 о возвращении заявления по делу N А14-1800/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова