Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2016 г. N Ф10-2990/16 по делу N А08-457/2015

г. Калуга

16 августа 2016 г.

Дело N А08-457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н.
судей		Канищевой Л.А.
		Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле -
	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СиТи Трейд" Николенко А.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2016 (судья Ботвинников В.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по делу N А08-457/2015,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "СиТи Трейд" (далее - должник; г. Белгород, ул. Зеленая Поляна, 2; ОГРН 1073123013512, ИНН 3123154581) Николенко Алина Викторовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении бывших руководителей: генерального директора ООО "СиТи Трейд" Клепикова С.В. и директора Барышникова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 9, ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), солидарно в размере общей суммы 2 759 553 руб. 07 коп. и взыскании в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "СиТи Трейд" Николенко А.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что согласно бухгалтерской отчетности за 2009 год у должника имелись активы, однако, судами сделан неправильный вывод о том, что использование данных указанной отчетности в части суммы активов должника не представляется возможным, ввиду длительного периода, прошедшего с момента его составления. Судами также не дано надлежащей правовой оценки составу (размеру) дебиторской задолженности и краткосрочных финансовых вложений, которых достаточно для удовлетворения требований конкурсных кредиторов и погашения расходов в деле о банкротстве. Указывает на ошибочность вывода судов об отсутствии у Барышникова А.В. документов, которые позволяют выявить имущество должника с целью реализации и удовлетворения требований кредиторов. Ссылается также на не исполнение в порядке ст. 9 Закона о банкротстве обязанности по своевременной подаче в суд заявления о признании общества банкротом, что влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника, применительно к п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в размере обязательств, возникших после наступления такой обязанности. В части требований к Клепикову С.В. о привлечении его к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий поддерживает свой отказ от требований, настаивает на требовании о привлечении Барышникова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2015 возбуждено производство по заявлению Махнач Н.А. о признании ООО "СиТи Трейд" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.03.2015 в отношении ООО "СиТи Трейд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Николенко Алина Викторовна.

Определением суда от 18.03.2015 с учетом определения суда от 03.06.2015 о замене кредитора в реестре требований кредиторов, включены требования ООО "Монолит" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 690 527 руб. 38 коп.

Временный управляющий Николенко А.В. обратилась к бывшим руководителям должника - Клепикову С.В. и Барышникову А.В. с запросами о передаче ей копий документов, предусмотренных п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Указанные документы временному управляющему не были переданы.

Арбитражным судом 30.06.2015 был выдан исполнительный лист серии ФС N 004533193 об обязании руководителей должника исполнить требования п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 19.08.2015 возбуждено исполнительное производство N 25452/15/31010-ИП о принудительном обязании руководителей должника передать временному управляющему соответствующие документы и сведения.

Из материалов следует, что в ходе исполнительного производства руководители должника также не исполнили требование исполнительного документа, запрошенные сведения и документы не были представлены.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2015 требования ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области в размере 41 345 руб. 82 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2015 ООО "СиТи Трейд" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Николенко А.В.

Определением суда от 30.10.2015 в реестр требований кредиторов ООО "СиТи Трейд" в состав третьей очереди включено требование ООО "Дженсер-Белгород-Центр" в сумме 21 679 руб. 87 коп., в т.ч.: основной долг - 11 605 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 074 руб. 32 коп., государственная пошлина - 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "СиТи Трейд", ссылаясь на нарушение руководителями должника требований ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и отчетности, и не обращении Барышникова А.В. в суд с заявлением о признании должника банкротом после принятия решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1677/2012 от 28.04.2012 о взыскании с должника в пользу ООО "Проектжилстрой" (правопредшественник ООО "Монолит") задолженности в размере 2 690 527 руб. 38 коп., поскольку удовлетворение требования одного кредитора или нескольких кредиторов могло привести к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой апелляционной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, руководствуясь нормами ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве, а также разъяснениями п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием достаточных доказательств, позволяющих привлечь бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Так, в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности заявитель ссылается на положения п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Из содержания приведенных норм следует, что доказыванию подлежит дата возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве срока, а также дата возникновения обязательства, по которому лицо привлекается к субсидиарной ответственности.

Так, в п. 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названного лица, а также причинно-следственная связь между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, наличие которой, с учетом распределения бремени доказывания, согласно ст. 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Обращаясь с заявлением в суд, конкурсный управляющий указал, что на момент принятия решения суда от 28.04.2012 по делу N А08-1677/2012 у должника имелись иные существенные обязательства, которые должник не мог исполнить и, что имеется причинно-следственная связь между неподачей данного заявления и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в общей сумме 2 759 553 руб. 07 коп.

Вместе с тем, суды пришли к обоснованному выводу, что непогашенные должником требования кредиторов, признанные обоснованными в общей сумме 2 753 553 руб. 07 коп., из которой 896 494 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и пени не изменились с того момента, когда, как полагает конкурсный управляющий, бывший руководитель должен был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Кассационная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций указанному доводу заявителя кассационной жалобы дана надлежащая правовая оценка, с учетом положений ст. 9 Закона о банкротстве, при этом судами обоснованно учтено отсутствие в указанный период у должника иных существенных обязательств, которые должник не мог бы исполнить, а также отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что после принятия решения суда от 28.04.2012 по делу N А08-1677/2012 у бывшего руководителя появилась обязанность обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "СиТи Трейд" Николенко А.В. в обоснование своих требований ссылается на п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу это лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Пункт 5 ст. 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при его банкротстве.

В настоящем споре судам следует установить необходимость представления доказательств и установление причинно-следственной связи между отсутствием (не передачей) финансовой и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции было предложено конкурсному управляющему представить пояснения и доказательства того, какие именно документы и материальные ценности не были переданы Барышниковым А.В. конкурсному управляющему, а также доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также доказательства того, что у Барышникова А.В. имеется в наличии документация, передача которой позволит удовлетворить требования кредиторов в сумме 2 759 553 руб. 07 коп.

Между тем, конкурсным управляющим согласно ст. 65 АПК РФ не представлено указанных доказательств.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что последняя отчетность, представленная должником за 9 месяцев 2009 года, не является достоверным доказательством, в связи с длительным периодом времени, прошедшего с момента составления этого баланса.

Доказательств, подтверждающих невозможность пополнения конкурсной массы должника, связанной именно с не передачей конкурсному управляющему документов должника, а не с объективным отсутствием имущества у должника, в материалы настоящего дела не представлено.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов, о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на руководителя общества гражданско-правовой ответственности по долгам общества-банкрота, поскольку материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий не представил доказательств наличия у Барышникова А.В. какой-либо документации, передача которой позволит удовлетворить требования кредиторов в сумме 2 759 553 руб. 07 коп.

Учитывая изложенное, суд округа соглашается с выводом судов о том, что Барышникову А.В. не может вменяться субсидиарная ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Обоснованным является и вывод судов о том, что требование конкурсного управляющего к Клипикову С.В. также не подлежит удовлетворению, поскольку как установлено судами, Клепиков С.В. был принят на должность коммерческого директора ООО "СиТи Трейд" - 03.12.2007, с 05.03.2008 переведен на должность генерального директора общества, 14.09.2009 уволен по собственному желанию.

Из материалов регистрационного дела, представленного ИФНС по г. Белгороду, следует, что 07.09.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "СиТи Трейд", на котором были приняты решения об увольнении Клепикова С.В. с должности генерального директора общества с 14.09.2009, а с 15.09.2009 генеральным директором ООО "СиТи Трейд" назначен Барышников А.В.

Таким образом, правовых оснований для привлечения Клепикова С.В. к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 71 АПК РФ, суды правильно установили фактические обстоятельства дела и пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 9, п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказали в заявленных требованиях конкурсного управляющего ООО "СиТи Трейд" Николенко А.В.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "СиТи Трейд" Николенко А.В. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу N А08-457/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Е.В. Лупояд Л.А. Канищева